Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-101013/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4673/2024

Дело № А41-101013/23
04 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «ОК «Рублёво-Звенигородский» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-101013/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «ОК «Рублёво-Звенигородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Синдикат секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Синдикат секьюрити»  (далее ООО ЧОП «Синдикат секьюрити», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62.339 руб. 76 коп. за фактические используемые площади проходных пансионата «Поляны» и «Лесные дали» за период с 09 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-101013/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее - Истец; Заказчик) и ООО ЧОП «Синдикат Секьюрити» (далее - Ответчик; Исполнитель) заключен Контракт от 27.05.2022 № 0348100014922000028 на оказание комплекса охранных услуг (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом Исполнитель обязан оказывать на период действия Контракта комплекс охранных услуг, в том числе осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы на территорию пансионатов Заказчика.

Однако, как указывает Истец, сотрудниками Исполнителя без договорных отношений были заняты следующие помещения:

 - в нежилом здании общей площадью 20,0 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10, проходная главного въезда;

- в нежилых помещениях (1 этаж, пом. 1, комн. №№ 1, 3) общей площадью 17,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3.

Далее в иске указано, что в соответствии с отчетом об оценке (Д 34- УО-ОД/22 от 08.06.2022) изготовленным ФГУП «ППП», определена рыночная стоимость 1 кв.м. указанных выше помещений и в качестве досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 03.10.2022 № 1630 с требованием оплатить стоимость за фактически используемые сотрудниками Исполнителя площади в нежилых помещениях за период действия Контракта в размере 62 339 рублей 76 копеек:

Адрес

Площадь кв.м

Стоимость 1 кв.м. в год без учета НДС

Стоимость за период с 09.06.2022 до 09.09.2022

Пансионат «Поляны», Проходная главного въезда


20,00

6 207,00


37 242,00


Пансионат «Лесные дали», Проходная, комнаты №№ 1, 3


17,40

4 808,00

25 097,76

Однако заявленную Истцом претензию от 03.10.2022 № 1631 Ответчик оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что сотрудники ответчика без договорных отношений заняли помещения:

- в нежилом здании общей площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10, проходная главного въезда;

- в нежилых помещениях (1 этаж, пом. 1, комн. №№ 1, 3) общей площадью 17,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные Дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3.

Как указано в исковом заявлении истца, договоры аренды № 9-2022 и №10-2022 были заключены 09 сентября 2022 года.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за фактически используемые сотрудниками Исполнителя площади в нежилых помещениях за период с 09.06.2022 до 09.09.2022, то есть до заключения  истцом договоров аренды с ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что указанные Истцом спорные помещения: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10, проходная главного въезда и Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3, являются местом несения службы сотрудников охраны (проходные и КПП), без занимания которых, осуществление охранных услуг не представляется возможным, в том числе:

- обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

 - обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; - охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

 - охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

 - охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 8 Технического задания к Контракту от 27.05.2022                            № 0348100014922000028, истец на возмездной основе обеспечивает ответчика помещениями на всех объектах для оказания охранных услуг, также с наличием необходимых коммунальных услуг, оборудования, средств связи.

Согласно акту принятия объекта (ов) под охрану (приложение № 3 к контракту             № 0348100014922000028 от 27.05.2022), заказчик передал исполнителю во временное пользование на период действия контракта только имущество и документацию.

Доказательств передачи спорных помещений в аренду ответчику до 09 сентября 2022г.  в материалах дела не имеется.

Напротив, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10 и Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3 были переданы ответчику актами приема передачи нежилого помещения, при подписании договоров аренды  № 9-2022 и №10-2022 от  09 сентября 2022г.

Доказательств возможности оказания услуг по контракту№ 0348100014922000028 на оказание охранных услуг от 27.05.2022 г. без занятия исполнителем указанных в иске помещений, а равно требовать от ответчика платы за пользование помещениями при оказании охранных услуг в отсутствие соответствующих договорных отношений, истцом в материале дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-101013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «ОК «Рублёво-Звенигородский» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Немчинова