Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-138867/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81070/2023

Дело № А40-138867/22
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023

по делу №А40-138867/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп» (ОГРН <***>, 105005, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, наб.Академика Туполева, д.15 к.2, помещ.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гемм» (ОГРН <***>, 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.1 стр.12, этаж 3помещение XXV. комната 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, ФИО4 по доверенности от 14.08.2022, ФИО5 по доверенности от 30.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гемм» о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 359 923 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.08.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-138867/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ИНКЕЛЕС групп» (Истец, Покупатель) и ООО «ГЕМ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 14.12.2021 №ЗП-177-21, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца товар - Набор реагентов для экспресс-тестирования иммунохроматографический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото), лот 3720201101, в согласованном количестве - 1500 наборов, в обусловленный договором срок, а Истец обязался оплатить и принять товар в соответствии с заявленным перечнем в сроки и по ценам, определенным в соответствии со счетом на оплату №П-УТ-12339 от 14.12.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение указанного договора на основании счета №П-УТ-12339 от 14.12.2021 Истец перечислил по платежному поручению №9 от 29.12.2021 в адрес Ответчика стоимость товара в размере 2 300 000 руб.

В установленные сроки, а также до окончания срока действия договора – до 31.12.2021 (п.9.6 Договора), ответчик товар на указанную сумму не поставил. Условий о продлении Договора Стороны не принимали, следовательно договор прекратил своё действие 31 декабря 2021 года.

Истец указывает, что утратил интерес к поставке товара по договору.

Письменная претензия о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, ответчиком не исполнена.

В отсутствие встречного исполнения в установленные сроки на оплаченную сумму, прекращением действия договора, направлением соответствующего письма о возврате оплаченных денежных средств, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Наличие задолженность ответчика перед Истцом также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных за период 01.01.2022 - 22.03.2022.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 359 923 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.08.2022.

Определением суда от 28.04.2023 по ходатайству Истца судом назначена судебная экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом установлены факты поставки спорного товара ответчиком в адрес истца на заявленную сумму и последующей поставки истцом товара в адрес третьего лица.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные:№Н-УТ-53 от 11.01.2022; №Н-УТ-153 от 14.01.2022; №Н-УТ-422 от 26.01.2022; Счета- фактуры № СФ-УТ-55 от 11.01.2022, № СФ-УТ-151 от 14.01.2022 № СФ-УТ-411 от 26.01.2022, Письменные объяснения работников Поставщика, подтверждающие факт поставки спорного товара: ФИО7, коммерческий директор, ФИО8, менеджер по продажам и ФИО9, начальник склада и транспортной службы.

Кроме того, показания, письменные объяснения третьего лица ООО «ФармПроект», подтверждающие факт приобретения именно спорного товара с уникальным лотом у ООО «ИНКЕЛЕС Групп».

Показания, письменные объяснения, УПД третьего лица ООО «ФармПроект», подтверждающие факт дальнейшей продажи спорного товара с уникальным лотом иным лицам.

Судом верно установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара перед истцом по договору поставки от 14.12.2021 №ЗП-177-21 и передал в собственность Покупателю товар - Набор реагентов для экспресса - тестирования иммунохроматографический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото) (Covid 19 Antigen Rapid Test Kit (Colloidal! gold), уникальный лот 3720201 101- в согласованном количестве- 1500 наборов в обусловленный договором срок.

Истец платёжным поручением № 9 от 29.12.2021 оплатил за набор реагентов для экспресс- тестирования по счёту № П-УТ-12339 от 14.12.2021 денежную сумму в размере 2 300 000 руб.

Доводы истца о том, что спорные накладные подписаны неустановленными лицами без доверенности, подлежат отклонению.

В представленных товарных накладных указаны количество, наименование, стоимость поставленного товара, также в документах были сведения о передаче товара.

На указанных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, а также оттиски печатей Покупателя, поставленных этими лицами при получении товара в присутствии работников склада Поставщика.

Документы, содержащие такие сведения, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545). Истец не предоставил доказательства обратного.

Более того, сторонами согласовано в счёте получение товара без доверенности (п.6 оплаченного истцом счёта № П-УТ-12339 от 14.12.2021 предусмотрено условие получения товара без доверенности - указано «... для получения товара необходимо иметь при себе доверенность или синюю печать и паспорт).

Истец, оплатив спорный счёт согласился на условия, изложенные в договоре и счёте, понимал и признавал альтернативный вариант получения товара без доверенности, в связи с чем полномочия явствовали из обстановки так как условие получения товара без доверенности, было согласовано предварительно.

Условие о самовывозе сторонами согласованны в договоре поставки (пп. 6.1 и 5.3.2), также в счёте.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы истца о том, что оттиски печати ООО «ИНКЕЛЕС Групп» в документах не соответствуют имеющейся в ООО «ИНКЕЛЕС Групп» печати, не свидетельствует о неполучении истцом товара, поскольку доказательств наличия в Обществе одной печати, при том что, другие печати по его заказу не изготавливались материалы дела не содержат.

Более того, документы, на которых, согласно заключению экспертов, имеются недостоверные печати истца и подписи его должностных лиц составлены не ответчиком, а предоставлены ему представителями ООО «ИНКЕЛЕС Групп» при получении товара.

Таким образом, экспертиза установила недостоверность документов истца.

Также вопреки доводам истца, доказательства поставки ООО «ГЕМ» спорного товара напрямую ООО «ФармПроект» (третье лицо) материалы дела не содержат.

ООО «ФармПроект» в письменных показаниях к заседанию 20.02.2023 пояснило, что напрямую закупка товара между ООО «ФармПроект» и ООО «ГЕМ» была осуществлена только 04.02.2020 на сумму 12 085 руб., т.е задолго до спорной сделки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-138867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина