Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А84-4458/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4458/2016
19 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2017 года по делу № А84-4458/2016 (судья Погребняк А.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (место нахождения: 299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Салара-Крым) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» (место нахождения: 295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЛЕКА») о взыскании 38 057 руб. 40 коп., в том числе 19 028 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 12.01.2016 № СМ-97/16 и 19 028 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением от 11.11.2016 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2017 произведена замена судьи Алешиной С.М., в связи с её отставкой, на судью Погребняка А.С.

Решением суда от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЛЕКА» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.01.2016 № СМ-97/16, покупатель обязался оплатить поставщику стоимость полученного товара в течение 14 календарных дней с даты получения соответствующего товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Считает, что истец создал условия для образования задолженности у ответчика, и истцом не приняты разумные меры для её недопущения и не прекращена поставка продукции до полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности. Реализация указанных прав позволила бы избежать образования существенной задолженности, а также начисления значительных штрафных санкций.

ООО «Салара-Крым» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕКА» - без удовлетворения.

ООО «ЛЕКА» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Салара-Крым», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 12.01.2016 ООО «Салара-Крым» (поставщик) и ООО «ЛЕКА» (покупатель) заключен договор поставки № СМ-97/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами, в соответствии с заявкой, расходными накладными и условиями настоящего договора.

Общая цена договора является общей стоимостью товара, поставленного в течение срока его действия, и определяется суммой всех расходных накладных, оформленных и выданных покупателю, которыми подтверждается факт передачи товара покупателю, его количество, ассортимент и стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного товара в течение 14-ти календарных дней с даты получения соответствующего товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что датой выполнения обязательств по оплате товара считается день поступления средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи товара, в соответствии с расходными накладными, оформленными сторонами.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель имеет право не принимать от поставщика избыточно поставленный товар.

Стороны отвечают за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15-го календарного дня, неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической уплаты задолженности покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику в период с 14.01.2016 по 22.01.2016 товар на сумму 19 028 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставленный товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составляет 19 028 руб. 70 коп.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, 31.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 31/08/2016-2 с требованием об уплате долга и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, доказательства оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 19 028 руб. 70 коп. задолженности.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 19 028 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору начислил ответчику неустойку на день подачи искового заявления, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 25 146 руб. 23 коп.

При этом в связи с явной несоразмерностью размера неустойки сумме задолженности, истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 19 028 руб. 70 коп.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций и о содействии истца увеличению убытков у ответчика являются несостоятельными. Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, поэтому суд обоснованно признал наличие оснований для привлечения ООО «ЛЕКА» к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора в виде пени.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть признано правомерным, поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда (статья 269 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛЕКА» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛЕКА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2017 года по делу № А84-4458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» (место нахождения: 295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К.Елагина

Судьи Е.А.Баукина

И.В.Черткова