Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А09-683/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А09-683/2021 (судья Кокотова И. С.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2019 № 71.КР.2020 в размере 2 723 858 рублей 06 копеек.

Определениями суда от 05.04.2021 и от 05.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ФИО2, закрытое акционерное общество «Горпроект».

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что является основанием для начисления штрафных санкций в сумме 1 305 362 рублей 94 копеек. Утверждает, что работы выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации и это подтверждается протоколом комиссионного осмотра от 28.05.2020, актами освидетельствования скрытых работ, экспертным заключением от 31.07.2020 № 029/07-2020. Заявляет о некачественном выполнении работ, в подтверждение чего указывает на акты залития жилого помещения от 26.10.2020 и от 24.09.2021. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у фонда документов, подтверждающих законность внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что договор позволяет реализовать право предъявления подрядчику штрафных санкций, однако само по себе их возможное предъявление не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Указывает, что встречных требований о взыскании неустойки подрядчику не предъявлено. Сообщает, что изменения в проектно-сметную документацию были согласованы проектной организацией после соответствующего обращения подрядчика в письме от 22.04.2020. Полагает, что акты залития, с учетом экспертного заключения ООО «Оценка и Экспертиза» от 31.07.2020 № 029/07-2020, не свидетельствуют о некачественности выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом – ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседания) отказано в связи с отсутствием технической возможности из-за несвоевременной подачи ходатайства (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор № 71.КР.2020 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 3 552 010 рублей 10 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.7–3.8 договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Основанием для оплаты работ, в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком, является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2020 на общую сумму 2 723 858 рублей 06 копеек и акт приемки объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 (т. 1, л. д. 31–42).

Претензией от 22.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т. 1, л. д. 44).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 723 858 рублей 06 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ФИО2, как уполномоченное лицо от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме при приемке выполненных работ, сослалась на то, что акты приемки выполненных работ с ее стороны не подписаны в связи с наличием недостатков в выполненных работах, работы не отвечают требованиям качества.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлены требование прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от 03.06.2020 № 20/2020 о предоставлении информации; письмо общества от 22.04.2020; письмо фонда от 09.06.2020 № 2042; протокол от 28.05.2020 комиссионного осмотра проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; докладная записка от 10.06.2020; представление фонду об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 10.06.2020; представление обществу об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 10.06.2020; письмо фонда от 22.07.2020 № 2701 о рассмотрении представления; акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: ул. Литейная, д.72, кв. 58 от 26.02.2020 (т. 1, л. д. 112–132); диск DVD-R с фотоматериалами по ремонту кровли спорного многоквартирного жилого дома (т. 2, л. д. 94).

Согласно требованию прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от 03.06.2020 о предоставлении информации, в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от ФИО2 поступило обращение о ненадлежащем проведении ремонта кровли, о залитии в этой связи квартир № 18, 58, 59, 78, 79, а также о замене строительного материала, утвержденного сметой, на другой (т. 1, л. д. 112–113).

В материалы дела также представлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залития жилого помещения по адресу: ул. Литейная, д. 72, кв. 58 от 26.02.2020, в котором установлен факт залития квартиры № 58, а также причина залития – снятие кровельного ковра на карнизе над кв. 58 (т. 1, л. д. 130–132).

В деле также имеются акт № 19 обследования жилого помещения № 17 от 26.10.2020, акт № 31 обследования жилого помещения № 59 от 13.05.2020, акт № 34 обследования жилого помещения № 79 от 13.05.2020, акт обследования от 23.06.2020, акт обследования от 24.09.2021 (т. 2, л. д. 24–30, т. 3, л. д. 56), в которых также установлены факты залития помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 2, л. д. 24–30).

В ходе проведения капитального ремонта, организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «СМУ-19» в адрес общества выдано предписание от 15.05.2020 № 2.СК.20-О в связи с выполнением устройства стяжки без подтверждения армирования, гидроизоляции и утепления кровли, а также в связи с непроведением подрядной организацией входного контроля материалов для устройства стяжки. В связи с указанными обстоятельствами обществу предписано приостановить подрядные работы (т. 2, л. д. 91).

Обществом устранены выявленные нарушения и проведен входной контроль материалов стяжки, выполнены работы по гидроизоляции, утеплению и армированию (т. 2, л. д. 92).

В подтверждение устранения недостатков в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.04.2020, 26.04.2020, 04.05.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020, 22.07.2020, 23.08.2020, 21.09.2020, 29.09.2020, 08.10.2020, подписанные представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (т. 2, л. д. 62–89).

Согласно протоколу от 28.05.2020 комиссионного осмотра проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент работы комиссии выполнены работы по укладке пароизоляции, утеплителя, цементно-песчаной стяжки, установлены фасонные элементы карнизных плит. При проведении комиссионного обследования, на участке, указанном ФИО2, выполнено вскрытие кровли, при котором установлено соответствие выполненных работ, на данном участке, проектному решению с учетом принятых изменений.

Соответствие выполненных строительно-монтажных работ подтверждено инженером технического надзора ФИО3 (т. 2, л. д. 126).

В представлении об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 10.06.2020 фонду и обществу предписано принять необходимые меры по своевременной компенсации имущественного вреда, причиненного залитием жилых помещений, внесению изменений в договор подряда, а также указано на нарушение срока выполнения работ (т. 1, л. д. 124–127).

В ответ на указанное представление фонд в письме от 22.07.2020 № 2701 сообщил, что залитие квартир произошло во время производства работ через дымовентиляционные каналы, с которых были сняты зонты для их замены и устранении причины протечек, а подрядчик представил в адрес фонда гарантийное письмо об обязательстве возмещения причиненного ущерба собственникам квартир (т. 1, л. д. 128–129).

В подтверждение выполнения работ и устранения недостатков в материалы дела также представлено заключение ООО «СМУ-19», которое осуществляло строительный контроль на объекте, о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов (т. 1, л. д. 45).

Помимо этого, факт выполнения работ подтвержден несудебным заключением ООО «Оценка и Экспертиза» от 31.07.2020 № 029/07-2020, согласно которому стоимость фактического выполнения объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, составляет 2 723 858 рублей 06 копеек (т. 3, л. д. 25–44).

Экспертное заключение содержит выводы о том, что качество работ, выполненных обществом, соответствует условиям предоставленной заказчиком проектно-сметной документации. Качество примененных материалов подтверждается экспертными заключениями, сертификатами соответствия, паспортами изделия и т.п., представленными заказчиком экспертизы. Работ, выполненных в отступлении от проекта или выполненных в неполном объеме, не имеется. В исследовательской части заключения отражены виды работ, предусмотренные проектной документацией, а также отметки эксперта о выполнении/невыполнении работ. При этом по некоторым видам работ экспертом указано на их не проведение, ввиду исключения из проекта со ссылкой на письмо от 22.04.2020.

Согласно указанному письму общества от 22.04.2020, адресованному ЗАО «ГорПроект», подрядчик просил о пересогласовании следующих работ на объекте по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>: заменить указанную в ПСД планку капельника толщиной 0,7мм на две планки толщиной 0,4мм, одна из которых с полимерным покрытием; исключить из ПСД демонтаж старого кровельного покрытия; заменить асбестобетонные трубы, указанные в ПСД, на оцинкованные того же диаметра с последующим утеплением и обшивкой ДВК профлистом с-8; в конструкции карнизного свеса заменить устройство деревянного бруска по краям на бетонную стяжку (падога); исключить из ПСД керамзит в качестве разуклонки; заменить утеплитель, указанный в ПСД на Hotrock П-125 в качестве утепления нижнего слоя, «Hotrock» РУФ в качестве утепления верхнего слоя (т. 1, л. д. 114).

На указанном письме подрядчика имеется отметка проектной организации ЗАО «Горпроект» о согласовании представленных в письме изменений в ПСД.

Таким образом, поскольку проектной организацией согласованы изменения в проектно-сметную документацию, в том числе в части замены утеплителя, доводы заявителя о том, что работы выполнены ответчиком с отклонениями от проектно-сметной документации, не находят своего подтверждения.

По указанным основаниям заявленное ходатайство об истребовании у фонда документов, подтверждающих законность внесения изменений в проектно-сметную документацию, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку лицо, заявившее ходатайство, не внесло денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявленное ходатайство об истребовании у фонда дополнительных документов (дополнительного соглашения, информации о сумме штрафных санкций, претензии к истцу об устранении кровли, информации о сумме аванса перечисленной подрядной организации), при отсутствии препятствий к их самостоятельному получению (182 Жилищного кодекса Российской Федерации), также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение обществом сроков выполнения работ, при наличии соответствующих оснований может явиться условием для привлечения подрядчика к ответственности, но не может влечь отказа в оплате работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обнаружении недостатков работ в гарантийный период к подрядчику могут быть предъявлены соответствующие требования об их устранении в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А09-683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина