Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-232162/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42775/2019

Дело № А40-232162/18
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2019г. по делу № А40-232162/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ» о взыскании 1 305 620 876, 71 руб. по Кредитному договору <***> от 13.04.2017, в том числе 1 000 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 235 205 479, 45 руб. просроченной задолженности по процентам, 70 415 397, 26 руб. задолженность по пени на проценты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  Приговор по уголовному делу  подтверждает обоснованность исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38- 53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела,  АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (Истец, Кредитор, Банк) и ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ» (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор <***> от 13.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000,00 на срок по «05» Апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (Семнадцать) 2 процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Истец указывает, что во исполнение указанного договора предоставил Ответчику Кредит в сумме 1 000 000 000 руб.

Согласно п. 5.6. (пп 5.6.2.) Кредитного договора Банк имеет право по своему усмотрению досрочно предъявить к взысканию сумму Кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования Кредитом, в том числе за счет обеспечения, в случаях, в т.ч. нарушения Заемщиком условий Кредитного договора. Ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, письменную от 24.08.2018 претензии об истребовании кредита и оплате процентов за пользование кредитом – не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 305 620 876, 71 руб., в том числе 1 000 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 235 205 479, 45 руб. просроченной задолженности по процентам, 70 415 397, 26 руб. задолженность по пени на проценты.

В ходе инвентаризации имущества Банка, проведенной по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (01.06.2017) и полностью завершенной 01.09.2017, была выявлена недостача имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего не была передана электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка.

 По факту принятия Конкурсным управляющим документации и имущества кредитной организации от Временной администрации по управлению кредитной организацией были составлены Актов № № 1, 2, 4 от 02.06.2017, № 6 от 13.06.2017, в которых зафиксировано отсутствие доступа к базам данных программных комплексов, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, счетах. Представителем конкурсного управляющего предпринимались попытки восстановления уничтоженной базы данных и проводились мероприятия, направленные на установление реальной ситуации и сделок, проведенных Банком с клиентами/контрагентами до отзыва у него лицензии.

Истец указывает, что у него конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику по Кредитному договору № <***> от 13.04.2017.

Заявитель считает, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы уголовное дело № 1- 186/18 установлен факт перечисления денежных средств Ответчику по Кредитному договору <***> от 13.04.2017. В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется га основании следующего.

Отказывая в иске,  суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства. Мемориальные ордера в дело не представлены.

Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита.

Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также свидетельствующая о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту. Обстоятельства, которые подтверждаются определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

В представленных Истцом в настоящее дело документах, в т.ч. в представленных материалах Уголовного дела, отсутствуют доказательства фактического перечисления Ответчику спорной денежной суммы по Кредитному договору.

Ссылка заявителя на то, что  в материалах Уголовного дела на кредитную заявку: № 65 от 07.04.2017, а также указание на передачу ФИО4 данного распоряжения сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13.04.2017 на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ», открытый в Банке, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств (в т.ч. банковской выписки), не подтверждают фактическую передачу ответчику спорных денежных средств.

Суд указал, что  факт совершения банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 13.04.2017 материалами дела не подтверждается.

Гагаринским районным судом г.Москвы рассмотрено уголовное дело № 1-186/2018 в отношении ФИО4. Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

 Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк АКИБ «Образование» АО.

Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

Банком в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с ФИО4 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 000 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» (АО) сумма в размере 492 500 рублей.

Банк избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе, и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа. Приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» июня 2019г. по делу № А40-232162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      М.Е.Верстова



Судьи:                                                                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева



О.О.Петрова