Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-211805/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7258/2019

Дело №А40-211805/18
г.Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-211805/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1654),

по иску ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 762 252,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.12.2018 требования ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" (далее – истец, поставщик) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее – ответчик, покупатель) 3.699.000,00 рублей задолженности по договору от 13.04.2017 №1617187380002554164000000/2017/2-710 (далее – договор) – удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 63.252,90 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за поставленную продукцию, так как ее цена удержана в счет оплаты неустойки за просрочку ее поставки в силу п.8.5 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку медицинского оборудования производства «Интеракустикс А/С», Дания для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (Шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю медицинское оборудование производства «Интеракустикс А/С», Дания, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение №2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования. указанного Покупателем.

Спецификацией предусмотрены следующие условия: срок поставки оборудования до 01.05.2017; монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение Пользователя до 25.05.2017г.; грузополучатель: АО «ГУОВ»; место поставки: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г №60 Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова.

Так же из материалов дела следует, что 27 апреля 2017г. от АО «ГУОВ» в адрес ООО «Исток Аудио Трейдинг» направлено информационное письмо №7206 «О дате поставки оборудования (шифр объекта 60/МПК)», согласно которому АО «ГУОВ» информировало о готовности принять оборудование на отапливаемый склад для временного хранения начиная с даты 03.05.2017г.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора на момент его заключения составляет 6 165 000 руб.

На основании п.4.2. Договора оплата за поставленное Оборудование осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченном банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

На основании п. 4.3. Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере до 40% от цены Договора.

03.05.2017 в соответствии с условиями Договора на специальный расчетный счет ООО «Исток Аудио Трейдинг» от АО «ГУОВ» поступил авансовый платеж в размере 2 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017г. №24777.

ООО «Исток Аудио Трейдинг» 03.05.2017г. осуществлена поставка оборудования на сумму 6 165 000 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами Договора товарной накладной от 02.05.2017г. №Т-0033125.

АО «ГУОВ» 22.05.2017г. направило в адрес ООО «Исток Аудио Трейдинг» письмо №8528 об отсутствии строительной готовности помещений к монтажу оборудования и о возможности принять оборудование на отапливаемый склад для временного хранения.

23.05.2017г. ООО «Исток Аудио Трейдинг» направлено в адрес АО «ГУОВ» письмо о приостановлении исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ до предоставления сведений о строительной готовности помещений к монтажу оборудования.

Согласно п. 4.4. Договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени Поставщика; документов, подтверждающих качество Оборудования (техническая документация, (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с Оборудованием и необходимых для надлежащего использования Оборудования.

На основании п.6.2. Договора приемка Оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

В соответствии с п. 6.13 Договора после завершения монтажа, пуско-наладки Оборудования Сторонами составляется Акт о готовности Оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении №3 к Договору. Подписание Акта о готовности является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования. Акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается Поставщику, один остается у Покупателя.

Так же из материалов дела следует, что поставка оборудования была осуществлена 03.05.2017 г., однако выезд специалиста истца для монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования был осуществлен в ноябре 2017 года, что подтверждается актами о технической готовности смонтированного оборудования от 14.11.2017 г. и от 17.11.2017 г.

Согласно п. 6.3.Договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования в товарной накладной и в Акте готовности Оборудования к эксплуатации должны быть сделаны соответствующие отметки со стороны Покупателя.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара не поступало, в материалы дела не представлялось.

Истцом, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по названному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения поставки и монтажа оборудования, по вышеупомянутому договору на сумму согласно ранее перечисленным документам, а также из представленных истцом актов технической готовности следует, что поставщик смонтировал оборудование, то есть выполнил работы по Договору, а покупатель их принял без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что за покупателем числиться задолженность в размере 3.699.000,00 рублей, правильно отметив отсутствие оснований для ее удержания, неоплаты долга, правомерно взыскал истребованную истцом сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Кроме того, взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела представлялась переписка сторон, исходя из которой ответчик указал о неготовности места поставки оборудования, в связи с чем истец направил ответчику письмо о приостановлении исполнении обязательств по контракту, акты технической готовности смонтированного оборудования подписаны 14.112017, 17.11.2017, при этом доказательств того, что ответчик ранее был готов исполнить встречные обязательства суду, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении названного обязательства, основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафных санкций отсутствовали, следовательно отсутствовали и основания для удержания цены оборудования и стоимости его монтажа, в счет оплаты неустойки за просрочку его поставки и монтажа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в оспоренной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018г. по делу №А40-211805/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.