Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А24-1221/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1221/2025
г. Петропавловск-Камчатский
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю Соболевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП от 11.07.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания с должника -ФИО4 (ИНН <***>) судебной неустойки в пользу взыскателя - ФИО2 (ИНН <***>) из расчета 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения;

об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исчислению задолженности по исполнительному документу в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А24-6040/2020 за период с 07.03.2024 по 25.02.2025 в сумме 24 920 000 рублей;

об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по принудительному взысканию с должника - ФИО4 (ИНН <***>) в пользу взыскателя - ФИО2 (ИНН <***>) судебной неустойки за период с 07.03.2024 по 25.02.2025 в сумме 24 920 000 рублей;

об обязании судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от

17.01.2024 по делу № А24-6040/2020 и исполнительным листом № ФС 044365967 от 14.02.2024 по исчислению и принудительному взысканию с должника - ФИО4 (ИНН <***>) в пользу взыскателя - ФИО2 (ИНН <***>) судебной неустойки с 26.02.2025 по день фактического исполнения ФИО4 мирового соглашения от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 из расчета 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.09.2024 № 41 АА 0959521 (сроком на 3 года), диплом ВСБ № 0516696 (участвует посредством веб-конференции);

ФИО6 – представитель по доверенности от 19.03.2025 № 41 АА 0985902 (сроком на 3 года), диплом ВСГ № 0366068;

ФИО7 – представитель по доверенности от 23.01.2025 № 41 АА 0985449 (сроком на 5 лет), диплом ДВС № 1244798;

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в рамках исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП от 11.07.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания с должника – ФИО4 судебной неустойки в размере 24 920 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей в пользу взыскателя – ФИО2 и обязании произвести исполнительные действия принудительного взыскания с должника – ФИО4 судебной неустойки в размере 24 920 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей в пользу взыскателя – ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал о том, что в нарушение требований ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершил действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взяла на себя функции толкователя в правоприменении нормативного документа - Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-15014 по делу № А24-5930/2020 от 31.01.2025, по вопросу, не касающемуся исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33735/24/41033-ИП от 11.07.2024.

Определением от 19.03.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – соответчик, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО), в качестве заинтересованного лица ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4).

25.03.2025 от ФИО4 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в указанной правовой позиции.

28.03.2025 от начальника отделения – старшего судебного пристава Соболевского РОСП поступили материалы исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП, а также отзыв на заявление, согласно которому должностное лицо просит отказать в удовлетворении заявления.

29.03.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП от 11.07.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания с должника -ФИО4 (ИНН <***>) судебной неустойки в пользу взыскателя - ФИО2 (ИНН <***>) из расчета 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исчислению задолженности по исполнительному документу в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А24-6040/2020 за период с 07.03.2024 по 25.02.2025 в сумме 24 920 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по принудительному взысканию с должника - ФИО4 (ИНН <***>) в пользу взыскателя - ФИО2 (ИНН <***>) судебной неустойки за период с 07.03.2024 по 25.02.2025 в сумме 24 920 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А24-6040/2020 и исполнительным листом № ФС 044365967 от 14.02.2024 по исчислению и принудительному взысканию с должника - ФИО4 (ИНН <***>) в пользу взыскателя - ФИО2 (ИНН <***>)

судебной неустойки с 26.02.2025 по день фактического исполнения ФИО4 мирового соглашения от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 из расчета 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 09.04.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований в представленной суду редакции от 29.03.2025.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представитель указанного лица в назначенное время к онлайн-заседанию подключился.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по КК и ЧАО, ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

- от УФССП по КК и ЧАО во исполнение определения суда от 09.04.2025 поступили копии материалов исполнительного производства № 12676/24/41033-ИП от 25.07.2023;

- от ФИО4 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на заявление, с приложенными к нему письмом Соболевского районного отделения

судебных приставов от 05.08.2024 на 2 л., а также доказательствами направления данного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле;

- от Соболевского РОСП поступили письменные пояснения, с приложенным к нему скриншотом ПК АИС ФССП России.

Представители заявителя требования поддержали, с учетом заявленных уточнений. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления уточнения в адрес Соболевского РОСП, определения Верховного суда РФ от 29.07.2024, а также кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от 27.05.2024.

Протокольным определением от 18.04.2025 указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 производство по делу № А24-6040/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2023 по делу

№ А24-6040/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 08.05.2024 № Ф03-308/2024, определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2023 по делу № А24-6040/2020 изменено.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 следует, что «заявленное истцом неисполнение мирового соглашения сторонами не носит тотального характера, отмечая частичное исполнение такового, учитывая отмеченные принципы, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности установления размера взыскиваемой судебной неустойки в сумме 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу

№ А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении каждой из отмеченных заявителем сторон мирового соглашения - ФИО4 и

ФИО8.»

14.02.2024 Арбитражным судом Камчатского края во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по апелляционному производству № 05АП-4601/2023 на определение от 16.06.2023 по делу № А24-6040/2020 выдан исполнительный лист серии № ФС 044365967 о взыскании с ФИО4 пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего постановления в законную силу.

11.07.2024 на основании исполнительного документа ФС № 044365967 возбуждено исполнительное производство № 33735/24/41033-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего постановления в законную силу.

26.02.2025 ФИО2 посредством портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП обратился в Соболевское РОСП для

принятия мер принудительного взыскания с ФИО4 судебной неустойки в сумме 24 920 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В обоснование заявленного обращения, ФИО2 сослался на то обстоятельство, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-15014 (резолютивная часть) по делу № А24-5930/2020 от 31 января 2025 года, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2024 года по делу № А24-5930/2020, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В этой связи, на текущий момент, у должника (ФИО4) имеется возможность исполнить свои обязательства по мировому соглашению, и в настоящее время ничто не препятствует ФИО4 заявить отказ от иска по делу № А24-5930/2020 и, тем самым, исполнить свои обязательства по мировому соглашению по делу № А24-6040/2020, однако должник на момент подачи настоящего заявления этого до сих пор не сделал, следовательно, до момента исполнения данного пункта мирового соглашения в пользу ФИО2 должна начисляться судебная неустойка в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, и, на текущий момент, сумма не взысканной неустойки за период с 03.03.2024 по 25.02.2025, составляет 24 920 000 рублей (70 000 руб. * 356 дней).

Уведомлением от 10.03.2025 № 41033/25/2962 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 пояснил ФИО2 о том, что дату начала периода дальнейшего исчисления индексации в рамках исполнительного производства от 11.07.2024 № 33735/24/41033-ИП не представляется возможным, ввиду того, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-15014 (резолютивная часть) по делу № А24-5930/2020 от 31 января 2025 года суд указал на необходимость «при новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение сторон, вопрос о том, сохраняется ли у ФИО4 охраняемые законом интерес в предъявлении настоящего иска в защиту прав АО «КОМКОН» после заключения мирового соглашения по делу

№ А24-6040/2020 и его исполнение в части передачи акций иному лицу». Таким образом, судам надлежит установить процессуальный статус ФИО4, в соответствии с которым он будет распоряжаться своими правами и обязанностями по отказу от иска или его поддержанию в деле № А24-5930/2020. Исходя из вышеизложенного, наличие правовой заинтересованности у ФИО4 и его процессуального статуса в рамках дела № А24-5930/2020, в настоящее время не определено, это предстоит выяснить судам при новом рассмотрении. Одновременно указано, что в рамках исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП судебным приставом-исполнителем исчислена неустойка в соответствии с решением суда с 18.01.2024 по 06.03.2024 (49 календарных дней), о чем вынесено соответствующее постановление от 30.07.2024 № 41033/24/11985. Общая сумма задолженности в указанном постановлении определена в размере 3 430 000 руб., из которых должником ранее уплачено и перечислено в пользу взыскателя 490 000 руб. Остаток задолженности в размере 2 940 000 руб. внесен должником на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отделения 31.07.2024 (сумма внесена должником добровольно, на следующий день после определения окончательной суммы неустойки). Денежные средства распределены и подлежат перечислению в пользу взыскателя. В отделение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 от 30.07.2024 № 41022/24/319209 о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Соболевского РОСП, по исполнительному производству от 11.07.2024 № 33735/24/41033-ИП. В связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 от 30.07.2024

№ 41022/24/319209 о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Соболевского РОСП денежные средства не могут быть перечислены на счет взыскателя и исполнительное производство не может быть окончено по техническим причинам.

Полагая, что данный ответ и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа нарушают права и законные интересы ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением..

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и положениями части 1 статьи 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

При этом указанный срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить

основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-6040/2024 определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2023, удовлетворено ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу в связи с неисполнением ФИО4 и ФИО8 его условий. При рассмотрении указанного ходатайства арбитражные суды пришли к выводу о невыполнении сторонами условий мирового соглашения в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024

№ 303-ЭС21-15000 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на определение суда от 01.06.2023, апелляционное постановление от 11.08.2023 и кассационное постановление от 23.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.07.2023 Соболевским РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18943/23/41033-ИП, которому впоследствии присвоен номер 12676/24/41033-ИП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края о прекращении исполнительного производства от 17.05.2024 по делу № А24-6140/2020 заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ удовлетворено, исполнительное производство № 12676/24/41033-ИП прекращено. Суд указал, что «в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ должник вправе обратиться с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу № А24-5930/2020 не позднее 06.03.2024, то есть до объявления резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда».

Согласно письменным пояснениям начальника отделения – старшего судебного пристава Соболевского РОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства

№ 12676/24/41033-ИП 22.05.2024 из Арбитражного суда Камчатского края поступило определение о прекращении исполнительного производства от 17.05.2024 по делу

№ А24-6040/2020 (того же числа приобщено к материалам исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России). При регистрации указанного определения в программном комплексе АИС ФССП России статус исполнительного производства

№ 12676/24/41033-ИП изменен на «Прекращено» автоматически, без вынесения каких либо дополнительных постановлений судебного пристава-исполнителя, в подтверждении чего должностным лицом представлен скриншот программы АИС ФССП России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение арбитражного суда от 17.05.2024 по делу № А24-6140/2020 оставлено без изменения. Судом установлено, что «в настоящее время возможность исполнения обязательства по пункту 2.1.11 мирового соглашения со стороны Н.Б. Куйбиды утрачена по объективным причинам…. В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ ФИО4 был вправе обратиться с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу № А24-5930/2020 не позднее 06.03.2024, то есть до объявления резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда. В настоящее время Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрены кассационные жалобы ответчиков, соответственно, возможность отказа Н.Б. Куйбиды от иска по делу № А24-5930/2020 утрачена».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2024

№ Ф03-4899/2024 кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные акты возвращена заявителю.

Судами в рамках дела № А24-6040/2020 установлена объективная невозможность исполнения ФИО4 исполнения обязательства в натуре с 06.03.2024, что судебным приставом-исполнителем принято за основу для взыскания и определения периода такого взыскания в соответствии с положениями пункта 35 Пленума ВС РФ № 7.

В рамках решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А24-4565/2024, суды установили, что период взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 33735/24/41033-ИП ограничен временем с 18.01.2024 по 06.03.2024

(49 дней), что также следует из вынесенного по делу № А24-6040/2020 определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, на основании чего постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО10 от 27.08.2024 об отказе в жалобе в указанной части обоснованно.

При этом из материалов дела № А24-4565/2024 судами установлено, что согласно постановлению от 30.07.2024 № 41033/24/11985 общая сумма задолженности определена в размере 3 430 000 рублей, из которых должником ранее уплачено и перечислено в пользу взыскателя 490 000 рублей. Остаток задолженности в размере 2 940 000 рублей внесен должником на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отделения 31.07.2024 (сумма внесена должником добровольно, на следующий день после определения окончательной суммы неустойки). Денежные средства распределены и подлежат перечислению в пользу взыскателя. Ввиду изложенного, нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено.

В судебном заседании по указанному делу представитель ФИО10 пояснил, что в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО от 30.07.2024 № 41022/24/319209 в рамках исполнительного производства № 89000/24/41022-ИП о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Соболевского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, по исполнительному производству от 11.07.2024 № 33735/24/41033-ИП, денежные средства не могут быть перечислены на счет взыскателя и исполнительное производство не может быть окончено по техническим причинам.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение также имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе письмом старшего судебного пристава-исполнителя Соболевского РОСП ФИО9 от 05.08.2024 № 41033/24/12433.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума

№ 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами.

В пункте 35 Постановления Пленума № 7 указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их

различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ, необходимо исходить из того, что в силу процессуальной определенности недопустима конкуренция судебных актов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 по делу № А24-6140/2020 исполнительное производство № 12676/24/41033-ИП прекращено, указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе в связи с вынесенным Определением Верховным Судом Российской Федерации от 14.02.2025 по делу № А24-5930/2020, ввиду чего является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исполнительное производство от 11.07.2024

№ 33735/24/41033-ИП по взысканию судебной неустойки является производным от исполнительного производства № 12676/24/41033-ИП, прекращенного на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.05.2024 по делу № А24-6140/2020, учитывая также, что задолженность определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным определением суда с 18.01.2024 по 06.03.2024 (49 календарных дней) в размере 3 430 000 руб. (постановление СПИ от 30.07.2024 № 41033/24/11985) и последняя в размере 490 000 руб. была уплачена и перечислена в пользу взыскателя, а остаток задолженности в размере 2 940 000 внесен ФИО4 на счет по учету средств, находящимся во временном распоряжении отделения 31.07.2024, отсутствие в материалах дела доказательств повторного возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 (иного заявителем не доказано), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания с должника судебной неустойки в пользу взыскателя из расчета 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу № А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на то, что Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС22-15014 от 31.01.2025 дело № А24-5930/2020 направлено на новое рассмотрение и у ФИО4 в настоящее время есть возможность исполнить условия мирового соглашения путем отказа от иска, судом отклоняется, поскольку направлены на предопределение исхода дела № А24-5930/2020, что является недопустимым в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе (статьи 8,9 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель не вправе трактовать судебный акт по своему

усмотрению, а также предрешать исход арбитражного спора в условиях конкуренции сторон.

Попытка преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 306-ЭС18-2371).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя фактически не находит своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иные доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329

АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова