Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-63742/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63742/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-63742/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плотникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» (далее – ООО «НАКФФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (далее – ГБУЗ МО «ПГБ», учреждение, ответчик) о взыскании 99 950 руб. долга по договору на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 12.02.2018 № 0809-1/18, а также 652 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГБУЗ МО «ПГБ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что причиной неисполнения обязательств по договору явилась кредиторская задолженность у ответчика и недостаточное финансовое обеспечение в виде субсидий из бюджета Московской области. Также ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ГБУЗ МО «ПГБ» (заказчик) и ООО «НАКФФ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований № 0809-1/18 (л. д. 4-17), предметом которого является оказание услуг по проведению лабораторных исследований для ГБУЗ МО «ПГБ» согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Цена договора оговорена сторонами в пункте 3.1 и составляет 99 990 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по счетам исполнителя по безналичному расчету ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня поступления счета.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Истец выполнил условия договора об оказании медицинских услуг, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 27.02.2018 № 396, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л. д. 76).

Как указывает общество, учреждение не выполнило обязательство по договору и не оплатило оказанные услуги.

19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в срок до 15.05.2018 (л. <...>).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НАКФФ» в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 27.02.2018 № 396, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л. д. 76).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Факт неуплаты оказанных услуг также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что причиной неисполнения обязательств по договору явилась кредиторская задолженность у ответчика и недостаточное финансовое обеспечение в виде субсидий из бюджета Московской области.

Между тем, указанные ответчиком причины не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные ему истцом по договору и принятых без замечаний услуги.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 652 руб. 17 коп., начисленной за период с 25.05.2018 по 20.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее требование истца о неустойке удовлетворено правомерно.

Ответчик настаивает на том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления.

Данный довод подателя жалобы не соответствует материалам дела.

Так, истец при подаче иска в арбитражный суд первой инстанции предоставил доказательства направления копии иска в адрес учреждения (л. <...>).

В виду указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-63742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова