Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А67-8440/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8440/2019
город Томск
24 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (№07АП-6615/2023(2)) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8440/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воронина С.В.) по заявлению ООО «УК Октябрьский массив» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в рамках дела

по исковому заявлению ОГБПОУ «ТЭПК» ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «УК Октябрьский массив» ИНН <***> ОГРН <***> о признании не возникшими правоотношения между ОГБПОУ «ТЭПК» и ООО «УК Октябрьский массив», вытекающие из деятельности по управлению МКД (регулируемые гл.VIII ЖК РФ) в период с 27.03.2014 по 30.09.2018г.,

третьи лица – Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО1 (<...>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (далее – общество, ООО «УК Октябрьский массив», ответчик) о признании не возникшими правоотношений, вытекающих из деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 27.03.2014 по 30.09.2018, между учреждением и обществом.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

20.08.2024 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек, о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области с ОГБПОУ «ТЭПК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в  пользу ООО «УК Октябрьский массив» (ИНН <***> ОГРН <***>)  взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе ОГБПОУ «ТЭПК» просит определение от 08.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению апеллянта, документ банка ВТБ от 29.11.2023 не содержит сведений о том, кто плательщик, кто получатель, последние 4 цифры счета зачисления *2350 не совпадают с цифрами счета зачисления другого платежного документа – на ИП ФИО3 (счет *7925). При этом, оплату производило не ООО «УК «Октябрьский массив», а директор Шиллинг В.Э. Учитывая действующий статус ИП у ФИО3, нет понимания почему взаиморасчеты ведут не хозяйствующие субъекты. Из представленных документов не усматривается, какие именно услуги были выполнены самим исполнителем. Не работниками истца, а именно исполнителем. Отсутствует связь с приложенным договором услуг. Кассационная жалоба была подана 14.11.2023, при этом представленный документ банка ВТБ на сумму 40000 рублей датирован 29.11.2023. Если даже предположить, что представленные оплаты относятся к приложенному договору, то получается, первая, апелляционная и кассационная инстанции были оценены сторонами в 40000 рублей, а кассационная инстанция в Верховном Суде РФ – еще в 40000 рублей, что очевидно несоизмеримо, учитывая, что в ВС РФ истец ничего не представлял. Полагает разумным размером судебных расходов по этому делу является не более 20000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «УК Октябрьский массив» заявило ко взысканию 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Так, 10.11.2019 между ООО «УК Октябрьский массив» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу № А67-8440/2019 в арбитражных судах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан исполнять свои обязанности в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ и приступить к их исполнению в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80000 рублей (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении дела №А67-8440/2019 представитель ответчика составлял и представлял в суд отзывы (т.2 л.д. 49-50, 125, 146), пояснения (т. 1 л.д. 118) ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Представлял интересы ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции 21.10.2019, 14.11.2019-20.11.2019, 15.11.2022, 20.12.2022, 07.02.2023, 19.06.2023, 11.09.2023.

Факт оплаты по договору в размере 80 000 руб. со стороны заказчика подтверждается представленными чеками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, исходя из сложности дела, а также цен, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 80 000 руб., с учетом определения об исправлении описки, самостоятельно определив размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 36 000 руб. (ответчик принял участие в шести судебных заседаниях, при этом судом не учитываются заседания, которые были отложены по ходатайству ответчика), подготовка отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований - 80 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что документ банка ВТБ от 29.11.2023 не содержит сведений о том, кто плательщик, кто получатель, последние 4 цифры счета зачисления *2350 не совпадают с цифрами счета зачисления другого платежного документа – на ИП ФИО3 (счет *7925), при этом, оплату производило не ООО «УК «Октябрьский массив», а директор Шиллинг В.Э., учитывая действующий статус ИП у ФИО3, нет понимания почему взаиморасчеты ведут не хозяйствующие субъекты, отклоняются судом, поскольку из чека от 29.11.2023 на сумму 40 000 руб. следует, что платеж произведен за ООО «УК Октябрьский массив» за юридические услуги по делу № А67-8440/2019; из чека от 16.08.2024 на сумму 40 000 руб. следует, что платеж произведен за ООО «УК Октябрьский массив» за представление интересов по делу № А67-8440/2019.

Указанное само по себе не опровергают факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Проверка соблюдения сторонами услуг бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между ответчиком и его представителем спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

По мнению истца, что из представленных документов не усматривается, какие именно услуги были выполнены самим исполнителем, не работниками истца, а именно исполнителем.

Вместе с тем, все представленные в дело процессуальные документы подписаны со стороны ответчика представителем ФИО3, в материалы дела представлена доверенность от 18.10.2022.

Доводы апеллянта о том, что первая, апелляционная и кассационная инстанции были оценены сторонами в 40000 рублей, а кассационная инстанция в Верховном Суде РФ – еще в 40000 рублей, отклоняются судом, как основанные на предположении.

В данном случае, определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 20000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури