Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А55-31759/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31759/2017
г. Самара
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Попова Г.О.) об удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 16.07.2018,

ФИО2 паспорт,

конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «София» - ФИО5, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 принято к производству заявление ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «София» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 24 150 000 руб., в том числе: 21 000 000 руб. - основной долг, 3 150 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «София» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в подтверждение финансового положения кредитора, обуславливающего возможность выдать заем, а также на не исследование судом обстоятельств, касающихся добросовестности сторон при заключении договора новации.

Временный управляющий в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 (далее по тексту - заявитель) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также приобщены письменные пояснения заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2015, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.10.2017 под 10% в месяц, а должник обязался возвратить указанные денежные средства.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для исполнения договора займа, кредитором представлены: договор о передаче (уступке) пая в общественной организации охотников и рыболовов от 01.03.2012, договор купли-продажи от 23.11.2012, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2017 гг.

Указанные денежные средства были использованы ФИО7 в качестве предоставления займа ООО «ТК-Лидер», что подтверждается договором процентного займа от 31.05.2015 № 4.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 10.09.2017 заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на заемное обязательство, по условиям которого:

- Займодавец и заемщик, в соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении новаций обязательств, возникших из договора займа, в соответствии с которыми Заимодавец произвел Заемщику выдачу займа в размере 5 000 000 руб. За предоставление займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты в размере 10% в месяц.

- Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 5 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 16 000 000 руб. Общая задолженность на 10.09.2017 по договору займа составляет 21 000 000 руб.

- Обязательство заемщика по уплате займодавцу денежной суммы в размере 21 000 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: заемщик обязан возвратить займодавцу заем - денежные средства в 21 000 000 руб. За предоставление займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 5 % в месяц. Заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа в размере 21 000 000 руб, а также сумму процентов в размере 3 150 000 руб. в срок - не позднее 11.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 10.09.2017 ФИО3 был заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «София» от 10.09.2017 № 2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО7 своего обязательства по возврату займодавцу суммы займа, указанной в договоре от 10.09.2017, составляющей 21 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 3 150 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 и включил его требование в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

В суде первой инстанции временный управляющий не возражал против удовлетворения требований ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (абз. 3 п. 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО7 денежные средства в заем, приняты договор о передаче (уступке) пая в общественной организации охотников и рыболовов от 01.03.2012, договор купли-продажи от 23.11.2012, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2017 гг.

Справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за период, предшествовавший договору займа, свидетельствуют о получении за данный период дохода в общем размере 923 070 руб. 24 коп.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год и за 2017 год не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору о передаче (уступке) пая в общественной организации охотников и рыболовов от 01.03.2012 заявитель уступил ФИО8 за 3 800 000 руб. пай в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде гаражного бокса № 8, расположенного по адресу: <...> участок № 20, на берегу реки Волга.

В соответствии с п. 3 данного договора приобретатель оплатил стоимость пая до подписания договора. Доказательства фактической передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела выписке от 01.03.2018 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости содержатся сведения о регистрации 30.05.2012 права собственности на гараж № 8 по указанному выше адресу за СРОООР "Скала" с регистрацией прекращения права собственности 21.08.2012 на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Одновременно 21.08.2012 зарегистрировано право собственности ФИО8 на данный объект, в качестве основания государственной регистрации перехода права указан договор купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2012.

Договор купли-продажи от 23.11.2012 земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: <...> участок № 7, согласно которому заявителем продан земельный участок за 1 200 000 руб. также следует оценить критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи покупателем денежных средств до подписания договора, как отражено в п. 4 данного договора, и не представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя на дату данного договора права собственности на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства того, что заявитель с 01.03.2012 (дата договора уступки пая) и с 23.11.2012 (дата договора купли-продажи земельного участка) вплоть до 31.05.2015 (дата договора займа) не распорядился полученными от покупателей денежными средствами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдать 31.05.2015 заем в размере 5 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено и отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств ФИО7

Само по себе указание в п. 6 договора займа от 31.05.2015 на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При исследовании обстоятельств расходования ФИО7 денежных средств, якобы полученных от ФИО3, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были предоставлены ФИО7 в заем Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" по договору процентного займа от 31.05.2015 № 4, по условиям которого ФИО7 передает обществу 5 000 000 руб. по 10% в месяц.

Согласно п. 2.1.1. договора процентного займа от 31.05.2015 № 4 заем предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Вместе с тем, какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" также не подтверждена.

Доводы заявителя относительно ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правового значения не имеют, поскольку соответствующие документы в случае внесения денежных средств в кассу общества должны находиться в распоряжении ФИО7 Доказательства обращения к данному лицу в целях получения необходимых доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Риск несовершения процессуальный действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, несовершившее данное действие.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

На момент заключения договора новации (10.09.2017) срок возврата займа по договору займа от 31.05.2015 еще не наступил, но заемщик, тем не менее, без видимых причин согласился на замену своего обязательства иным заемным обязательством в большем размере и, зная при этом об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору займа от 31.05.2015, обеспечил свои обязательства в еще большем размере по договору новации поручительством должника, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть расценено как добросовестное поведение.

При этом в п. 2 договора новации от 10.09.2017 указано, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 16 000 000 руб. по договору займа от 10.01.2015, тогда как представленный в материалы дела договор займа датирован 31.05.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта существования между ФИО3 и ФИО7 реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Необходимо также отметить, что заемщик ФИО7 и поручитель по его обязательствам (должник) фактически совпали в одном лице: в лице ФИО7 как единственного участника и единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "София".

Ссылки заявителя на удовлетворение его заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ТК "Кристалл" в рамках дела № А55-31472/2017 как ко второму поручителю по заемному обязательству ФИО7 сами по себе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу №А55-31759/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требования ФИО3 в размере 24 150 000 руб., в том числе долг в размере 21 000 000 руб. и проценты в размере 3 150 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «София» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



Н.В. Бросова