Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А84-1768/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1768/2022
21 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от ответчика:

ФГАОУ ВО «Севастопольский

государственный университет» ФИО2 (дов. от 25.12.2023);



иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года по делу № А84-1768/2022,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее - ООО «ГласСтрой») обратилось в Арбитражный суд горда Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») о взыскании 250 961,38 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках Государственного контракта от 12.08.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь», а также пени в размере 97 373,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Сертификации»; общество с ограниченной ответственностью «Рострой»; арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГласСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства отказа оплаты работ, предъявленных подрядчиком к приемке, указано на отсутствие исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствование скрытых работ. Считает, что вывод об отсутствии какой-либо потребительской ценности суд ненадлежащим образом не мотивировал. Полагает, что контрактом предусмотрена ежемесячная сдача работ подрядчиком, а выполненные подрядчиком ООО «ГласСтрой» работы были предъявлены заказчиком в период действия Контракта, что указывает на обоснованность требований об оплате выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные, лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее - заказчик) и ООО «ГласСтрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - Объект).

Общая цена Контракта составила 227 206 900 рублей.

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольское государственного университета, г. Севастополь» (далее - Работы, Объект, реконструкция Объекта соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный График: выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (далее также Проект) переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: <...> кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, установлений Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной п. 2.1 Контракта, подтвержденный подписанным Сторонами Итоговым Актом приемки законченного реконструкцией объема работ при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту (пункт 1.6. Контракта).

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 22 720 690 руб. (10% от цены Контракта).

Как следует из пункта 14.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.09.2020 Подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019.

Согласно информации, указанной в телеграмме, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4361/05 (далее - Решение) принято Заказчиком 03.09.2020.

Основанием для расторжения Контракта, согласно Решению, является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней. На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика о расторжении исполненного Государственного контракта от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-5563/2020 решение ФГАОУВ «Севастопольский государственный университет» № 4360/05 от 03.09.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (2-я очередь)» признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-5563/2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в период действия контракта им были выполнены подготовительные (демонтажные) работы на сумму 250 961,38 рублей, 19.08.2020 в адрес Заказчика направлен акт КС-2, однако Заказчиком работы не оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства отказа оплаты работы, предъявленных подрядчиком к приемке, указано на отсутствие исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствование скрытых работ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметной стоимостью строительства (приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами (согласно п. 5.4.4 Контракта).

Согласно п. 5.4.18 Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию в соответствии с Регламентом порядка сдачи исполнительной документации подрядными организациями Университета.

19.08.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 113-К о приемке части выполненных работ с приложением актов по форме КС-2, КС-3.

В ответ на указанное письмо Университетом в адрес Подрядчика направлено письмо от 24.08.2020 № 4118/05, в котором указано, что предъявляемые к сдаче конструкции не являются оконченными конструкциями фундаментов, на предъявляемые к сдаче работы отсутствует исполнительная документация, в связи с чем работы не могут быть приняты.

Согласно п. 7.6 Контракта при освидетельствовании скрытых работ Подрядчик не должен закрывать выполненные работы без письменного разрешения Заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителя Заказчика, строительного контроля, авторского надзора и Подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой технологической операции в отдельности. В случае отказа Заказчика в подписании актов освидетельствования скрытых работ, указанные в этих актах объемы работ не оплачиваются.

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца для проверки выполненных работ, предоставляет Заказчику следующую документацию:

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

- Исполнительные схемы;

- Акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты освидетельствования скрытых Работ;

- Сертификаты соответствия, технические паспорта, паспорта качества, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, оборудования, конструкций;

- Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- Общие журналы работ;

- Акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

- Материалы фото фиксации процесса производства работ

Исполнительная документация предоставляется Заказчику в соответствии с Регламентом порядка сдачи исполнительной документации подрядными организациям ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в Дирекцию по строительству по договорам (контрактам) на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №5 Контракту).

Таким образом, согласно условиям Контракта, оплате подлежат толькоте работы, которые приняты Заказчиком в порядке, установленном условиями Контракта.

Судебными актами подтверждено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем по Объекту, что результат работ по Объекту не достигнут, что Заказчик лишился возможности использовать полученный результат работ.

27.03.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по делу № А84-5563/2020 отказал Подрядчику (ООО «ГласСтрой») в удовлетворении исковых требований к Университету о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от Государственного контракта от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЕП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 по делу № А84-5563/2020).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта выполнение работ составляло 5 670 681,87 руб., Подрядчику перечислено 27 546 681,15 руб. аванса. Предусмотренные Графиком выполнения работ этапы выполнены Обществом не в полном объеме, Заказчику не сданы. Подготовительные работы выполнены с просрочкой 288 календарных дней, демонтажные работы выполнены с просрочкой 110 календарных дней (абз. 1 стр. 6 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по Делу № А84-5563/2020).

К существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому Контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных Истцом нарушений Ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные Контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении Контракта. (предпоследний абз. стр. 5 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 по Делу № А84-5563/2020).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 25.04.2022 № 1044/3-3 объем работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по Объекту, не соответствует действительному объему работ, подлежащих фактическому выполнению Подрядчиком в рамках Контракта. Работы, указанные в проектно-сметной документации, не учитывают фактически необходимые работы по реконструкции объекта, связанные с устранением дефектов, выявленных после проведения демонтажных работ.

При этом заключение судебной экспертизы не опровергает доводов Ответчика, сделанных по результатам обследования технического состояния объекта № К-223-02/20, произведенного ООО «Главленэксперт», и экспертного заключения от 16.11.2020 № 410-20-СТЭ по результатам проведения строительно-технической экспертизы Объекта о том, что необходимость корректировки проекта возникла вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем.

Материалами дела также установлено соответствие проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации нормативным требованиям, что подтверждается положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.12.2017 № 112-17/СВЭ-0122/01 от 06.02.2018 № 011- 18/СВЭ-0122/04 (абз. 5 стр. 6 - абз. стр. 8 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 по делу № А84-5563/2020).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А62-1469/2023).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное исследование, положенное в основу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А84-5563/2020 и документально не оспоренное Истцом в установленном законом порядке, подтверждает факт некачественного выполнения Истцом демонтажных работ на Объекте, приведших к отсутствию потребительской ценности в том числе спорных работ по заливке фундаментов входной группы, заявленных в настоящем деле.

Результат работ, заявленных в настоящем деле представляет собой незаконченную часть конструктивного элемента. При этом, пункт 93 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, являющихся приложением к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279 предписывает, что незаконченные части конструктивных элементов и видов строительных работ включаются в справки для оплаты лишь в тех случаях, когда сметными нормами допускаются промежуточные расчеты и это обусловлено договором. В противном случае стоимость незаконченных конструктивных элементов и видов работ следует считать завышением.

Также необходимо учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования в целом для указанной в договоре цели.

В настоящем деле, потребительскую ценность строительных работ формирует возможность использования реконструированного задания.

Результат частичного выполнения Подрядчиком работ не является самодостаточной ценностью, учитывая, что строительство представляет собой сложный процесс, успешной основой которого выступает качественное и своевременное выполнение работ.

В случае выполнения работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством в части, он не может быть использован в целом.

В данном случае полученный результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку такой результат представляет собой незаконченную часть конструктивного элемента – основания под устройство фундаментов колонн, при том, что в настоящее время, согласно пояснениям ответчика, осуществляется перепроектирование работ по объекту: «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь», по итогам которого возможность использования результата работ, предъявленного Общество ко взысканию, не является очевидной.

Коллегия судей отмечает, что приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2023, приговором Гагаринского районного суда города Севастополь по делу № 1-113/2022 (1-587/221) установлен приступный умысел при выполнении Государственного контракта от 12.09.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, подателю жалобы - ООО «ГласСтрой» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ООО «ГласСтрой» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать ООО «ГласСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года по делу № А84-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян


Судьи Е.А. Баукина


А.В. Зарубин