Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-53593/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3164/2020-АК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-53593/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу № А60-53593/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 7204141443, ОГРН 1097232002042)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 6670413607, ОГРН 1136670026800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТоргЗнакСервис» (ИНН: 5009102302, ОГРН: 11155009005546)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (далее – истец, ООО "Сантехкомплект-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 10-2018 от 17.12.2018 в сумме 248 222, 81 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, убытков в размере 120 29, 30 рублей, расходов на проведение экспертизы - 45 552 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на доводах о поставке некачественного товара, что подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением от 27.05.2019, которое является надлежащим доказательством по делу и однозначно подтверждает факт поставки некачественного товара.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «ТСМ» и ООО «Сантехкомплект-Урал» заключен договор поставки инженерно-технической продукции № 10-2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять инженерно-техническую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно выставленным счетам к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать. Перечень поставляемой продукции определен в спецификации к договору, стоимость продукции определена в размере 248222,81 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

23.10.2018 поставщик поставил согласованный в спецификации к договору поставки товар в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 124 от 23.10.2018 на сумму 248 222,81 рублей (т. 1 л.д. 30).

По утверждению истца, продукция была установлена подрядчиком, купившим данные смесители в соответствии с договором № ТУ-139/17 от 01.10.2017 и УПД № 11299 от 27.12.2018 на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13-й микрорайон. ГП-5» (т. 1 л.д. 21-26, 28 - 29). После запуска системы водоснабжения было обнаружено негерметичное закрывание смесителей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки от 17.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями о замене поставленной продукции, компенсации затрат на демонтаж и монтаж оборудования (л.д. 71-73).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии, изложенный в письме 16.05.2029 (л.д. 74), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В пункте 4.1. договора поставки от 17.10.2018 предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ на продукцию и иметь документ о качестве.

Качество поставленной продукции подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU АГ81.Н07958 срок действия с 19.09.2017 года по 18.09.2020 года.

В соответствии с сертификатом соответствия поставленная продукция соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 19681-2016, ГОСТ 25809-96.

09.04.2019 истцом направлена претензия исх. № 23, в которой указано, что после запуска системы водоснабжения при сдаче дома жилому фонду у неопределенной части смесителей было обнаружено негерметичное закрывание. К претензии был приложен акт о выявленных нарушениях № 08/04 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 70).

Между тем, из содержания данного акта не представляется возможным установить, в отношении каких смесителей (поставленных какой организацией) установлен дефект, не указан производитель продукции, невозможно установить какое количество смесителей являются бракованными, характер дефектов, отсутствует описание способа проверки смесителей по качеству. Указание на то, что дефект установлен в отношении смесителей, поставленных ответчиком по договору от 17.10.2018, в акте отсутствует

Суд первой инстанции оценил данный акт как не подтверждающий факт поставки смесителей по договору от 17.10.2018 ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что акт от 08.04.2018 составлен вообще не сторонами по делу, истцом данный акт также не подписан.

По условиям договора поставки от 17.10.2018 (пункт 4.3) приемка продукции осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.74) (Инструкция № П-6), Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР № 81 от 29.12.73, № 98 от 14.11.74) (Инструкция № П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, не вызвал представителя ответчика на составление акта.

Таким образом, в нарушение условий договора от 17.10.2018 приемка поставленной по договору продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6, не осуществлялась.

Представленное в материалы дела в качестве доказательства поставки некачественной продукции заключение эксперта № RU-00172/1 от 27.05.2019 (т. 1л.д. 31-61) было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд указал, что результаты экспертизы не принимаются во внимание, поскольку экспертиза проводилась без участия представителя ответчика, доказательства извещения ответчика о назначении экспертизы, времени и месте ее проведения не представлены.

Не усматривая оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционная коллегия отмечает, что из содержания заключения эксперта № RU-00172/1 от 27.05.2019 невозможно установить, в отношении каких (каким поставщиком поставленных) смесителей экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта.

В целом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить связь между смесителями, поставленными ответчиком по договору от 17.10.2018, и смесителями, в отношении которых установлен производственный дефект.

В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором поставки от 17.10.2018 порядка приемки продукции, а также подтверждающих наличие производственного брака смесителей, поставленных непосредственно по указанному договору, отсутствуют основания для взыскания стоимости некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара. Соответственно, не подлежали удовлетворению иные заявленные в рамках настоящего дела требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-53593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева