Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А70-18328/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18328/2023
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2024) акционерного общества «СВС-Ойл» на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18328/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО1 к акционерному обществу «СВС-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» к ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Овчаров-Инвест», третьи лица – ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия восемь лет;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия по 31.12.2025;

от акционерного общества «СВС-Ойл» – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия по 31.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия по 30.06.2025,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СВС-Ойл» (далее – АО «СВС-Ойл», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее - ООО «ЮТПС», ответчик 2), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Овчаров-Инвест» (далее - ООО «Овчаров-Инвест», ответчик 4) с требованиями:

- признать недействительной сделку акционерного общества «СВС-Ойл» по увеличению уставного капитала ООО «ЮТПС»,

- применить последствий ее недействительности в виде прекращения права ФИО2 на 75% доли в уставном капитале ООО «ЮТПС», стоимостью 2 100 000 руб.,

- восстановить долю АО «СВС-Ойл» в уставном капитале ООО «ЮТПС» в размере 100% стоимостью 700 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, (далее - ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве).

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18328/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СВС-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СВС-Ойл» указывает, что решение об увеличении или уменьшении уставного капитала дочерних обществ не входит в компетенцию совета директоров или общего собрания акционеров ни в силу норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), ни в силу положений устава АО «СВС-Ойл». Решение от 28.03.2023 не является решением собрания, это решение единоличного исполнительного органа АО «СВС-Ойл», которое не может признаваться недействительным по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Даже если решение от 28.03.2023 принято управляющей компанией АО «СВС-Ойл» за пределами своей компетенции, само по себе это не является основанием для признания недействительным как самого решения от 28.03.2023, так и совершенной на его основании сделки. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сумма сделки не соответствовала критериям крупной сделки. Кроме того, факт предусмотренного нормами статьи 81 Закона № 208-ФЗ родства между ФИО3 и ФИО2 отсутствует. Наличие ущерба АО «СВС-Ойл» в результате сделки судом первой инстанции не установлено. Величина ущерба также не указана. Кроме того, считает, что в отсутствие судебной экспертизы и оценки судом приведенных ответчиком и третьими лицами доказательств и доводов об отсутствии ущерба и оправданности сделки, обстоятельства дела не могут считаться установленными. В ходе судебного заседания 14.03.2024 представитель ответчика указал, что АО «СВС-Ойл» никогда не было значимым контрагентом ООО «ЮТПС». Основной деятельность АО «СВС-Ойл» является торговая деятельность, а основной деятельностью ООО «ЮТПС» является строительство. ООО «ЮТПС» приобретало ключевую часть ТМЦ для строительства непосредственно у своих заказчиков, а не у АО «СВС-Ойл».

Определением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного судом перерыва в материалы дела от АО «СВС-Ойл» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в обоснование того, что совершение сделки нарушило требования статьи 78 Закон № 208-ФЗ, истец приводит неверные данные балансовой стоимости имущества. Цена сделки, по расчету АО «СВС-Ойл», составляла 135 190 500 руб. (остаточная стоимость доли ООО «ЮТПС»)/873 090 000 руб. (балансовая стоимость активов АО «СВС-Ойл») * 100 % = 15,4%. Сам факт значительного увеличения объема запасов на балансе ООО «ЮТПС» свидетельствует о неблагополучной ситуации с выполнением работ для заказчиков. В настоящее время рассматривается значительное число исковых требований контрагентов к ООО «ЮТПС», что подтверждает его тяжелое финансовое положение. Из-за сложного финансового положения ООО «ЮТПС» регулярно допускало образование задолженности по оплате налогов и сборов. Кроме того, в рамках дела № А70-18627/2023 установлено, что именно истец причинил значительные убытки ответчику путем прямого вывода денежных средств со счетов ответчика в свою пользу.

Протокольным определением от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024, ФИО1 предложено представить в материалы дела письменное обоснование причинения оспариваемой сделкой убытков (ущерба) АО «СВС-Ойл».

От ООО «ЮТПС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

От ФИО1 поступили дополнения к отзыву.

От АО «СВС-Ойл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения истца в АО «СВС-Ойл» о намерении продать акции третьему лицу от 16.10.2023.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

От АО «СВС-Ойл» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью подготовить возражения на дополнения истца.

Протокольным определением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2024 в связи с удовлетворением ходатайства АО «СВС-Ойл» об отложении судебного заседания.

От АО «СВС-Ойл» поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истцом не доказан явный ущерб от сделки, его расчеты и доводы противоречат материалам дела. Истцом не опровергнуто наличие обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку экономически оправданной. Кроме того, также отмечает, что действия истца являются недобросовестными.

Протокольным определением от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: причиняет ли сделка (либо может причинить в дальнейшем), совершенная от имени АО «СВС-Ойл», управляющей компанией ООО «Овчаров-Инвест» в лице ФИО3, ФИО2, ООО «ЮТПС» по увеличению уставного капитала ООО «ЮТПС» за счет вклада нового участника ФИО2 в ООО «ЮТПС» убытки (ущерб) АО «СВС-Ойл».

В судебном заседании 25.09.2024 представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «СВС-Ойл», ФИО3, ООО «ЮТПС» возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявителем не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «СВС-Ойл» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в качестве юридического лица с 27.10.2020.

Истец является акционером АО «СВС-Ойл», владеющим обыкновенными акциями в количестве 300 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 29.05.2023. Вторым акционером общества является ФИО3, владеющий обыкновенными акциями в количестве 700 штук.

22.06.2023 с участием всех акционеров состоялось годовое общее собрание акционеров АО «СВС-Ойл», на котором рассмотрены, в числе других, вопрос № 8 повестки дня «Принятие решения о выходе из состава участников ООО «ЮТПС».

С целью выяснения основания для рассмотрения вопроса № 8 повестки дня – выхода АО «СВС-Ойл» из состава участников ООО «ЮТПС», так как считает данное участие активом акционерного общества в размере 100% уставного капитала ООО «ЮТПС», и, соответственно, своим активом акционера, составляющим рыночную стоимость акций, истцом 06.06.2023 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «ЮТПС», согласно которой 14.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что АО «СВС-Ойл» имеет 25% уставного капитала, а 75% принадлежат ФИО2, и уставный капитал с 700 000 руб. увеличен до 2 800 000 руб.

Каким образом принято решение об уменьшении участия АО «СВС-Ойл» со 100% до 25% в ООО «ЮТПС», и, соответственно, увеличение уставного капитала ООО «ЮТПС», как указывает истец, ему неизвестно.

Сведения о нотариальном заверении решения об увеличении уставного капитала в порядке части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) у истца отсутствуют.

Так как истец не является участником ООО «ЮТПС», он не имеет доступа к его документам и не вправе оспаривать решения данного общества.

Истец считает, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «ЮТПС» путем привлечения вклада ФИО2, совершена единолично АО «СВС-Ойл» в лице ООО «Овчаров-Инвест» как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того истец считает, что, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ЮТПС», и, соответственно, уменьшению доли участия АО «СВС-Ойл» в уставном капитале ООО «ЮТПС» до 25%, является недействительной в силу ничтожности - притворности, т.к. направлена на иные правовые последствия, чем реальная помощь обществу, прикрывает иную волю участников сделки.

Доля АО «СВС-Ойл» в уставном капитале ООО «ЮТПС» в размере с 2023 года 25%, а в 2022 году 100%, является активами общества.

При наличии существенной кредиторской задолженности в размере (по представленному балансу) 839 027 руб., по мнению истца, нецелесообразно отказываться от активов ООО «ЮТПС», уставный капитал которого составляет 2 800 000 руб., баланс за 2022 год показывает 620 000 000 руб., выручку 1,2 млр. руб., а чистую прибыль 35 000 000 руб.

Выход из состава участников ООО «ЮТПС» может причинить существенный вред как кредиторам общества, в том числе ИФНС, которая уже вынесла требование об уплате около 65 000 000 руб. налоговой задолженности, так и акционерам общества, влечет увеличение вероятности принудительного банкротства и, как следствие, привлечение участников к субсидиарной ответственности согласно статьи 3 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, выход из ООО «ЮТПС», одобренный оспариваемым решением, является явно убыточным, имеет место экономическая нецелесообразности его совершения, и, тем самым, истец лишен права на получение выгоды от использования имущества общества, в частности, участия в ООО «ЮТПС».

Истец голосовал «против» решений по пунктам 2-8 повестки дня. Решения оформлены протоколом годового общего собрания акционеров АО «СВС-Ойл» от 22.06.2023. Протокол счетной комиссии и протокол годового общего собрания составил регистратор общества - акционерное общество «Ведение реестров компаний», филиал ВО «ВРК» г. Тюмени.

Истец, посчитав недействительным решение общего собрания, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров, делу присвоен номер № А70-14987/2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал, представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 части 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 Закона № 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, новый участник ООО «ЮТПС» - ФИО2, является родственником ФИО3 - отец супруги ФИО3 (ФИО3 по мужу, ФИО6), т.е. заинтересованным лицом, подконтрольным ФИО3 лицом.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что на основании статьи 81 Закона № 208-ФЗ ФИО2 является стороной в сделке, выгодоприобретателем, а ФИО3 лицом, контролирующим юридическое лицо, который обязан был известить акционера об этой сделке и довести полную информацию до общего собрания акционеров.

Довод апеллянта о том, что факт предусмотренного нормами статьи 81 Закона № 208-ФЗ родства между ФИО3 и ФИО2 отсутствует, отклоняется, так как по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ супруга или родителей физического лица, являющегося акционером общества, закон прямо относит к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. Родители супруга лица, являющегося акционером общества, являются аффилированными лицами по отношению к этому супругу и при такой взаимосвязи признаются способными оказывать влияние непосредственно на акционера.

В обоснование причинения ущерба оспариваемой сделкой, истец указал, что единоличным исполнительным органом акционерного общества с 08.12.2022 стало являться ООО «Овчаров-Инвест» в лице директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ АО «СВС-Ойл» от 08.06.2023).

Решение ООО «ЮТПС» о принятии в участники ФИО2 с его вкладом в уставный капитал ООО «ЮТПС» в размере 2 100 000 руб. является недействительным и действия АО «СВС-Ойл» в лице директора управляющей компании ООО «Овчаров Инвест» ФИО3, выразившиеся в принятии решения от имени АО «СВС-Ойл» о принятии нового участника ФИО2 с вкладом 2 100 000 руб. от 28.03.2023, положенное в основу решения ООО «ЮТПС», является недействительным.

ФИО3 являлся одновременно директором (от управляющей компании ООО Овчаров Инвест») и акционером АО «СВС-Ойл», владеющим 70% уставного капитала АО «СВС-Ойл».

По мнению истца, в результате указанной сделки на основании незаконных действий управляющей компании в лице ФИО3 из-под контроля иных акционеров АО «СВС-Ойл» (ФИО1) выведены значительные активы общества с передачей этих активов под личный контроль ФИО2

28.03.2023 ФИО3, используя функции по управлению АО «СВС-Ойл», принял решение от АО «СВС-Ойл» как единственного участника ООО «ЮТПС» на общем собрании участников ООО «ЮТПС» о включении в состав участников ООО «ЮТПС» нового участника ФИО2, увеличении уставного капитала за счет его вклада на 2 100 000 руб. перераспределения долей, где ФИО2 родственник (тесть) ФИО3 стал иметь 75% уставного капитала «ЮТПС» ООО, а АО «СВС-Ойл» 25%.

На собрании акционеров 22.06.2023 в АО «СВС-Ойл» ФИО3, имея 70% уставного капитала в АО «СВС-Ойл» проголосовал и принял решение о полном выходе из состава участников ООО «ЮТПС».

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2022 АО «СВС-Ойл» следует, что его активы составляют 873 079 000 руб.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли в настоящем случае не определена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по ее выплате не исполнена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса АО «СВС-Ойл» ф.№ 1 «Долгосрочные финансовые вложения» составляют 135 192 000 руб., из них 1 500 руб. (15%) уставного капитала ООО «Протон» (г. Курган). Остальные 135 191 500 руб. является 100% в ООО «ЮТПС» до перераспределения долей с учетом ФИО2 при перераспределении долей в ООО «ЮТПС» со 100 до 25% в АО «СВС-Ойл» должен отражаться фактический убыток в размере 130 000 000 руб., а после выхода из состава участников ООО «ЮТПС», данный убыток составляет 135 191 000 руб.

Так, по состоянию на март 2023 года основные средства ООО «ЮТПС» составили на остаточную стоимость 41 000 000 руб., запасы (материалы) 444 000 000 руб., дебиторская задолженность 14 000 000 руб., валюта баланса (общий итог) 620 000 000 руб. Прибыль за первый квартал составила 35 000 000 руб.

Следовательно, весь имущественный комплекс стоимостью свыше 620 000 000 руб. (не коммерческая стоимость, а остаточная балансовая) в апреле 2023 года передан ФИО2. в собственность за 2 100 000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о неравноценности сделки.

Довод апеллянта о том, что при расчете ущерба истцом не учтена рыночная стоимость активов, не принимается, поскольку при расчете подлежит применению данные, отраженные в бухгалтерском балансе.

Утверждение АО «СВС-Ойл» о тяжелом финансовом положении ООО «ЮТПС» не подтверждается материалами дела.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что выход АО «СВС-Ойл» имел целью исключить негативные последствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 61.14 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом факт нахождения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в составе общества или их выход отношения не имеет.

Доводы апеллянта о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы и доказательства, приведенные ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва истца и доказательств также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Все объяснения истца и документы к материалам дела приобщены. К принятию иного судебного акта данные объяснения и доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не ведут.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика и третьих лиц, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в его опровержение.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева