Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А43-18666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18666/2020


г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-674),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 1 575 378,87 руб., о признании уведомления о расторжении муниципального контракта №3-ЭФ недействительным, о расторжении контракта,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 2 938 768,98 руб.

с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Администрация Княгининского муниципального округа Нижегородской области,

2. ООО «Профессионал-СтройПроект»,

3. Контрольно-счетная палата Нижегородской области,

4. Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,


от 3-их лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности, после перерыва - ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

2., 3. не явился, извещен, надлежащим образом,

4.Давыдова И.С., представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (далее - истец, ООО «Авангард Спецстрой», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа») с иском о взыскании 677 184 руб. задолженности по оплате работ, о признании уведомления о расторжении муниципального контракта №3-ЭФ недействительным и о расторжении контракта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск в части взыскания задолженности и просит взыскать:

677 184,54 руб. по акту от 05.03.2020,

898 194,33 руб. за выполненные, но не оплаченные работы,

Итого в общей сложности сумма долга, по расчетам истца, составляет 1 575 378,87 руб.

Истцом представлен расчет уточнения иска, при котором учтены корректировочные акты выполненных ранее работ.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв.

В порядке статьи 132 АПК РФ учреждением предъявлен встречный иск о взыскании 2 938 768,98 руб. неустоек и неосновательного обогащения, а также о признании недействительными актов с учетом уточнения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Княгининского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» (ООО «Профессионал-СтройПроект»), Контрольно-счетная палата Нижегородской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Спорные правоотношения вытекают из взаимных обязательств сторон по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 3-ЭА (далее - контракт), предметом которого согласовано выполнение обществом работ по реконструкции здания автостанция в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74.

В соответствии с п. 3.1. контракта начало работ - со дня подписания муниципального контракта; окончание - не позднее 31 мая 2020 года.

Согласно п. 4.1. контракта цена работ составляет 5 313 275,78 руб.

Результаты работ сданы истцом по актам, оплата которых произведена ответчиком в размере 4 913 439,19 руб., что соответствует стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке Обществом Учреждению, и принятых по актам последним.

Дополнительные работы по акту б/н от 05.03.2020 стоимостью 677 184,64 руб., выполненные по заданию ответчика-заказчика, оплачены учреждением не были, Акт о приемке - подписан.

В связи с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец обращает внимание, что работы приняты и вся первичная документация (акты КС-2 и справки КС-3) подписана учреждением без претензий и замечаний.

Контрольно-счетной палатой по настоящему спору представлена письменная позиция, в которой 3-е лицо указывает на отсутствие возможности представить обоснованный отзыв на иск и информацию о стоимости фактически выполненных истцом работ ввиду того, что объект реконструкции здания автостанции г. Княгинино не являлся объектом государственного финансового контроля.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области представило письменную позицию, в которой полагает достаточным проведение судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что в период действия контракта 27.11.2019 обществу был передан измененный проект шифр № 290/19-АС (сопроводительное письмо от 27.11.2019 б/н). Согласно тексту письма, проект № 020/17-АС, ранее выданный обществу при заключении контракта, был признан недействительным.

В адрес Учреждения истцом были направлены уведомления о выявлении несоответствия проектным и сметным данным фактических объемов кровли (от 12.12.2019), о необходимости углубления траншеи (16.12.2019), о согласовании изменения фасада здания (09.01.2020).

Ответными уведомлениями от 17.12.2019 и 11.01.2020 Учреждение согласовало изменения в ПСД без увеличения сметной стоимости, а также проведение дополнительных работ (по фасаду, кровле, траншеи).

Общество обратило внимание суда, что экспертиза измененного проекта шифр 290/19-АС в соответствии с п. 4, п. 4.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22, возложенная на Учреждение, не проводилась.

Исполнительная и техническая документация по итогам выполнения работ была направлена обществом учреждению письмами от 05.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020, 23.03.2020 (в материалах дела, приложение к отзыву №№ 9, 10, 11, 12 к отзыву на встречный иск от 11.09.2020).

21.04.2020 письмом № 56 учреждение приостановило производство работ. Уведомления о возобновлении работ в адрес общества не направлялось.

Письмом № 91 от 21.05.2020 МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа» обратилось к Обществу с просьбой представления документации повторно ввиду ее отсутствия у Учреждения, а также уведомило Общество об изъятии всей документации по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 3-ЭА на основании протокола обыска (выемки) от 08.05.2020 (том 6).

05.06.2020 Учреждение на основании п. 10.2. контракта в связи с допущенными Обществом нарушениями условий контракта принято решение об одностороннем отказе от контракта, вступившее в законную силу 16.07.2021.

Решением УФАС по Нижегородской области от 07.07.2020 № РНП 52-147-АВ во включении ООО «Авангард Спецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Ключевым доводом Учреждения является совершение противоправных действий бывшим руководителем ответчика, в связи с чем объемы и стоимость работ по подписанным сторонами актам оспариваются МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа», и признаются лишь частично.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных обществом работ определением от 29.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ПРОЦЕСС» ФИО5.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 82 000 руб. возложены на Учреждение.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,10, в ценах Муниципального контракта№3-ЭА от 05.11.2019.

2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2020 №б/н (дополнительные работы), в ценах Муниципального контракта №3-ЭА от 05.11.2019.

3. Установить стоимость и качество выполненных работ и соответствие проектно-сметной документации по Муниципальному контракту №3-ЭА от 05.11.2019 «Реконструкция здания: автостанции по ул. Ленина д.74, в г. Княгинино Нижегородской области».

Экспертом в процессе проведения экспертного исследования были запрошены дополнительные документы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 экспертной организации ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» № 022С-03/23 по результатам инструментального обследования работы по муниципальному контракту, отраженные в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 общей стоимостью 4 913 493,19 руб., фактически выполнены обществом на 3 184 621,03 руб. (ответ на вопрос № 1).

При исследовании и ответе на вопрос № 2 экспертом оценено фактическое выполнение дополнительных работ (смета от 05.03.2020 б/н и акт на 677 184,45 руб.) стоимостью 361 991,75 руб.

Экспертом также установлено, что в ходе производства работ заказчиком (МКУ) были внесены изменения в контрактную документацию с шифром 020-17-АС и произошла замена на проект с шифром 290/19-АС, ввиду замены отдельных видов работ и примененных материалов.

Сметная стоимость работ по контракту составляет 5 313 275,78 руб.

Сметная документация по проекту реконструкций шифр 290/19-АС не разрабатывалась.

Все работы по реконструкции здания автостанции в г. Княгинино не закончены, кроме крыши и фасадов, и не ведутся. Здание не отапливаемое и происходит разрушение штукатурных работ и бетонной стяжки пола по причине неоднократного замораживания и размораживания.

Осмотр здания специалистом производился при минусовой температуре.

Стоимость выполненных работ по фасаду здания составила 423 090,50 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 3 546 612,78 руб.

Общая стоимость фактически выполненных Обществом работ (с учетом дополнительных) составила 3 969 703,25 руб. (ответ на вопрос № 3).

Общество и Учреждение с выводами эксперта не согласились, представили письменные возражения и заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснении относительно выводов экспертного заключения. Ходатайства сторон судом удовлетворены, эксперт вызван в судебное заседание.

Общество полагает, что экспертом при расчете общей стоимости работ не были учтены работы, отраженные в корректировочных актах, а именно:

- работы по обратной засыпке полов

- работы по демонтажу старого кровельного покрытия

- по бетонированию полов (стяжка)

- по установке забора по территории детского сада при прокладке наружных сетей к зданию автостанции

- дополнительные земляные работы по прокладке наружных сетей к зданию автостанции, т.к. рассчитана глубина 1,8 м, а фактически 2,4 м - в связи с пересечением трассы наружных сетей с газопроводом

- работы по установке щитов во избежание обвала грунта

- работы по установке буровой машины

- не дана оценка объемов выполненных работ, а также их стоимости по возведению пристроя № 1 (16*3) и № 2 (16*9), предусмотренного проектом шифр 290/19-АС (ведомость объемов работ л. 28-29, проект лист П12)

Учреждением в подтверждение заявленных возражений представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Профлидер» по заказу ответчика. Согласно рецензии экспертное заключение необъективно и неполно.

При проведении расчетов, при ответе на вопросы №№ 1, 2, судебным экспертом принимались следующие положения:

- проведены замеры и учет всех видов и материалов, доступных при визуальном и инструментальном исследовании;

- скрытые работы учтены из-за технологических требований, при производстве СМР;

- отдельные скрытые работы по возможности визуально осмотрены, но разрушительный метод экспертом не применялся;

- демонтажные работы приняты, исходя из их требуемой технологической потребности в объеме, не превышающем объем сметной документации;

- сопутствующие работы (вывоз мусора) рассчитаны, исходя из их требуемой технологической потребности.

При ответе на вопрос № 3 экспертом использованы стоимостные показатели, установленные в ходе исследования по вопросам №№ 1, 2.

В судебном заседании 24.08.2023 экспертом ФИО5 даны пояснения.

Суд, оценив совокупность доказательств по делу, в том числе экспертное заключение в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также рецензию Учреждения, письменные пояснения и позиции сторон, пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы критериям доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения, изложенные в рецензии относительно несоответствия измерительных приборов требованиям законодательства, опровергаются данными, представленными непосредственно в экспертном заключении (сведения о сертификатах и поверке приведены), доводы Учреждения о недостаточной компетентности суд находит не состоятельными, стаж эксперта в области строительства исчисляется с 1978 года.

Кроме того, Общество обратило внимание суда по итогам ознакомления с рецензией на экспертное заключение, что документы (ЭЗ) были представлены рецензору ООО «Профлидер» в неупакованном и несшитом состоянии в виде светокопий (стр. 4 рецензии), и Учреждением для рецензии в качестве фотоматериалов представлены материалы фотофиксации, отсутствующие в приложениях к судебной экспертизе, сведения, позволяющие идентифицировать данные материалы, отсутствуют. Ранее данные фотоматериалы не были приобщены судом к числу доказательств по той же причине.

Выбор экспертного учреждения производился судом при содействии сторон и по предложенным организациям участниками дела. Отводов предложенным экспертными учреждениями экспертам сторонами не заявлено.

Судом предложенные вопросы для постановки перед экспертом откорректированы и были приняты с учетом мнения сторон, на что указано в определении от 29.11.2022.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ограничения при организации и производстве судебной экспертизы обозначены в статье 18.

Основания для отвода эксперта в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статья 23 АПК РФ) также не имеется и, как указано выше, не заявлено.

В связи с чем доводы Учреждения о необъективности и некомпетентности эксперта ФИО5 судом отклонены как не подкрепленные документально.

Расторжение контракта с 16.06.2020 по инициативе ответчика - Учреждения, на которое ссылается последнее в подтверждение недостоверности оценки работ, не влияет на размер, объемы и стоимость выполненных обществом работ, поскольку все работы выполнены и сданы Обществом существенно ранее.

К доводу Учреждения о том, что единственным достоверным является заключение эксперта СК РФ № СТЭ0230/01, в которой стоимость фактически выполненных работ установлена в размере 2 160 279,79 руб., а стоимость невыполненных работ составляет 3 265 311,27 руб., суд относится критически, в том числе на основании совокупности иных письменных доказательств по делу.

По обстоятельствам дела судом установлено, что Учреждением был заключен Договор от 21.12.2016 № 020/17 с ООО «Профессионал Строй-Проект» на выполнение проектных работ «Реконструкция здания автостанции <...>.

Проектная и сметная документации согласно накладной приняты 16.06.2017.

27.08.2019 Учреждение обратилось к Главе местного самоуправления Княгиниского муниципального района о несоответствии проектной документации и отсутствии ряда технических решений ПД по объекту здания автостанции <...>.

ООО «Профессионал - СтройПроект» представлен ответ и пояснения, что документация разработана с учетом актуальных данных 2017 года, ряда из запрошенных данных (пояснений) не требовалось (договором не предусмотрены). ООО «Профессионал - СтройПроект» выразило готовность корректировки по дополнительному договору.

30.09.2019 между ООО «Профессионал-СтройПроект» и Учреждением был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации № 290/19.

По акту выполненных работ от 25.11.2019 результат корректировки передан Учреждению.

В подтверждение заявленных возражений Учреждением представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101220017000014 от 31.03.2021 по факту использования не установленным лицом заведомо подложных документов по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ввиду несоответствия объемов и стоимости работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 3-ЭА (выполнение на 60 % при оплате 92 % объемов) (том 7).

Ответчиком представлено заключение эксперта Следственного комитета РФ № СТЭ 0178/01 от 27.08.2021 в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту 1 статьи 286 УК РФ, № 12102220098000040 (том 8) в отношении бывшего руководителя Учреждения ФИО6 по статье 286 УК РФ.

В распоряжение эксперта для проведения исследования представлены контракт, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения, проект 020/17-АС «Реконструкция здания автостанции по ул. Ленина д. 74 г. Княгинино» (стр. 3 ЭЗ).

Экспертом СК РФ установлено, что стоимость фактически выполненных работ в актах №№ 1 - 8, 10, отраженных в актах, составила 2 498 702,02 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не отраженных в актах в актах №№ 1 - 8, 10, составила 5 825,95 руб.; стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от ПСД указана в размере 709 020,41 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ - на 84 144,27 руб.

Сведений о передаче в распоряжение эксперта ПСД с учетом корректировки по объекту (заказ 290/19) не представлено и экспертное заключение не содержит.

Сведений об эксплуатации и условиях содержания исследуемого объекта на момент проведения экспертизы № СТЭ 0178/01 не указывается.

Общество «Авангард Спецстрой» было привлечено к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, против приобщения экспертизы СК РФ возразило, поскольку о ее проведении, а также о проведении осмотра объекта уведомлено не было, ряд документов в распоряжение эксперта для проведения исследования не был предоставлен, что, по мнению Общества, является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По данному факту истцом было направлено руководителю СК РФ обращение 04.10.2021.

Постановлением Прокурора Княгининского района Нижегородской области от 02.12.2021 частично удовлетворена жалоба ФИО6 и установлено нарушение прав на защиту при назначении судебно-строительной экспертизы по делу. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 762-О-О, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения должно расцениваться как недопустимое нарушение прав на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

В рамках уголовного дела было подготовлено заключение эксперта СК РФ № 0230/01 от 21.12.2021.

Экспертом СК РФ установлено, что сметная документация к МК частично не соответствует проектным решениям ввиду замены отдельных работ и материалов.

Сметная документация по скорректированному проекту № 290/19 не предоставлена (стр. 7 ЭЗ, л.д. 14 том 9). Ее отсутствие также было установлено экспертом ФИО5

Эксперт СК РФ указывает, что фактические виды и объемы выполненных работ по реконструкции здания определялись путем проведения замеров и расчетов, основанных на результатах экспертного осмотра.

При этом, экспертный осмотр объекта исследования проведен 28.07.2021 при проведении первичной экспертизы № 0178/01, с учетом изменённого проекта, данных и условий осмотр не проводился.

При установлении отступлений от проектной документации экспертом СК РФ указывается на несоответствие проекту 020/17.

Экспертом СК РФ также по тексту заключения приводятся ссылки и соотнесение с проектом № 026/17 (в правоотношениях сторон по контракту не использовался).

Согласно пояснениям сторон, следственные действия не завершены, рассмотрение уголовного дела не завершено, судом приговор не вынесен.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом - обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Заключения экспертизы СК РФ № 0230/01 от 21.12.2021 и № СТЭ 0178/01 (в рамках которого произведен осмотр) арбитражным процессуальным законодательством к таковым не отнесено.

Возражения Учреждения относительно того, что на данный момент результаты работ не имеют для ответчика (заказчика) потребительской ценности ввиду утраты и повреждений работ частично или полностью, не приняты судом, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что до настоящего времени помещения (здание автостанции) не отапливается, надлежащие условия эксплуатации Учреждением не обеспечены, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

С периода сдачи-приемки работ, оцениваемых в рамках экспертизы, до разрешения спора арбитражным судом прошло более 3-х лет, Учреждением меры по охранению результатов работ в какой-либо части, в том числе признаваемой МКУ в качестве работ по контракту, подлежащих оплате, не предприняты.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и должно в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, с момента передачи результатов работ по актам Обществом в пользу Учреждения риск гибели результата выполненной работы несет последнее, в том числе ввиду необеспечения необходимых и надлежащих условий для сохранности такого результата (результатов).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения по государственному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы и оценку эксперта ФИО5 общества «Экспертная компания ПРОЦЕСС» у суда не имеется, заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, требования Общества, адресованные к Учреждению, об оплате стоимости дополнительных работ по акту от 05.03.2020 б/н суд находит обоснованным частично в размере 361 991,75 руб.

Вместе с тем, учитывая соотношение стоимости фактически выполненных работ, установленной по итогам экспертного исследования, и сумму денежных средств, перечисленных учреждением в пользу общества в счет оплаты работ по контракту, иск ООО «Авангард Спецстрой» удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований Общества с учетом уточнения выполненных, но не оплаченных работ по контракту с учетом корректировки, стоимостью 898 194,33 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение факта выполнения работ, не отраженных в первичной документации - актах №№ 1 - 8, 10, и натурное исследование которых невозможно в силу скрытого характера (сетей коммуникаций, тепловых сетей), истцом представлены корректировочные акты №№ 4/1, 1/1, 2/1, 3/1, 5/1, 6/1, 7/1, б/н, 8/1, 10/1.

Учитывая, что суд нашел обоснованным проведение судебной экспертизы по делу ввиду невозможности определения стоимости фактически выполненных работ по первичной документации, оценка работ произведена экспертным путем.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы определением по делу (22.11.2022) истец не воспользовался своим правом постановки вопросов о стоимости работ с учетом корректировочных актов, указанную первичную документацию и иную сопутствующую по спорным видам работ - в распоряжение эксперта не представил (изначально уточнение иска заявлено в сентябре 2022 года). В процессе проведения экспертизы судебным экспертом для полноты исследования и оценки были запрошены дополнительные документы, о чем указано ранее.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно статье 65 АПК РФ возлагается на такое лицо.

Суд не находит доказанным истцом (Обществом) выполнение работ, основной объем которых передан Учреждению по актам в рамках контракта стоимостью 5 214 031,27 руб.

Кроме того, согласно уточненным расчетам истца, при стоимости выполненных работ (без учета дополнительных) в указанном размере (5 214 031,27 руб.) и при оплате на сумму 4 913 439,19 руб. Учреждением, произведенной на основании представленной первичной документации ранее, сальдо составит 300 592,08 руб., обоснований и доказательств на оставшуюся сумму (597 602,25 руб.) Обществом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении уточнения первоначального иска судом отказано.

В отношении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления об отказе от контракта, заявленного Учреждением, и расторжении контракта по иску ООО «Авангард Спецстрой» суд оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Судом установлено, в том числе по результатам экспертного исследования, что работы в соответствии с контрактом были выполнены Обществом не в полном объеме и частично не в соответствии с условиями контракта.

Работы, заявленные Обществом в актах о приемке выполненных работ, стоимостью 4 913 493,19 руб., и с учетом дополнительных работ фактически выполнены обществом в пользу Учреждения на 3 969 703,25 руб.

Тот факт, что Учреждением изменены проектная документация, а также отсутствие сметы (смет) был учтен судебным экспертом при оценке работ.

Согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Данное право заказчика предусмотрено в одностороннем порядке расторгнуть контракт при неисполнении подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.

В реестр недобросовестных поставщиков решение УФАС по Нижегородской области ООО «Авангард Спецстрой» включено не было.

Мотивов и правового основания, по которым Общество просит признать недействительным уведомление Учреждения об отказе от контракта, а также каким образом нарушено право Общества, в том числе со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, истцом вопреки статьям 65, 125 АПК РФ не приведено.

Исходя из приведенной правовой позиции и фактических обстоятельств, установленных судом, расторжение контракта по инициативе ответчика суд находит обоснованным, вследствие чего требование истца о признании уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора - не подлежащим удовлетворению.

По изложенным основаниям иск Общества в части расторжения контракта - судом отклонен.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда (заказчиком-Учреждением) обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно требованиям встречного иска Учреждение просит:

- признать недействительными акты от 12.12.2019 №№ 1.1, 2.1., 2/1, 3.1, 3/1, 4.1, 4/1, от 20.03.2019 №№ 5/1, 6/1, от 30.03.2019 №№ 7.1, 7/1, 8/1, 10.1, б/н (по смете 02-01-01), б/н (дополнительные работы),

- взыскать неосновательное обогащение в размере 2 753 159.40 руб.,

- взыскать проценты по 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 816 831,44 руб. с 16.06.2020 по 23.12.2023 и далее по состоянию на дату принятия решения,

- 10 107,74 руб. неустойки в части, превышающей размер обеспечения исполнения контракта банковской гарантией от 29.10.2019 № 19777-447-0439593, выданной ПАО Банк «ФК Открытие». Дело А40-142263/2021,

- 20 000 руб. за проведение экспертизы ИП Соломин и 82 000 руб. судебной экспертизы,

- вернуть 82 000 руб. с депозита Арбитражного суда Нижегородской области,

- и возместить 37 681 руб. госпошлины.

Рассмотрев встречные исковые требования МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа», суд пришел к следующим выводам.

1. Акты выполненных работ от 12.12.2019 №№ 1.1, 2.1., 2/1, 3.1, 3/1, 4.1, 4/1, от 20.03.2019 №№ 5/1, 6/1, от 30.03.2019 №№ 7.1, 7/1, 8/1, 10.1, б/н (по смете 02-01-01), б/н (дополнительные работы) подписаны обеими сторонами.

Из пояснений сторон, данные акты являются корректировочными.

В материалы дела также представлена первичная документация - акты №№ 1-8, 10 по контракту и акт от 05.03.2020 б/н на дополнительные работы.

В силу норм статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права названо признание сделки недействительной, а также иные способы защиты.

Из указанных норм права следует, что в арбитражный суд может обратиться лицо с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, фактическое выполнение которых должно быть подтверждено с учетом условий договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ акт выполненных работ является документом, фиксирующим сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком.

Согласно правовой позиции п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, о чем и было заявлено Учреждением.

Таким образом, оспариваемые акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и не могут быть оценены по правилам о недействительности сделок исходя из критерия статьи 168 ГК РФ.

Как указано выше, Экспертное исследование в рамках настоящего дела проведено на основании соотнесения фактически выполненных работ и первичной документации - актах №№ 1-8, 10 по контракту и акт от 05.03.2020 б/н на дополнительные работы.

Корректировочные акты, признать которые недействительными, просит Учреждение во встречном иске, при экспертном исследовании не оценивались.

Фактические объемы и стоимость работ установлены экспертом и судом не на основании оспариваемой Учреждением первичной документации, а по итогам исследования, в том числе замеров и пр.

Из представленных исковых материалов суд не усматривает документов, подтверждающих нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) оспариваемыми корректировочными актами.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав.

Ненадлежащий в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с чем в данной части встречного иска Учреждению судом отказано.

2. На основании положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из фактических обстоятельств дела следует, что учреждением в счет оплаты работ перечислены обществу денежные средства в размере 4 913 439,19 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ по контракту (с учетом дополнительных) составила 3 969 703,25 руб.

Судом в качестве доказательства исследование судебной экспертизы принято, о чем указано выше.

Таким образом, встречное исковое требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в виде неосвоенного аванса признается правомерным в размере 943 735,91 руб. (4 913 439,19 - 3 969 703,28) и удовлетворено судом в соответствующей части.

3. На основании положений статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика с суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 831,44 руб. в период с 16.06.2020 по 23.12.2023 и далее по состоянию на дату принятия решения (представленный ранее период начисления процентов с 15.04.2020, даты последнего платежа, в период действия контракта - до его расторжения, учреждением уточнен).

С учетом последнего уточнения иска Учреждение поддержало требование о взыскании с Общества процентов по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальную и конечную даты периода начисления процентов, обозначенные учреждением, суд находит правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая сумму неосновательного обогащения, а также обязанность оплаты работ по акту от 05.03.2020 б/н, установленные судом, проценты подлежат начислению на сумму 943 735,91 руб. и составят в период с 16.06.2020, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497; п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), по дату принятия решения 19.02.2024 - 238 234,09 руб.

Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в данной части и далее с 20.02.2024 - по день фактического возврата неосновательного обогащения.

4. Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа» просит взыскать 10 107,74 руб. неустойки в части, превышающей размер обеспечения исполнения контракта банковской гарантией от 29.10.2019 № 19777-447-0439593, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках дела А40-142263/2021 по иску Учреждения в его пользу взыскано 163 276,97 руб.

Решение по делу А40-142263/2021 от 24.09.2021 вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции № 09АП-72147/2021-ГК от 27.12.2021).

29.10.2019 Гарантом была выдана банковская гарантия № 19777-447-0439593.

В соответствии с п.1.4. банковской гарантии № 19777-447-0439593 (далее - банковская гарантия) банковская гарантия вступила в силу с даты выдачи и действовала до 31.07.2020 включительно.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт в сумме 265 663,79 руб.

В ходе исполнения контракта размер его обеспечения уменьшен пропорционально стоимости исполненных обязательств, которые приняты, оплачены и подтверждены независимой экспертизой результатов реконструкции здания автостанции в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74 на предмет определения объема фактически выполненных строительно-монтажных работ, проведенной Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Подрядчиком работ по Контракту с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком была проведена независимая экспертиза результатов реконструкции здания автостанции в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74 на предмет определения объема выполненных строительно-монтажных работ, выполненная ИП ФИО7.

На основании имеющихся данных на момент рассмотрения арбитражного дела А40-142263/2021 размер обеспечения определен судом 163 276,97 руб. как цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ.

Виды и размер ответственности Принципала оговорены в главе 9 «Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств» контракта в виде начисления неустойки (пеней, штрафов), начисления убытков.

Представленный Учреждением расчет суммы, включаемой в требование № 133 от 16.07.2020 по гарантии, содержит расчет неустоек (пеней, штрафов), сумма которых составила 173 978,71 руб.

В рамках настоящего дела Учреждением расчет неустоек поддержан.

При проверке расчета неустоек судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.13 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта, НПА, ПСД, в счёт стоимости, установленной Контрактом, своими и (или) привлечёнными силами в объеме и сроки, предусмотренные в Контракте и приложениях к нему, и сдать Заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНИП, СП, РД и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области.

Расчет пеней МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа» по п. 9.3. контракта составляет 8 978,71 руб. (3 265 311,27 х 15 х 1/300 х 5,5 %).

Штраф по п. 9.5. контракта исчислен Учреждением в размере 53 132,76 руб. (= 1 % х 5 313 275,78).

В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом того, что штраф превышает предел, установленный Постановлением правительства ОФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу ПП РФ от 25.11.2013 № 1063» Учреждением к расчету принят штраф в размере 5 000 руб.

Согласно п. 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В расчете неустойки Учреждение указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом пунктов 5.13 - 5.24, 5.28, 5.31 - 5.33, 5.35 - 5.37, 5.39 - 5.42,5.45, 5.47, 5.50, 5.53 - 5.57, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 муниципального контракта, т.е. Обществу вменяется нарушение 32 пунктов, что в сумме составило, по расчетам МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа», 173 978,71 руб.

Суд, проанализировав вменяемые нарушения по условиям контракта раздела 5, находит необоснованным расчет неустоек, приведенный Учреждением, по следующим основаниям.

1) Возможность исполнения Обществом контракта в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, судом не установлена (выше суд пришел к выводу, что данные, в том числе по площадям, объемам работ, техническим решениям, выданные Обществу-подрядчику не корректны), в связи с чем при расчете неустойки исключена стоимость всех фактически выполненных работ.

Судом установлена сумма неосновательного обогащения, что эквивалентно стоимости неисполненных Обществом обязательств, в размере 943 789,91 руб., и применима для исчисления мер ответственности.

Согласно п. 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На момент принятия решения судом по настоящему делу процентная ставка ЦБ РФ установлена в размере 16 %, сумма пеней составит 7 549,88 руб. (= 943 735,91 руб. х 15 дней х 1/300 х 16 %).

2) В части единовременно взимаемого штрафа в размере 5000 руб. по п. 9.5. контракта условие имеется в наличии, поскольку невыполнение контракта надлежащим образом (в полном объеме) установлено экспертным заключением.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как указано выше, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (п. 17, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка относится к способу обеспечения исполнения обязательств, а также является санкцией за неисполнение и/или ненадлежащее их исполнение.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждением в производство работ была выдана проектная документация, являющаяся некорректной и неактуальной для периода заключения контракта с Обществом и периода выполнения работ. Проектная документация была изменена в ходе начала производства работ. Экспертиза ПСД не проводилась. В ходе работ были выявлены несоответствия и существенные расхождения в проекте и фактических данных /размерах объекта и, соответственно исходя из этого, согласованных контрактом работ. Сметы к изменённой ПСД отсутствовали.

Выше установлено, что истцом (обществом) в адрес ответчика были направлены письма-уведомления, в том числе о несоответствии площади кровли, фактическая площадь которой более на 80 кв.м проектной, что не оспаривалось ответчиком (учреждением).

Суд находит, что Общество как подрядчик предприняло все меры для исполнения контракта и достижения его цели.

Учреждение как заказчик со своей стороны, выдав некорректную документацию и пр., не может устраниться от решения вопросов, возникающих и возникших в ходе исполнения контракта не по вине подрядчика.

При сложившихся фактических обстоятельствах сделать вывод о реальной возможности выполнения Обществом подрядных работ по контракту, указанных в тех. задании и проекте, суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд в данной части штрафной санкции освобождает Общество от штрафа по п. 9.5 контракта.

3) В части начисления штрафа в размере 160 000 руб. за 32 единицы нарушения пунктов 5.13 - 5.24, 5.28, 5.31 - 5.33, 5.35 - 5.37, 5.39 - 5.42,5.45, 5.47, 5.50, 5.53 - 5.57 контракта, суд установил следующее.

Суд находит обоснованным и подтвержденными нарушения Обществом в процессе исполнения контракта 8 условий /пунктов (5.18, 5.31, 5.32, 5.39, 5.41, 5.54, 5.56, 5.57), а именно назначить в трехдневный срок с момента подписания Контракта представителей Подрядчика, ответственных за выполнение Работ, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий с приложением надлежащим образом оформленных оригиналов и/или заверенных копий доверенностей и (или) приказа (5.18); Предоставлять Заказчику заверенные копии сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, конструкций и деталей в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня поставки таких материалов и оборудования, конструкций и деталей на Объект для производства работ (5.31); Обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории РФ, прошедшим аттестацию в области строительства и охраны труда, согласно установленным государственным и ведомственным требованиям (5.32); Приступать к выполнению последующих Работ на Объекте только после приёмки Заказчиком скрытых Работ и составления актов освидетельствования этих Работ (5.39); При обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения Работ по Объекту, обязан безвозмездно устранять данные недостатки (дефекты) (5.41); Представить Заказчику запрашиваемую информацию и материалы в порядке, сроки и по формам, определённым Заказчиком (5.54); Выполнять не менее трёх стадийную фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения, в процессе выполнения и после окончания выполнения работ) и передавать её Заказчику на электронном носителе (5.56); Регулярно, не реже одного раза в неделю (по четвергам до 13 часов 00 минут), в форме письменного еженедельного отчёта об исполнении Контракта, информировать Заказчика о ходе выполняемых работ с направлением скан-копии данного отчёта на электронный адрес представителя Заказчика (5.57).

Доказательства соблюдения данных требований, в том числе по обращениям Учреждения, Обществом суду не представлены.

По иным пунктам суд находит нарушения Обществом данных положений контракта Учреждением документально не подтвержденными, требования/обращения к Обществу, иная фиксация нарушений по существенному ряду пунктов отсутствует.

По пунктам 5.13, 5.14,5.15, 5.17, судом установлены выше основания для применения статей 404, 406 ГК РФ, в связи с чем в данной части ответчик по встречному иску от применения мер ответственности судом освобожден.

В связи с изложенным сумма штрафа по п. 9.6. за нарушение, не имеющее стоимостного выражения составит 40 000 руб.

Общая сумма неустоек (пеней и штрафов), признанных судом соразмерными и обоснованными, в общей сложности составит 47 549,88 руб. и менее суммы, взысканной в пользу Учреждения по банковской гарантии в рамках дела А40-142263/2021.

Таким образом, обязательство Общества перед Учреждением прекращено на основании статьи 408 ГК РФ (надлежащим исполнением), в связи с чем в удовлетворении данной части встречного требования судом отказано.

5. В части встречного требования о взыскании с Общества 20 000 руб. за проведение экспертизы ИП ФИО7 и 82 000 руб. судебной экспертизы, и о возврате Учреждению 82 000 руб. с депозита Арбитражного суда Нижегородской области суд отмечает следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного расходы на проведение экспертиз, в том числе судебных, относимы к судебным издержкам и рассмотрение данной части требований и их возмещение производится арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая отсутствие разделения по стоимости вопросов судебной экспертизы раздельно по вопросам и постановку их для установление существенных и фактически значимых обстоятельств для разрешения спора как в рамках первоначального иска, так и по встречному, частичное удовлетворение имущественных требований, расходы на производство судебной экспертизы возмещены Учреждению в размере 32 972,20 руб.

В части требования Учреждения о возложении расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Соломин, в размере 20 000 руб. суд отказывает, поскольку данные выводы не положены судом в основу при принятии решения, и по существу судебными расходами не являются, в связи с чем возмещению стороне, понесшей их, не подлежат в силу главы 9 АПК РФ.

В отношении ФИО7 в материалы дела представлен сертификат соответствия судебного эксперта СС № 023209, дата регистрации 09.06.2020. Экспертиза по заданию Учреждения проведена 25.05.2020 (договор от 08.05.2020 № 08.05.).

Согласно техническому заданию от заказчика (МКУ «Управление капитального строительства Княгининского округа») и объемам, отраженных выполненных экспертом работ, ФИО7 были изучены материалы, технические паспорта, ПД и др., проведены визуальный осмотр и фото/видео съёмка (Приложение № 1 к Заключению).

Из перечня документации, представленной на экспертизу следует, что Учреждением была передана ИП ФИО7 проектная документация, подготовленная ООО «Профессионал - СтройПроект» в 2017 году (стр. 7 заключения) (том 5).

Сведения о предоставлении в распоряжение эксперта ФИО7 проектной документации 2019 года, сметных расчетов, корректировок и пр. отсутствуют.

Оснований для квалифицирования расходов на экспертизу, подготовленную ИП ФИО7 в 2020 году по заказу Учреждения, как убытков последнего, понесенных по вине Общества в порядке статей 15, 393 ГК РФ, у суда также не имеется, МКУ «Управление капитального строительства Княгининскогоокруга» - не заявлено и не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 943 735,91 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 05.11.2019,

- 238 234,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2020 по 19.02.2024 и далее с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 943 735,91 руб., начисленных на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 32 972,20 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 157 руб. по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 210 руб. государственной пошлины за уточнение исковых требований в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 82 000 руб. на основании счета от 12.12.2022 № 104С-12/22.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова