Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-107118/2019

именем Российской Федерации


решение


13 сентября 2019 г. Дело № А40-107118/19-89-686

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании по договору подряда №МС-117-16 от 01.09.2016г. неосновательного обогащения в размере 869 903 руб. 29 коп., задолженности по компенсации электроэнергии в размере 63 211 руб. 36 коп., задолженности по не вывозу мусора в размере 231 617 руб. 65 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании 971 181 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

При участии:

от истца: ФИО1 по дов от 08.10.2018г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 31.01.2019г., ФИО3 решение от 31.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда №МС-117-16 от 01.09.2016г. неосновательного обогащения в размере 945 498 руб. 21 коп., задолженности по компенсации электроэнергии в размере 63 211 руб. 36 коп., задолженности по не вывозу мусора в размере 231 617 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 453, 450, 309, 708, 715, 395, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании 971 181 руб. 89 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 450, 453, 746, 753 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что встречные требования ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» подлежат удовлетворению, а требования ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда МС-117-16 от 01.09.2016г. по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 7 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> -ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2;

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договоров №№ МС-177-16 от 29.01.2016г. МС-117-16 от 01.09.2016г., соответственно, Ответчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства (жилых домов).

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от «26» февраля 2017 г., Сторонами была определена стоимость работ по Договору подряда МС-117-16 от 01.09.2016г. в размере - 32 447 555 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 5 Договора подряда Генеральный подрядчик производил выплату авансовых платежей, а также выполненных работ в общей сумме - 28 671 816 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 33256 от 13.09.2016г., 38820 от 18.10.2016г., 42967 от 14.11.2016г., 42968 от 14.11.2016г., 45107 от 29.11.2016г., 47467 от 12.12.2016г., 48883 от 20.12.2016г., 50475 от 28.12.2016г., 2652 от 26.01.2017г., 5690 от 13.02.2017г., 11790 от 21.03.2017г., 12060 от 22.03.2017г., 15173 от 10.04.2017г., 16461 от 17.04.2017г., 20512 от 12.05.2017г., 25380 от 08.06.2017г.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком выполнено работ на сумму - 30 334 189 руб. 33 коп., что подтверждается оформленными актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) от 30.09.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г., от 15.01.2017г., от 31.01.2017г., от 28.02.2017г., от 31.03.2017г., от 30.04.2017г., 31.05.2017г., от 30.06.2017г. которые в соответствии с п. 9.4.1. Договора должны быть оплачены Генеральным подрядчиком с вычетом 5% (Резерв качества), который составляет 1 516 709 руб. 47 коп.

В соответствии с письмом Подрядчика Исх. №52 от 18.01.2017 г. Генеральный подрядчик произвел оплату авансовых платежей на сумму в размере - 792 524 руб. 30 коп. по Договору подряда № МС-117-16 от 01.09.2016 г. в счет оплаты по Договору подряда № МС-177-16 от 29.11.2016 г.

По мнению истца, сумма незакрытого Подрядчиком аванса по Договору подряда составила - 945 498 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 6 к Договору, Подрядчик обязался компенсировать расходы Генерального подрядчика по электроснабжению.

В соответствии с п.5.10. договора, Генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по настоящему Договору компенсаций за отчетный период из любых платежей по настоящему Договору. Генеральный подрядчик предварительно направляет Подрядчику уведомление с указанием суммы планируемых удержаний, связанных с причитающимися ему по Договору компенсациями.

Руководствуясь условиями Договора Сторонами произведены зачеты взаимных требований на сумму - 1 808 091 руб. 07 коп., что подтверждается Актами о зачетах взаимных требований и Отчетами комитенту.

Истец указал, что всего задолженность Подрядчика по компенсации электроснабжения составила сумму - 63 211 руб. 36 коп.

Также в соответствии с п. 6.1.15 Договора Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ. Установить емкости под бытовой и строительный мусор.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

В связи с невывозом мусора Подрядчиком Генеральный подрядчик произвел вывоз мусора своими силами. Расходы Генерального подрядчика по устранению нарушения составили сумму в размере 231 617 руб. 65 коп. и также подлежат оплате Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик передал Подрядчику строительную площадку для производства работ и рабочую документацию, тем самым исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме, и учитывая сроки исполнения Генеральным подрядчиком встречных обязательств, Работы должны быть завершены Подрядчиком, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 26.02.2017г. в срок до 20.03.2017г.

Таким образом, по мнению истца, работы, предусмотренные Договором, в полном объеме в установленные Договором сроки Ответчик не выполнил, результат Работ Ответчик Истцу не передал, что является грубым нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно ч. 2 ст.715 ГК РФ и п. 13.3. Договора подряда № МС-117-16 от «01» сентября 2016 г. Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 30 ("тридцать) календарных дней.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, руководствуясь п. 13.3. Договора подряда № МС-117-16 от «01» сентября 2016г. и ч. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 05.07.2018г. исх. № 01-12/ПР-40) с требованием в рамках досудебного урегулирования произвести возврат суммы незакрытого аванса и оплату всех имеющихся задолженностей в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

В соответствии с п. 13.7. Договора подряда № МС-117-16 от «01» сентября 2016 г., Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ на сумму 28 747 411,30 рублей, из которых 792 524, 30 руб. по письму № 52 от 18.01.2016г. зачтены в счет оплаты работ по Договору № 177-16 от 29.11.2016г.

Ответчиком данная сумма не оспаривается.

Таким образом, истцом по Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г. было плачено 27 954 887,00 руб.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сумма зачета взаимных требований в размере 1 808 091,07 руб.

Вместе с тем, требование истца об удержании суммы резерва в размере 1 516 709,47 рублей в качестве штрафа в соответствии с п.9.4.1., п.9.4.4. Договора №МС-177-16 от 29.11.16г. подлежи отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 9.4.4. Договора №МС-177-16 от 29.11.16г в случае отказа Подрядчика от выполнения Работ по Договору, подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору об уменьшении объемов работ по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, а также в случае расторжения Договора до окончания выполнения Работ в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств, сумма фактически зарезервированных денежных средств на дату расторжения Договора (на дату подписания Сторонами дополнительного соглашения, указанного в настоящем пункте) является штрафом, который удерживается Генеральным подрядчиком в свою пользу и не подлежат возврату Подрядчику.

Уведомлением от 05.07.2018г. № 01-12/ПР-40 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора №МС-177-16 от 29.11.16г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. По мнению истца Договор расторгнут 11.08.2017г.

Однако, 04.08.2017г. ответчик передал истцу в лице начальника участка ФИО4 Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (по ф.КС-2) № 11 от 01.08.2017г. на сумму 2 113 365,71 рублей, в том числе к оплате 971 181,89 рублей. (повторно указанные документы были направлены истцу почтовым отправлением 30.07.2018г.).

Кроме этого, 14.07.2017г. в соответствии с п.9.3.1. Договора №МС-117-16 от 01.09.2016г. ответчик передал истцу исполнительно производственную документацию, что подтверждается подписанным Перечнем принятых документов.

Истец указывает, что им был дан мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (по ф.КС-2) № 11 направленный по почте 30.07.2018г.

Вместе с тем, данный отказ является необоснованным, поскольку спорный Акт был передан истцу 04.08.2017г. и отказа от его подписания не поступало.

Кроме того, отказ от подписания мотивирован тем, что не были устранены замечания полученные в производстве работ, а именно не был выполнен узел примыкания каменной кладки к плите перекрытия, не были завершены работы по устройству внутренних перегородок, не предоставлена исполнительная документация, не произведена отмывка фасадов от высолов, не вывезен строительный мусор.

Однако, письмом от 27.03.2018г. № 01-05/144 ответчик (в ответ на письмо от 23.03.2018г. № 01-05/144) уведомил истца, что им не выполнялись работы по кладке наружных и внутренних стен на техническом этаже дома № 7, где были выявлены дефекты в кладке, а также сообщил, что им произведены работы по дефектам фасада в том числе его отмывке с привлечением промышленных альпинистов и представил фото подтверждающие выполнение работ.

Кроме того, жилой дом на строительстве, которого истец осуществлял строительно-монтажные работы, принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Министерством строительного комплекса Московской области от 23.12.2017 № RU50-48-9898-2017.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Таким образом, сумма резерва в размере 1 516 709,47 рублей в качестве штрафа в соответствии с п.9.4.1., п.9.4.4. Договора №МС-177-16 от 29.11.16г. необоснованна.

Также, судом установлено, что размер долга по компенсации расходов по электроснабжению составляет 18 107,53 рублей, поскольку в материалы дела представлен один отчет комитента № 401 от 31.03.2017г. подписанный ответчиком.

Отчеты № 489 от 30.06.2017г., № 358 от 01.02.2018г. ответчиком не подписаны и оформлены за период, когда ответчик уже завершил выполнение работ по Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г.

Кроме того, судом установлено, что задолженность за вывоз мусора составляет 147 617,00 рублей поскольку, истцом необоснованно в двукратном размере посчитаны услуги по Акту от 28.02.2017г.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком в полном объеме, однако, за ответчиком числится задолженность по компенсации расходов по электроснабжению составляет 18 107,53 руб. и задолженность за вывоз мусора в размере 147 617,00 рублей

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 165 724 руб. 53 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор подряда МС-117-16 от 01.09.2016г. по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 7 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> -ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2;

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договоров №№ МС-177-16 от 29.01.2016г. МС-117-16 от 01.09.2016г., соответственно, Ответчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства (жилых домов).

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от «26» февраля 2017 г., Сторонами была определена стоимость работ по Договору подряда МС-117-16 от 01.09.2016г. в размере - 32 447 555 руб. 03 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 26.02.2017г. к Договору № МС-117-16 от 01.09.2016г. ориентировочная стоимость работ на основании Расчета сметной стоимости определена сторонами в размере 32 447 555,04 рублей. В соответствии с Приложением № 2 к Договору № МС-117-16 от 01.09.2016г. в редакции указанного Дополнительного соглашения срок выполнения работ определен с 26.02.2017г. по 20.03.2017г.

В рамках выполнения работ по Договору №МС-117-16 от 01.09.2016г. истец произвёл, а ответчик принял работы на общую стоимость 30 334 189,33 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-2) и Актами о приемке выполненных работ (по ф.КС-3) №1 от 30.09.2016г., №2 от 31.10.2016г., №3 от 30.11.2016г., №4 от 15.01.2017г., №5 от 31.01.2017г., №6 от 28.02.2017г., №7 от 31.03.2017г., №8от 30.04.2017г., №9 от 31.05.2017г., № 10 от.30.06.2017г.

Вместе с тем, ответчиком от истца не приняты работы оформленные Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-2) и Актом о приемке выполненных работ (по ф.КС-3) № 11 от 01.08.2017г. на сумму 2 113 365,71 рублей, в том числе к оплате 971 181,89 рублей.

Указанные документы были переданы представителю ответчика - начальнику участка ФИО4 04.08.2017г, а также направлены почтовым отправлением 30.07.2018г.

Кроме этого, 14.07.2017г. в соответствии с п.9.3.1. Договора №МС-117-16 от 01.09.2016г. истец передал ответчику исполнительно производственную документацию, что подтверждается соответствующим Перечнем документов.

В соответствии с п.9.3.2. Договора №МС-117-16 от 01.09.2016г.: «Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)».

Согласно по. 9.3.3. Договора подряда № МС-117-16 от 01.09.2016г., при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом "и указанием конкретных замечаний.

В соответствии с 5.1. Договора № МС-117-16 от 01.09.2016г. «Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.». Неподписанные указанных Справки и Акта позволяет ответчику необоснованно уклоняться от подписания Итогового акта сдачи приемки результата работ (направлен 27.01.2019г.) и оплаты стоимости выполненных работ.

Однако ответчик по встречному иску вышеуказанный акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 971 181 руб. 89 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» компенсацию расходов по электроснабжению в размере 18 107 руб. 53 коп., компенсацию за вывоз мусора в размере 147 617 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженность в размере 971 181 руб. 89 коп., госпошлину в размере 22 424 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженность в размере 805 457 (восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 36 коп., госпошлину в размере 16 452 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко