Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-63444/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3589/2018-АК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело №А60-63444/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника – Плаксей А.В., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Торговый дом «Век»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

о признании требования ООО «СКМ» обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-63444/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Век» (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402),



установил:

22.11.2017 ООО «СКМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТД «Век» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) заявление ООО «СКМ» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотникова Т.А.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 3 925 000 руб. основного долга, 231 575 руб. пени и 43 783 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им в дело было представлено уведомление о зачете встречного однородного требования, которое получено ООО «СКМ» 11.01.2018, то есть до момента рассмотрения заявления об обоснованности требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения; суд отклонил указанное соглашение о зачете по мотиву безосновательности поставки должником оборудования в адрес заявителя, так как договор поставки на момент проведения зачета уже был расторгнут, в связи с чем у должника отсутствовало право для проведения зачета; между тем, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что между заявителем и должником существует встречное однородное обязательство. Вывод суда о том, что обязательство должника перед заявителем на момент рассмотрения спора не является погашенным, считает неправомерным.

До начала судебного разбирательства от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Век» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу №А60-2125/2017, согласно которому с ООО ТД «Век» в пользу ООО «СКМ» взысканы денежные средства в размере 4 156 575 руб., в том числе, 3 925 000 руб. - долг по оплате поставленного товара по договору поставки № 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016 и пени в размере 231 575 рублей за период с 22.11.2016 по 19.01.2017, а также судебные расходы в размере 43 783 руб.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 19.02.2018 признал заявление ООО «СКМ» о признании ООО ТД «Век» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд заявителем заявлена Ассоциация арбитражных управляющих соморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», которое должно было представить суду предусмотренную ст. 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям того же Закона.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Плотниковой Т.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона утвердил ее временным управляющим ООО ТД «Век».

Вместе с тем, согласно материалам дела должник, возражая против введения в отношении него процедуры наблюдения, указывал на то, что после вынесения судом решения по делу А60-2125/2017 договор поставки № 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016 сторонами расторгнут не был, и 10.04.2017 должник поставил заявителю пассажирский лифт стоимостью 3 925 000 руб., который принят заявителем по универсальному передаточному документу от 10.04.2017 № 8 № 8 от 10.04.2017; 25.12.2017 должник направил заявителю уведомление об одностороннем зачете взаимных обязательств.

Суд отклонил данные возражения исходя из того, что обращение заявителя с исковыми требованиями о взыскании с должника предоплаты по договору поставки № 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016, удовлетворенными судом по делу А60-2125/2017, свидетельствует об отказе заявителя от исполнения договора поставки № 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016, соответственно, у должника отсутствовали обязательства по поставке заявителю товара, предварительно оплаченного в сумме 1 950 000 руб. и в сумме 1 975 000 руб. платежными поручениями № 2390 от 23.08.2016 и № 3374 от 18.11.2016 и основания для зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В данном случае доказательств расторжения договора поставки № 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016 в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник 10.04.2017 осуществил поставку заявителю пассажирского лифта, поставка которого являлась предметом договора поставки № 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016, заявителем данный товар принят, что последним не оспаривается. Само принятие товара свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес в получении товара, предусмотренного названным договором.

Согласно пояснениям должника спорный пассажирский лифт установлен последним и эксплуатируется Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», для нужд которого он и приобретался заявителем. Данное утверждение заявителем не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В любом случае у должника имелось обязательство перед заявителем, установленное вступившим в законную силу судебным актом, должник передал, а заявитель принял необходимый последнему товар, что повлекло возникновение встречного обязательства, данные обязательства были прекращены путем зачета встречных требований.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, соответствующий объем обязательств должника перед кредитором прекращен.

Следовательно, задолженность должника перед заявителем в размере 3 925 000 руб. фактически погашена; непогашенными остались только неустойка и судебный расходы, взысканные судебным актом.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.02.2018 подлежит изменению в части размера требований, включенных в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу №А60-63444/2017 изменить в части размера требований, включенных в реестр, изложив п.6 резолютивной части определения в новой редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Век» требование ООО «СКМ» в размере 231 575 руб. неустойки, 43 783 руб. судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.С. Нилогова