Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А73-7975/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6816/2024
27 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2024;

от акционерного общества «Газпромбанк»: представители ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 №Д-042.75/24, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № Д-30/7 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2024 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО8

на решение от 13.11.2024

по делу № А73-7975/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» ФИО8

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица: ФИО4, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дальневосточная сервисная компания» ФИО8 13.05.2024 обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу (далее – АО) «Газпромбанк», ООО «Дальневосточная сервисная компания», ООО «Строительная компания Приамурья» (далее – ООО «СКП»), ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК») с иском о признании недействительными договоров поручительства:

- от 09.09.2021 №4021-029-П9 по обязательству ООО «ДДСК» перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 09.09.2021 №4021-0290КЛ;

- от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ/8/п по обязательству ООО «СКП» перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 08.09.2022 №4022-008К-КЛ.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 30.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены бывший участник ООО «Дальневосточная сервисная компания» ФИО4 и директор ООО «Дальневосточная сервисная компания» ФИО9.

Решением от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 13.11.2024, ФИО8 и ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, договоры поручительства признать недействительными.

Истец ссылается на заключение с ФИО4 брачного договора от 26.10.2021, согласно пунктам 4 и 4.1 которого к ней перешла доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10000руб. в уставном капитале ООО «Дальневосточная сервисная компания». По состоянию на 31.12.2020 и за 9 месяцев 2021 года долгов у общества не имелось, как и поручительств, в переданных ФИО8 учредительных документах ООО «Дальневосточная сервисная компания» за 2021 год отсутствовали решения единственного участника о заключении договоров поручительства. О наличии обязательств общества по договорам поручительства истец узнала примерно в начале сентября 2023 года, после принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ООО «Дальневосточная сервисная компания» банкротом. В период после того, как истец стала единственным участником ООО «Дальневосточная сервисная компания» (02.11.2021), она также не принимала решения о заключении договора поручительства от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ. Настаивает на том, что оспариваемые договоры являются крупными для ООО «Дальневосточная сервисная компания» сделками, стоимость всех активов общества в два раза меньше задолженности по одному кредитному договору и в четыре раза меньше задолженности по кредитным договорам, по которым ООО «Дальневосточная сервисная компания» выступило поручителем. Не согласна с выводом суда о том, что договоры поручительства заключены в интересах группы компаний и цена сделки должна определяться с учетом активов всей группы, поскольку ООО «Дальневосточная сервисная компания» выбыло из группы компаний ФИО4 Также апеллянт указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации решения единственного участника от 15.09.2022 о согласовании сделки. ФИО8 настаивает на том, что указанное решение она не подписывала, полагает, не согласна с выводами суда о ее осведомленности о деятельности группы компаний, порядке согласования сделки ввиду того, что супруги с осени 2021 года не проживали совместно и не вели общее хозяйство.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности качественного критерия для квалификации договоров поручительства в качестве крупных сделок. Также настаивает на том, что являясь единственным участником ООО «Дальневосточная сервисная компания», он не давал согласия на подписание договора поручительства от 09.09.2021 №4021-029-П9. В результате подписания оспариваемых договоров у ООО «Дальневосточная сервисная компания» возникли обязательства в размере более 170 миллионов рублей основного долга, что свидетельствует о совершении обществом крупной сделки, а в результате банкротства основного заёмщика наступило банкротство ООО «Дальневосточная сервисная компания», что свидетельствует о причинении истцу убытков. Настаивает на том, что ФИО8 не знала о заключении оспариваемых договоров; в решении единственного участника от 18.08.2021 №16 не содержится вопроса о заключении договоров поручительства или иных крупных для общества сделок, а согласие ФИО8 на заключение договоров поручительства выдано ФИО4 и не имеет отношения к деятельности ООО «Дальневосточная сервисная компания»; перечисленные документы не подтверждают осведомленность истца о заключении оспариваемых договоров, чему судом не дана оценка.

В судебном заседании представители ФИО8 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы истца и третьего лица по изложенным в них доводам.

Представители АО «Газпромбанк» и ООО «Дальневосточная сервисная компания» возразили по апелляционным жалобам согласно письменным отзывам, поступившим до начала заседания через систему «Мой арбитр». Представитель ООО «Дальневосточная сервисная компания» отметил, что в деле о банкротстве к обществу предъявлены требования не только АО «Газпромбанк», но и Федеральной налоговой службы.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

АО «Газпромбанк» в отзыве указал, что истцом и третьим лицом не подставлено доказательств наличия качественного признака для квалификации оспариваемых договоров поручительства как крупных сделок. Более того, материалами дела подтверждается обратное: истец, ФИО4 и общество в период совершения сделок являлись аффилированными лицами; общество входит в группу компаний ДДСК, подконтрольную на момент заключения договоров ФИО4; согласно разделу 5 кредитных договоров между банком и ООО «СКП», ООО «ДДСК» обеспечением исполнения обязательств заемщиков является поручительство компаний группы ДДСК, в том числе ООО «Дальневосточная сервисная компания»; поручительство друг за друга лицами, входящими в одну группу, представляет собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель; между обществом и банком ранее неоднократно заключались и исполнялись договоры поручительства по обязательствам ООО «ДДСК» и ООО «СКП»; при заключении оспариваемых сделок бенефициаром группы ДДСК являлся единственный участник всех компаний, входивших в группу: ФИО4, при этом имелось полное отождествление его финансовых интересов и финансовых интересов общества. Кроме того, определением от 19.10.2023 по делу №А73-13886/2023 требование банка к обществу, основанные на договорах поручительства, признаны обоснованными. До заключения договоров поручительства банку предоставлены согласие единственного участника общества, ФИО4, оформленное решением от 28.08.2021 №1, на заключение договора поручительства от 28.09.2022 и согласие ФИО8, оформленное решением от 15.09.2022, на заключение договора поручительства от 28.09.2022; одобрение от 15.09.2022 предварительно поступило в банк по системе банк-клиент 27.09.2022 от входящего в группу ДДСК ООО «СКП» (заемщик); сообщение по системе банк-клиент идентифицировано электронной цифровой подписью (ЭЦП) генерального директора ООО «СКП» ФИО4; при заключении договоров поручительства общество в лице генерального директора ФИО9 заверило банк в наличии надлежащего одобрения договоров поручительства. В этой связи проверка подлинности подписей ФИО4 и ФИО8 не могла повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании иных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная сервисная компания» в отзыве указал, что определением от 19.10.2023 по делу №А73-13886/2023 требование АО «Газпромбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов; судебным актом установлена действительность договоров поручительства, при этом ООО «Дальневосточная сервисная компания», в том числе ФИО8 как единственным участником общества не заявили возражений относительно действительности договоров поручительства. С иском по настоящему делу ФИО8 обратилась в суд 13.05.2024, то есть после открытия в отношении ООО «Дальневосточная сервисная компания» конкурсного производства, когда возник риск утраты владения и распоряжения ФИО8 имуществом общества: зданием кафе, которое в ближайшее время будет выставлено конкурсным управляющим на публичные торги. Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства практики кредитования группы компаний, контролируемых ФИО4, повторяющегося порядка предоставления документов для получения кредитов в виде пакета, включающего и поручительство, согласие на них контролирующих участников, заверенного ЭЦП ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 02.11.2021 единственным участником ООО «Дальневосточная сервисная компания» являлся ФИО4, в период с 02.11.2021 по настоящее время единственным участником общества является ФИО8, к которой для в уставном капитале перешла в результате раздела имущества супругов брачным договором от 26.10.2021.

ООО «ДДСК» и ООО «СКП», которые являются получателями кредитов от АО) «Газпромбанк», контролирующим лицом (100% и 95%% долей соответственно) является ФИО4

Суд также установил, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Дальневосточная сервисная компания» наряду с ООО «ДДСК» и ООО «СКП» входит в группу компаний, контролируемых ФИО4 Данное обстоятельство также установлено в рамках многочисленных дел о банкротстве, возбужденных в отношении указанной группы, в том числе в отношении ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «ДВ Бизнес проект», ООО «ГурМан», ООО «Норманс», ООО «Киранкан», ООО «Авлаякан», ООО «Бриз».

ООО «Дальневосточная сервисная компания» в лице директора ФИО9 заключило с АО «Газпромбанк» договоры поручительства от 09.09.2021 №4021-029-П9 по обязательствам ООО «ДДСК» по кредитному договору от 09.09.2021 №4021-0290КЛ (размер кредитных обязательств составляет 150 миллионов рублей), от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ/8/п по обязательствам ООО «СКП» по кредитному договору от 08.09.2022 №4022-008К-КЛ (размер кредитных обязательств составляет 50 миллионов рублей).

По расчету истца задолженность по договорам поручительства перед АО «Газпромбанк» составила 76847360руб.99коп., при этом стоимость активов ООО «Дальневосточная сервисная компания» по балансу на 31.12.2020 составляла 17528 тысяч рублей; по балансу на 21.12.2021 – 20771 тысяч рублей.

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства являются для ООО «Дальневосточная сервисная компания» крупными сделками, совершение которых в соответствии с пунктом 12.6 устава общества требует одобрения общего собрания участников (единоличного участника) ООО «Дальневосточная сервисная компания» (пункт 19 статьи 102 устава), однако указанное одобрение не получено, ФИО8 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При установлении качественного критерия крупной сделки следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

По пояснениям бывшего директора ООО «Дальневосточная сервисная компания» ФИО9 оформлением кредитов и поручительств от имени общества и иных компаний группы занимался специальный отдел, а также бухгалтерская и финансовая служба холдинга (нескольких десятков работников) на протяжении более семи-восьми лет; во всех компаниях, принадлежавших ФИО4, этот отдел, а также бухгалтерия и финансовая служба контактировали с банками, готовили и собирали документы.

Из пояснений представителей АО «Газпромбанк» следует, что на протяжении нескольких лет, предшествующих заключению оспариваемых договоров, группе компаний, контролируемых ФИО4, предоставлялись кредиты путем получения кредитных средств одной из компаний группы под обеспечение поручительствами других компаний, а также самого ФИО4; выгоду от использования кредитных средств получала группа компаний, а не конкретный заёмщик.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954).

С учетом вышеуказанных пояснений суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиты фактически предоставлялись группе компаний, а не одной из них, выступающей заёмщиком по конкретному договору, и хотя формально соответствующие сделки совершались на суммы, превышавшие 25% балансовой стоимости активов конкретной компании группы на последнюю отчетную дату, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности группы компаний, контролируемых ФИО4

Следовательно, суд правомерно заключил о недоказанности истцом качественного критерия для квалификации оспариваемых сделок как крупных.

Последующий переход доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная сервисная компания» к истцу не подтверждает выход общества из группы компаний ФИО4 и не влияет квалификацию договоров поручительства. Брак ФИО8 и ФИО4 расторгнут только решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.07.2023, после заключения обоих оспариваемых договоров, в связи с чем обе сделки суд признаёт совершенными в интересах группы компаний ФИО4

Поскольку бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности по данной категории споров лежит на истце, суд пришел к верному выводу о недоказанности соответствия оспариваемых договоров поручительства признакам крупной сделки как совершенной с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По версии ФИО8 она узнала о заключении оспариваемых договоров поручительствах только в начале сентября 2023 года, после принятия арбитражным судом заявления АО «Газпромбанк» о признании ООО «Дальневосточная сервисная компания» банкротом. Истец утверждает, что в период с 02.11.2021 не подписывала решение об одобрении договора поручительства от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ/8/п.

АО «Газпромбанк» представило в дело решения участников ООО «Дальневосточная сервисная компания» о согласовании договоров поручительства ФИО4 и ФИО8, которые получены банком в составе пакетов документов, предоставленных для рассмотрении очередных заявок на получение кредита работниками группы компаний.

По условиям кредитного соглашения от 09.09.2021 №4021-29-КЛ исполнение обязательств ООО «ДДСК» обеспечивается поручительством как ФИО4, так и ООО «Дальневосточная сервисная компания» (пункт 5.1). Таким образом суд правильно принял во внимание, что выступая поручителем лично, ФИО4 знакомился с условиями кредитного соглашения и знал о поручительстве по договору от 09.09.2021 №4021-029-П9. Данные действия могут быть расценены как согласование сделки поручительства.

К аналогичным выводам суд обоснованно пришел в отношении кредитного соглашения от 28.09.2022, которое также заключено в интересах группы компаний. В период получения кредита, предоставления поручительства истец и ФИО4 находились в браке, являлись заинтересованными лицами, в связи с чем апелляционный суд поддерживает заключение суда о наличии у ФИО8 сведений о предоставлении поручительства по договору от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ/8/п.

Согласие от 17.08.2021 действительно выдано ФИО8 на заключение договоров поручительства именно ФИО4 лично, однако данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

Как верно отмечено судом, обращение в суд связано с подачей АО «Газпромбанк» заявления о признании ООО «Дальневосточная сервисная компания» банкротом на основании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства. Злоупотребление со стороны банка при заключении договоров при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истец ссылается на акт приема-передачи документов между супругами, по которому истцу передана отчетность и списки кредиторов ООО «Дальневосточная сервисная компания» по состоянию на октябрь 2021 года, которые не содержат обязательств по поручительствам, решений единственного участника о согласовании поручительства.

Однако указанный акт составлен между заинтересованными лицами, не подписан ими, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством отсутствия сведений о поручительстве.

Истец и ФИО4 последовательно заявляли о фальсификации решений о согласовании сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, суд рассмотрел заявления о фальсификации и, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьёй 67 АПК РФ оставил без рассмотрения указанные заявления с учетом того, что они поданы в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточная сервисная компания», а также в отсутствие доказательств осведомленности АО «Газпромбанк» об их предполагаемом несоответствии статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проверка подписей ФИО4 и ФИО8 не изменит итоговые выводы суда о необоснованности иска независимо от выводов почерковедческой экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу №А73-7975/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар