Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-27104/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27104/12
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - представители ФИО4, ФИО5 по доверенности № 50 АБ 1587782 от 15.10.2018;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Электричекские сети» Ступинского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу  № А41-27104/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 28 963 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица – МУП «Электрические сети» Ступинского района о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 28 963 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/12 арбитражный суд решил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» убытки в сумме 28 963 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 160 815 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года по делу № А41- 27104/12 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года по делу № А41- 27104/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года по делу № А41-27104/12 были оставлены без изменения. 11.12.2013 года Высшим арбитражным судом РФ было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу № А41- 27104/12 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 года по делу № А41- 27104/12 было оставлено без изменения.

11 февраля 2019 Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. В обоснование своего заявления, заявители ссылаются на недействительность (недостоверность) отчета специалиста оценщика № 110125-9 от 01.02.2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электричества по состоянию на 01.02.2011, представленного в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела. Недостоверность отчета, по мнению заявителей, выразилась в том, что при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий директора ООО «Лакмин» и самоуправных действиях ФИО6 На основании указанного отчета была составлена справка об исследовании № 4-3/694-2.

Согласно разделу 3 справки об исследовании №4-3/694-2 «ЗАКЛЮЧЕНИЕ»:

п. 3.1. Установить стоимость остатка товара, находящегося в магазине ООО «ТК Лакмин» расположенного по адресу: <...> по состоянию на 20.06.2009 г. (на дату последней утилизации товара, находящегося в данном магазине), не представляется возможным из-за несоответствия (превышения) размера полученной выручки от реализации товара по сравнению со стоимостью товара, находящегося в данном магазине в соответствующий период.

п. 3.2. В связи с несоответствием (превышением) размера полученной выручки от реализации товара по сравнению со стоимостью товара находящегося в магазине ООО «ТК Лакмин» расположенного по адресу: <...>, в период с 15.05.2009 по 20.06.2009 и невозможностью установления стоимости остатка товара, находящегося в данном магазине ООО «ТК Лакмин» по состоянию на 20.06.2009 г. (на дату последней утилизации товара, находящегося в данном магазине), установить разницу между стоимостью поврежденного товара и имущества, в связи с отключением 08.06.2009 электроэнергии в данном магазине и стоимостью утилизированных продуктов, не представляется возможным.

Заявители считают, что выводы, сделанные в вышеуказанном отчете, полностью взаимоисключают выводы сделанные отчете эксперта № 110125-9 от 01.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствие отключения электричества, по состоянию на 01.02.2011 г., в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г.

От финансового управляющего ФИО7 поступило заявление об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введены процедуры банкротства гражданина - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области 29 марта 2019 года заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/12, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин», МУП «Электричекские сети» Ступинского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин», МУП «Электричекские сети» Ступинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. по делу № А41-42616/2015 в отношении гражданки ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. по делу № А41-42616/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>), адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 150.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016г. по делу № А41-82214/15 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 г. делу № А41- 82214/15 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>), адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 150.

Принимая определение об оставлении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 7. ч. 1 статьи 148 АПК, установив, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, исходил из того, что после введения процедуры банкротства, всем имуществом Должника-гражданина, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6, 7 и статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, оставив без рассмотрение заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции лишил заявителя предусмотренного ст.311 АПК РФ права на обжалование решения суда, при том, что правоотношения возникли до введения процедуры банкротства и лишь впоследствии явились основанием для возбуждения банкротного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу № А41-27104/2012 без рассмотрения на основании пункта 7 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить

конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-27104/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич