Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А18-443/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-443/2024

13.05.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2024 по делу № А18-443/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Арбитражным судом Республики Ингушетия рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2024  завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов невозможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части неприменения судом правил о не освобождении должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недобросовестность поведения должника в результате принятия на себя заведомо невыполнимых обязательств. Указывает на то, что должник при заключении кредитного договора предоставил банку заведомо недостоверную информацию о своих доходах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 369 119, 71 рублей.

Иные кредиторы должника и кредиторы иных очередей не установлены. Реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2024.

Согласно сведений из регистрирующих органов в собственности должника какое-либо движимое, недвижимое имущество отсутствует.

В трехлетний период до обращения в суд с заявлением о банкротстве сделки по отчуждению имущества должником не совершались.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно отчету управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный кредитор указывает на то, в нарушении положений договора при взятии кредита должник предоставил недостоверные сведения относительно имущественного положения, что исключает возможность применения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В анкете-заявке на заключение кредитного договора указано, что кредит предоставляется для личного потребления.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено оснований против освобождения должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания против освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника в результате принятия на себя заведомо невыполнимых обязательств подлежит отклонению на основании следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 4 статье 213.28 Закона о банкротстве указан перечень оснований, согласно которым допускается не освобождение должника от исполнения обязательств кредитора. Данный перечень является закрытым.

По смыслу вышеуказанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник при заключении кредитного договора предоставил банку заведомо недостоверную информацию о своих доходах также подлежит отклонению.

В письменных пояснениях должника содержится справка 2- НДФЛ за 2023 год, согласно которым в июле месяце 2023 года должник получил общую сумму заработной платы без учета вычета 13% в размере 68 582 рублей + 125 328 рублей = 193 910 рублей. Должник указывает в своих письменных пояснениях, что при оформлении кредита ориентировалась на июль месяц 2023 года. При оформлении кредита кредитором не было указано должнику на ошибку в расчете среднемесячной заработной платы.

Как было указано ранее, доказательств предоставления должником заведомо недостоверных сведений для целей заключения кредитного договора не предоставлено, доказательств недобросовестного поведения должника также не предоставлено. Поскольку кредитор заключил с должником договор на предоставление кредитных средств, можно сделать вывод о том, что кредитором были проанализированы возможные риски заключения договора с должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении его ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и применено соответствующее нормативное регулирование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2024 по делу № А18-443/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов


Судьи                                                                                                                                О.В. Марченко


                                                                                                                                  З.А. Бейтуганов