Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А41-35023/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35023/18
24 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-35023/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТАС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 971,92 руб., УТС в размере 11 527,38 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.10.2017 по 26.11.2017 в размере 24 914,67 руб., неустойку начиная с 27.11.2017 по день фактического исполнения судебного акта, начисленную на сумму страхового возмещения и УТС в размере 75 499,3 руб. из расчета 1% в день., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 420 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО2 «Хендай Солярис» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Вектор» по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ №071952883.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющая автомобилем «Мазда», (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ № 0707951736.

ФИО2 обратилась 29.03.2016 в ООО СК «Вектор» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Вектор» признало случай страховым и выплатило 40 453,66 руб. возмещения ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 произвела самостоятельную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №08-04- 16/93/11 от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 104 425,58 руб.

Банк России приказом от 26.01.2017 №ОД-180 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Вектор».

26.09.2017 между ФИО2 и ООО "ТАС" заключен договор уступки права требования № 26-09-17/1 по страховому случаю от 20.09.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

04.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки, которая получена ответчиком 19.03.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, поврежденного в ДТП от 18.03..2016, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №08-04- 16/93/11 от 08.04.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 104 425, 58 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение от 08.04.2016 №08-04- 16/93/11.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, установлено следующее.

Наружные повреждения деталей, указанные в экспертном заключении истца, невозможно отнести к спорному ДТП, поскольку их наличие не подтверждено ни фотоматериалами, ни данными из справки ГИБДД.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении от 08.04.2016 №08-04-16/93/11 о стоимости ремонта автомобиля имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 40 453,66 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-35023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1