Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А33-5691/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5691/2022
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2022 года по делу № А33-5691/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО2 о.; ответчик) о взыскании 1 325 000 руб., в том числе: 675 000 руб. – задолженность за поставку продуктов питания по договору поставки № 01/0506 от 05.06.2017; 650 000 руб. – неустойка за период с 29.09.2019 по 17.02.2022.

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Статус» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 01/0506 от 05.06.2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных количестве и ассортименте, а покупатель - осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), оплатить купленный товар.

Материалами дела (УПД № 3977 от 28.09.2019) подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки ему товара (продуктов питания).

С учетом частичных оплат на общую сумму 125 000 руб. задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 675 000 руб.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар (продукты питания) в размере 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Материалами дела (УПД № 3977 от 28.09.2019) подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки ему товара (продуктов питания).

С учетом частичных оплат на общую сумму 125 000 руб. задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 675 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара, какие-либо мотивированные возражения против наличия и размера данной задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 675 000 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 650 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2019 по 17.02.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки № 01/0506 от 05.06.2017 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 01/0506 от 05.06.2017 начислены ответчику пени в сумме 748 127,90 руб. за период с 29.09.2019 по 17.02.2022, исходя из сроков оплаты, периода просрочки, а также размера пени, предусмотренного договором (0,1%).

При этом, исходя из принципа диспозитивности, истцом добровольно снижен размер указанной неустойки до суммы, не превышающей размер заявленной в иске задолженности, - до 650 000 руб., что является его правом и не нарушает права ответчика.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора поставки № 01/0506 от 05.06.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что исходя из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в случае передачи товара до истечения срока внесения предоплаты стороны фактически изменили условия заключенного договора в части порядка поставки и оплаты товара. При этом контррасчет неустойки, исходя из заявленных возражений, ответчиком в материалы дела не представлен.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 01/0506 от 05.06.2017 оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты всего объема товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со счетом на предоплату.

Исходя из условий договора поставки № 01/0506 от 05.06.2017, обстоятельств дела и пояснений истца об отсутствии волеизъявления на изменение условий договора в части оплаты за товар, суд первой инстанции обосновано признал позицию ответчика о фактическом изменении сторонами условий договора поставки № 01/0506 от 05.06.2017 неправомерной, поскольку такое изменение не произошло. При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, в том числе с учетом добровольного уменьшения их размера, является верным и соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения им обязательств по договору, поскольку их размер равен сумме долга, превышает в несколько раз размер неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что истцом добровольно снижен размер начисленной ответчику неустойки в сумме 748 127,90 руб. до 650 000 руб., что не превышает размер заявленной в иске задолженности и свидетельствует о добросовестности поведения, несмотря на особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-5691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова