Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-19764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А55-19764/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть"

к Акционерному обществу "Медхим"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фортуна»

о взыскании

заявление Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" (вх. № 270915 от 31.05.2024) о возмещении судебных расходов по делу № А55-19764/2022

заявление акционерного общества "Медхим" о повороте исполнения судебного акта (вх. № 414967 от 26.08.2024) по делу № А55-19764/2022

при участии в заседании от истца - ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.08.2023, ФИО3, доверенность от 23.01.2025, ФИО4, доверенность от 01.01.2025;

от третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" (далее - ООО "КамаТрансНефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Медхим" (далее - АО "Медхим", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 061 рублей, убытков в размере 1 189 328 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 рублей, а также процентов, начиная с 01.10.2022 по день вынесения решения по данному делу, со следующего дня, после вынесения судом решения по день фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фортуна" (далее - ООО ПКФ "Фортуна").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 N Ф06-3180/2024 по делу N А55-19764/2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А55-19764/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Поволжского округа при возвращении дела на новое рассмотрение указал, что Судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, указанные доказательства (платежные поручения N 2744 от 14.09.20 г., N 2523 от 21.08.20 г. и оплата по ним N 1910 от 14.09.20 г и 1817 от 21.08.20 г) приобретения АО "Медхим" товара у ООО "Альянс" не исследованы; судами оценка заявке исх. N 134/2020 от 11.09.2020, в том числе с точки зрения применения норм ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и установления факта наличия или отсутствия договорных правоотношений между ООО "Юнитрейд" или его поставщиком (ООО "Альянс"), не произведена; судам следует исследовать указанные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с нормами АПК РФ в целях установления в рамках каких правоотношений была произведена отгрузка спорного товара ответчику в целях определения возможности применения к настоящему спору норм о неосновательном обогащении; судам, при новом рассмотрении дела, необходимо исследовать вопрос идентификации полученного АО "Медхим" товара от ООО "Альянс", и товара, переданного по договору от 10.09.2020, заключенному ООО "КамаТрансНефть" и ООО "Юнитрейд".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства и выводы судов по ним имеют существенное значение для дела, вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, предметом оценки не являлись, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

Акционерное общество "Медхим" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года между ООО «Юнитейд» и ООО «КамаТрансНефть» был заключен договор № 81 поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (в дальнейшем –Товар).

Согласно п.2.3 Договора № 81 от 10.09.2020 года поставка товара, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, осуществляется на условиях «франко-склад» Покупателя.

Согласно п.2.4 Договора № 81 от 10.09.2020 года датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на него к Покупателю считается дата подписания УПД Покупателем.

В соответствии с заявкой исх. № 134/2020 от 11.09.2020 ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн, по адресу грузополучателя: РФ, <...> с условием оплаты поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента поставки.

14.09.2020 года автотранспортом истца, а именно автомобилем КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль КамАЗ) с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416, была произведена доставка Товара на территорию грузополучателя: <...>.

15.09.2020 года на территории производственной базы АО «Медхим» был произведен слив масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на общую сумму 1 056 061 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рублей, вопреки заявлению водителя истца, что оплата за поставку Товара, АО «Медхим» не была произведена оплата на счет ООО «КамаТрансНефть».

ООО «КамаТрансНефть» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на сумму 1 056 061 рубль. Также истцом понесены убытки в связи с увеличением цены на изъятый ответчиком товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, АО «Медхим» указывает следующее.

Как считает ответчик, право собственности Истца на спорный товар не подтверждено, равно как и поставка данного товара Ответчику, вследствие чего ООО «КамаТрансНефть» является ненадлежащим истцом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать право собственности на имущество, которое, по его мнению, ответчик неосновательно приобрел или сберег.

Как следует из искового заявления, Истец полагает, что Ответчик неосновательно получил товар «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)», которое в свою очередь было приобретено Истцом у ООО «ПКФ Фортуна». ООО «ПКФ Фортуна» данный товар приобрело у АО «ТАНЕКО».

АО «Медхим» считает, что письменные пояснения ООО «ПКФ «Фортуна» от 08.06.2023. пояснения директора ООО «Фортуна» ФИО5 в судебном заседании не могут служить доказательством поставки и перехода права собственности Истца на спорный товар. Товарно-транспортная накладная № ОГТГ09.13-01 от 13.09.2020, представленная истцом якобы в подтверждение своего права собственности на спорный товар. Истцом не подписана, УПД № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 не содержит обязательных реквизитов, в частности даты получения товара, что является существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку не позволяет определить дату подписания такого документа, и в совокупности с отсутствием иных первичных документов не позволяет сделать вывод о возникновении у Истца права собственности на спорный товар.

Более того, поскольку ООО «ПКФ Фортуна» не является производителем спорного товара (основной виде деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде), оно в свою очередь, как следует из пояснений истца, приобрело данный товар у ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, а не у АО

«ТАНЕКО», как указывает Истец. Это следует из не оформленного УПД 202570059/003 от 13.09.2020, где в качестве продавца указано ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, и в качестве грузоотправителя АО «ТАНЕКО». а также из накладной на отгрузку № 104484 от 13.09.2020. где АО «ТАНЕКО» указано лишь как грузоотправитель.

Согласно данной накладной на отгрузку № 104484 от 13.09.2020, АО «ТАНЕКО» как грузоотправитель произвело отгрузку «масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ НУТ-2 (TANECO base2), вид 2», в то время как по документам, оформленным между ООО «Г1ФК Фортуна» и Истцом, предметом поставки было «масло базовое ТАТНЕФТЬ НУТ-2 (TANECO base2)». Тем не менее, товарно-транспортная, подтверждающая непосредственно переход права собственности на спорный товар от АО «ТАНЕКО» к ООО «ПКФ Форту на» материалы настоящего дела не содержат. Согласно сложившейся судебной практике, наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче товара (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017-N 305-ЭС17-13657 по делу N А40-160543/2016).

С учетом изложенного следует, что право собственности ООО «ПКФ Фортуна» не подтверждено, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт приобретения товара ООО «ПКФ Фортуна» у ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина. а не у АО «ТАНЕКО». В свизи с чем, ООО «ПКФ Фортуна» не могло продать спорное масло Истцу, а Истец в свою очередь не мог поставить его Ответчику, поскольку не являлся собственником товара.

Согласно п. 2.4 договора поставки № 15 от 20.09.2012 между ООО ПКФ Фортуна» и Истцом датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на него к Покупателю считается дата оформления ТТН. Между тем, представленная Истцом в материалы настоящего дела товарно-транспортная накладная от 13.09.2020 (том 1 л.д.123) не подписана со стороны Истца, соответственно, исходя из условий договора не является документом, подтверждающим переход права собственности на спорное масло Истцу. Кроме того, материалы настоящего дела содержат 2 неидентичные друг другу копии УПД от 13.09.2020 между ООО «ПКФ Фортуна» и Истцом: одна подписана со стороны истца генеральным директором ФИО6, другая - бухгалтером.

При этом, ответчик обратил внимание суда, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фортуна», его учредителем является ФИО7 в то время как учредителем и генеральным директором АО «КАМАТРАНСНЕФТЬ» является её супруг - ФИО8 Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств оплаты Истцом якобы купленного масла у ООО «ПКФ Фортуна», и отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствуют о том, что на самом деле «масло базовое ТАТНЕФТЬ НУТ-2 (TANECO base2)» Истец у ООО «ПКФ Форту на» не приобретал, и. соответственно, не является его собственником.

Как считает ответчик, материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего право собственности Истца на спорный товар.

Также ответчик утверждает, что доказательства получения именно Ответчиком масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка Истца на материалы следствия, полученные в рамках рассмотрения его заявления в правоохранительные органы, является несостоятельной, поскольку исходя из п. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательны только в том случае, когда есть приговор суда по уголовному делу. В материалы настоящего спора какой-либо приговор суда по уголовному делу не представлен.

АО «Медхим» считает, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем

масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II, произвел оплату за него.

В материалы дела Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 14.09.2020 (том 1 л.д. 42), в соответствии с которым истец (Продавец, Грузоотправитель) передает ООО «Альянс» (Покупатель, - Грузополучатель) масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве - 22,711 т.; со стороны ООО «Альянс» представленный УПД не подписан. Тем не менее, наличие данного документа у Истца и факт его подписания со стороны Истца позволяет сделать вывод о его намерениях поставить спорный товар в ООО «Альянс», которое в свою очередь должно было поставить его в адрес Ответчика, что подтверждается выставленным счетом № 1910 от 14.09.2020, который был оплачен Ответчиком платежным поручением № 2744 от 14.09.2020. Факт выставления счета в адрес Ответчика на поставку спорного масла свидетельствует о согласии ООО «Альянс» на его приобретение у Истца по универсальному передаточному документу от 14.09.2020.

Факт оплаты Ответчиком за масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II по счету № 1910 от 14.09.20 свидетельствует о том, что ООО «Альянс» было обязано поставить Ответчику данное масло. При этом учитывая, что в силу ст.313 ЕК РФ данная обязанность могла быть исполнена третьим лицом. Ответчик на основании п.5 ст.10 ЕК РФ является добросовестным приобретателем того масла, которое должно было быть поставлено от ООО «Альянс».

Также, в материалах дела имеется договор № 81 от 10.09.2020 поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)», заключенный между Истцом и ООО «Юнитрейд», а также письмо (заявка) № 134/2020 от 11.09.2020, согласно которой ООО «Юнитрейд» просило рассмотреть возможность поставки нефтепродуктов: масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II (ТУ 38,401-58-416-2014) в количестве 25,0 т. по адресу грузополучателя: РФ. <...>. При этом, данная заявка не содержит сведений о том, что грузополучателем будет ООО «Юнитрейд», напротив, прямо указано, что поставка товара должна быть осуществлена грузополучателю, по указанному адресу, то есть, по мнению отаетчика, АО «Медхим», а Истец осуществляя поставку масла по указанному адресу не мог не знать, что конечным приобретателем товара будет не ООО «Юнитрейд». Истец, получив от ООО «Юнитрейд» указание о необходимости осуществить поставку товара по адресу РФ. <...>, не мог не знать, что по данному адресу находится именно АО «Медхим», поскольку материалы настоящего дела содержат первичные документы в подтверждение того, что ранее истец в адрес АО «Медхим» уже поставлял иной товар, и никакой иной организации по данному адресу не находится. Факт поставки товара по Договору поставки № 81 от 10.09.2020 и заявке третьему лицу - покупателю - ООО «Юнитрейд» подтверждается самим Истцом в книге продаж, которая представлена ФНС России по г. Набережные Четны Республики Татарстан (исх. 10325 № 12- 04/01511 дсп).

Однако применительно к спорному товару необходимо отметить, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (Определение Верховного ФИО9 от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Учитывая наличие письма ООО «Юнитрейд» № 134/2020 от 11.09.2020, а также осведомленность Истца о том, что по указанному в письме адресу находится именно

Ответчик, Истец в отсутствие каких-либо договоренностей с Ответчиком по спорному маслу, но во исполнение обязательств перед ООО «Юнитрейд», осуществил поставку масла по указанному адресу. В связи с чем, на основании ст.1109 ГК РФ он не вправе требовать возврата поставленного товара и/или денежных средств за него с Ответчика.

По мнению ответчика, материалами настоящего дела подтверждается факт законного приобретения Ответчиком масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II.

Факт отсутствия отношений и обязательств между Истцом и Ответчиком в отношении спорного масла, подтверждается самим Истцом. Так по результатам сверки расчетов за 2020 и 2021 годы, что подтверждено Актами сверки, подписанными сторонами без разногласий, установлено и признается Истцом и Ответчиком что между ними отсутствуют какие-либо обязательства по поставке товара - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI- 2 (TANECO base2) вид II.

Таким образом, между сторонами не сформированы гражданско- правовые отношения по поставке спорного масла.

По мнению ответчика, факт передачи спорного масла Ответчику Истцом в нарушение ст. 65 АКП РФ не доказан.

Как видно из материалов дела, в представленных истцом в подтверждение требований к ответчику товарных накладных, третьим лицом - ООО ПКФ «Фортуна» в качестве получателя продукции указан Истец.

При этом, доказательства (первичные документы) передачи Истцом Ответчику товара, приобретенного им у ООО ПКФ «Фортуна», отсутствуют.

Напротив, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств между Истцом и Ответчиком вытекающих из поставки товара - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II в спорный период, а именно Акты сверки взаимных расчетов за период 2020, 2021 года, подписанные сторонами без разногласий и возражений.

Как пояснялось Ответчиком, возражая на требования Истца, указывалось, что масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II приобреталось у ООО «Альянс».

Кроме того. Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Медхим» убытков в размере 1 192 389,00 руб. Указанное требование является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства причинения убытков в указанном Истцом размере не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

АО «Медхим» указывает, что фактически при рассмотрении дела, Истец представил множество заверенных им копий одинаковых документов, существенно отличающихся друг от друга, как по форме, так и по содержанию, такж'е представлены документы, которые в последующем Истец пытался изъять из материалов гражданского дела:

1) . В судебном заседании 03.04.2025 Истцом представлена выписка из книги продаж ООО «КамаТрансНефть» за период 3 квартала 2020.

В материалах дела также имеется ответ ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на запрос суда, с приложением книги продаж ООО «КамаТрансНефть» за период 3 квартала 2020.

Как видно из книги продаж, представленной из ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в строке 1028 числится продажа (отгрузка) 14.09.2020 по УПД № ОПТ09.14-01 от 14.09.2020 товара в ООО «Юритрейд» (ИНН <***>) на сумму: 1 135550 руб. (стр. 19 книги продаж ООО «КамаТрансНефть»).

В свою очередь, как видно из книги продаж за 3 квартал 2020. представленной непосредственно ООО «КамаТрансНефть» в судебном заседании от 03.04.2020 строка с номером 1028 и отражением реализации товара 14.09.2020 по УПД № ОПТ09.14-01 от 14.09.2020 - отсутствует, при этом нумерация в документе прерывается, то есть после номера строки 1027 идет номер 1029, что свидетельствует, что сведения о продаже товара по спорному УПД № ОПТ09.14-01 от 14.09.2020 намеренно исключили из книги продаж.

Ответчик, при рассмотрении спора неоднократно указывал, о том, что обязательства по спорной поставке товара у ООО «КамаТрансНефть» возникли, в том числе, с ООО «Юнитрейд» и факт проверки отношений между Истцом и ООО «Юнитрейд» имеет существенное значение для спора. Таким образом, ООО «КамаТрансНефть» злонамеренно представляет в суд заведомо недостоверные сведения об отсутствии отношений между ООО «КамаТрансНефть» и ООО «Юнитрейд».

ООО «Юнитрейд» ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ, и Ответчику проверить наличие фактических отношений по продаже спорного товара ООО «Юнитрейд» не представляется возможным. Истец же, являясь стороной по сделке между ним и ООО «Юнитрейд» уклоняется от раскрытия всех доказательств, напротив, представляя в суд заведомо недостоверные сведения.

2) . УПД № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 г., продавец - ООО «ПКФ «Фортуна»», покупатель ООО «КамаТрансНефть» (в материалы дела представлены 3 копии, очевидно отличающиеся друг от друга, представленный оригинал не совпадает с представленными копиями) - Имеются 3 копии одного и того же УПД:

- с подписью Директора ООО «КамаТрансНефть» ФИО8 (из материалов уголовного дела);

- с подписью бухгалтера по приказу № 004 от 05.03.2020 г. (представлен истцом в судебное заседание).

Не может быть 3 разных копии одного документа для одной поставки с подписями разных лиц с одной стороны. Представленный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал очевидно не соответствует ранее представленным копиям. Документ не содержит срок поставки, подпись лица, произведшего отпуск груза, подписи о приемке груза и печати грузополучателя, оттиск пломбы, и в результате не соответствует требованиям по оформлению и не может быть принят как доказательство получения товара ООО «КамаТрансНефть».

3) Транспортная накладная от грузоотправителя АО «ТАНЕКО» от 13.09.2020 г. с адресом сдачи груза [ .Сызрань (копия, оригинал не представлялся) - Документ не содержит обязательных реквизитов (подпись ФИО10 как представителя грузоперевозчика ООО «ПКФ «Фортуна» отсутствует на оборотной стороне транспортной накладной, доверенность не представлена), не может быть признан надлежащим доказательством.

4) Путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020 г.: (получено от водителя для отметки) 9 населенных пунктов, движение топлива 1 строка (представлено две копии документов различных по содержанию, оригинал не представлялся) - В путевом листе отсутствует г. Сызрань как пункт назначения. В путевом листе у ответчика указано Управление организации отгрузки ПАО «НТК «Славнефть» (имеется пункт погрузки г. Ярославль), в проходную пропустить, а не адрес АО «ТАНЕКО». находящегося в г. Нижнекамск, промзона, где по данным Истца происходила погрузка спорного груза. В путевом Истца - путевой лист с 04 сентября 2020 г. по 04 октября 2020 г., а отметка о послерейсовом медосмотре - пройден 01 октября 2020 г. Так как г. Сызрань не указан в путевом листе в качестве пункта назначения, доказательств того, что водителю давалось задание по поставке груза именно от ООО «КамаТрансНефть» в г. Сызрань, нет. Путевой лист не подтверждает погрузку масла в ООО «Г1К «Фортуна» Республика Татарстан с.Старое Байсарово и разгрузку в г. Набережные Челны в ООО «КамаТрансНефть» по ТТН ОПТ09.13-01 от 13.09.2020.

Ответчик считает, что Истец фактически от своего усмотрения готовит разные документы и предоставляет их в суд с целью введения суда в заблуждение относительно реальных обстоятельств и фактов, имевших место в спорный период.

Возражая против доводов ответчика, ООО «КамаТрансНефть» указывает, что 14.09.2020 автотранспортом истца, автомобилем КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный

знак АР 28416, произведена доставка Товара на территорию грузополучателя; 15.09.2020 на территории производственной базы АО «Медхим» произведен слив масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг на общую сумму 1 056 061 рублей, а оплата за него не произведена.

В связи с несанкционированным сливом масла, обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, из числа работников АО «Медхим», и по факту несанкционированного слива масла, 04.12.2020 года, ОД МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № 12001360003001611 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля, генерального директора АО «Медхим» ФИО11 от 10.03.2021 года (уголовное дело № 12001360003001611), 16.09.2020 года, в АО «Медхим» приезжали два представителя ООО «КамаТрансНефть», которые заявили, что они являются собственниками поставленного масла, и требовали возврат Товара. Однако законные требования сотрудников ООО «КамаТрансНефть» не были удовлетворены, а сам Товар, был использован в производственных интересах ответчика, АО «Медхим

Истец указывает, что вышеуказанное масло, ООО «КамаТрансНефть» получило от ООО «Фортуна» по подписанному договору поставки. Поскольку спор о праве между ООО «КамаТрансНефть» и ООО «Фортуна» на вышеуказанное масло отсутствует, обстоятельства перехода права собственности на товар подтверждаются как письменными пояснениями ООО «ПКФ «Фортуна» от 08.06.2023, пояснениями директора ООО «Фортуна» ФИО5 в судебном заседании, так и представленными в материалы дела доказательствами: накладная на отгрузку № 104484 от 13.09.2020 (т.1 л.д.81, т.2 л.д.8-9); транспортная накладная от 13.09.2020 (т.1 л.д.82-83, 177); универсальный передаточный документ № 202570059/003 от 13.09.2020 (т.1 л.д.187); паспорт качества № 3839Н от 29.08.2020 (т.1 л.д.175, т.2 л.д.5-7); договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012 (т.1 л.д.120-122); универсальный передаточный документ № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 (т.1 л.д.186); путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09.202020 по 04.10.2020г. (т. 1 л.д. 173). Из указанных документов следует, что перевозка товар Из указанных документов следует, что перевозка товара от производителя до истца осуществлялась работником ООО «КамаТрансНефть» - водителем ФИО10 на автомобиле КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак 7 А55-19764/2022 <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416. Право собственности ООО «КамаТрансНефть» на указанное автотранспортное средства подтверждается материалами дела: выписка из электронного ПТС, свидетельство о регистрации- ТС, карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.98-100, 177, т.2 л.д.34- 36), и также самим фактом владения товаром истцом в отсутствие притязаний иных лиц на момент его изъятия ответчиком. Хозяйственная операция по приобретению истцом товара у ООО «ПКФ «Фортуна» отражена в налоговом учете ООО «КамаТрансНефть», что подтверждается выпиской из книги покупок ООО «КамаТрансНефть» и книги продаж ООО «ПКФ «Фортуна» (т.2 л.д.40-41).

ООО «КамаТрансНефть» считает, что вышеуказанные документы являются достаточным доказательством права собственности истца на спорное масло.

В данном случае, спор о праве на масло между ООО «Фортуна» и ООО «КамаТрансНефть» отсутствует, и напротив, ответчик, АО «Медхим» не представило и не желает представлять относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности на спорное масло. То обстоятельство, что кассационная инстанция в своем акте указывает на необходимость установить что масло, которое ООО «КамаТрансНефть» было доставлено на территорию АО «Медхим», впоследствии было оплачено АО «Медхим» в адрес ООО «Альянс», подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицированы исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ 15- 5805).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Поволжского округа при возвращении дела на новое рассмотрение указал, что Судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, указанные доказательства (платежные поручения N 2744 от 14.09.20 г., N 2523 от 21.08.20 г. и оплата по ним N 1910 от 14.09.20 г и 1817 от 21.08.20 г) приобретения АО "Медхим" товара у ООО "Альянс" не исследованы; судами оценка заявке исх. N 134/2020 от 11.09.2020, в том числе с точки зрения применения норм ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и установления факта наличия или отсутствия договорных правоотношений между ООО "Юнитрейд" или его поставщиком (ООО "Альянс"), не произведена; судам следует исследовать указанные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с нормами АПК РФ в целях установления в рамках каких правоотношений была произведена отгрузка спорного товара ответчику в целях определения возможности применения к настоящему спору норм о неосновательном обогащении; судам, при новом рассмотрении дела, необходимо исследовать вопрос идентификации полученного АО "Медхим" товара от ООО "Альянс", и товара, переданного по договору от 10.09.2020, заключенному ООО "КамаТрансНефть" и ООО "Юнитрейд".

Исполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что факт купли- продажи (поставки) спорного масла от ООО "КамаТрансНефть" в адрес ООО "Юнитрейд", ООО "Альянс", АО "Медхим", а также от ООО "Альянс" в адрес АО "Медхим" отсутствует по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года между ООО «Юнитейд» и ООО «КамаТрансНефть» был заключен договор № 81 поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (в дальнейшем –Товар).

Согласно п.2.3 Договора № 81 от 10.09.2020 года поставка товара, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, осуществляется на условиях «франко-склад» Покупателя.

Согласно п.2.4 Договора № 81 от 10.09.2020 года датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на него к Покупателю считается дата подписания УПД Покупателем.

В соответствии с заявкой исх. № 134/2020 от 11.09.2020 ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн, по адресу грузополучателя: РФ, <...> с условием оплаты поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента поставки.

14.09.2020 года автотранспортом истца, а именно автомобилем КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль КамАЗ) с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416, была произведена доставка Товара на территорию грузополучателя: <...>.

В материалы дела Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 14.09.2020 (том 1 л.д. 42), в соответствии с которым истец (Продавец, Грузоотправитель) передает ООО «Альянс» (Покупатель, - Грузополучатель) масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве - 22,711 т.; со стороны ООО «Альянс» представленный УПД не подписан.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий Договора № 81 от 10.09.2020 года, ООО "КамаТрансНефть" было обязано поставить спорный товар на склад ООО «Юнитрейд». При этом условия Договора позволяли изменить соглашение, что и было сделано сторонами путем направления покупателем заявки исх. № 134/2020 от 11.09.2020, а также принятия данной заявки к исполнению поставщиком. В результате стороны изменили соглашение в части адреса

доставки товара (<...>) и порядка оплаты: вместо предоплаты - оплата поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента поставки.

Поскольку согласно п.2.4 Договора № 81 от 10.09.2020 года датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на него к Покупателю считается дата подписания УПД Покупателем, то срок оплаты доложен начинаться после указанного обстоятельства.

Однако суд установил, что реализация указанного измененного соглашения отсутствует, поскольку в порядке, предусмотренном п.2.4 Договора № 81 от 10.09.2020 года, универсальный передаточный документ представителями ООО "КамаТрансНефть" и ООО «Юнитрейд» не подписан, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Также универсальный передаточный документ от 14.09.2020 подписан лишь одной стороной - представителем ООО "КамаТрансНефть", со стороны ООО «Альянс» документ о принятии товара не подписан, что свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом спорного товара ООО «Альянс».

Обосновывая свой довод о получении масла от ООО «Альянс», АО "Медхим" ошибочно ссылается на положения ст.313 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Учитывая, что принятая истцом заявка ООО «Юнитрейд» исх. № 134/2020 от 11.09.2020 содержит указание на адрес, а не на третье лицо, в данном случае, АО "Медхим", считать заявку договором, заключенным согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, либо отгрузочной разнарядкой по части 2 статьи 509 ГК РФ, основания отсутствуют.

Наличие у истца универсального передаточного документа от 14.09.2020 и факт его подписания со стороны ООО "КамаТрансНефть" позволяет предположить о наличии указаний ООО «Юнитрейд» поставить спорный товар ООО «Альянс», однако относимые, допустимые и достоверные доказательства возложения на поставщика обязанности передать товар не покупателю (ООО «Юнитрейд»), а иному лицу (ООО «Альянс» либо АО "Медхим") в материалах арбитражного дела отсутствуют. Однако решение суда не может основываться на предположениях, в связи с чем судом факт наличия или

отсутствия договорных правоотношений между ООО "Юнитрейд" и ООО "Альянс", а также между ООО "КамаТрансНефть" и ООО "Альянс" не установлен в связи с ликвидацией ООО "Юнитрейд" (ИНН <***>) и ООО «Альянс» (ИНН <***>) ликвидированы в 2021 году, а также отсутствия в материалах арбитражного дела соответствующих доказательств.

Таким образом, в отсутствие договора, заключенного согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, обязанностью кредитора по пункту 1 статьи 313 ГК РФ является лишь принятие исполнения, но не наделяет его правом требовать исполнения обязательств должника от третьего лица, для которого, как лица, не участвовавшего в качестве стороны спорного контракта, самостоятельное обязательство по поставке товара не установлено.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд исследовал доказательства (платежные поручения N 2744 от 14.09.20 г., N 2523 от 21.08.20 г. и оплата по ним N 1910 от 14.09.20 г и 1817 от 21.08.20 г).

Установлено, что ООО «Альянс» выставил АО "Медхим" счета на оплату товара и транспортных услуг № 1910 от 14.09.2020, 1817 от 21.08.2020, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями № 2744 от 14.09.2020 и № 2523 от 21.08.2020.

Универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу ООО "Альянс" спорного товара АО "Медхим", в материалах арбитражного дела отсутствует.

Таким, образом, АО "Медхим" выполнило свои обязанности перед контрагентом - ООО "Альянс" по предоплате товара, а у ООО "Альянс" возникла обязанность поставить товар, которая не была исполнена.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ АО "Медхим" вправе потребовать передачи оплаченного товара у ООО "Альянс" или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие договорных отношений между АО "Медхим" и ООО "КамаТрансНефть", в отсутствие в материалах дела доказательств возложения ООО "Юнитрейд" и ООО "Альянс" на ООО "КамаТрансНефть" обязанности отгрузки товара АО "Медхим", у ответчика отсутствовали основания требовать от истца произвести передачу спорного масла АО "Медхим".

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем того масла, которое должно было быть поставлено от ООО «Альянс», поскольку факт оплаты Ответчиком за масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II по счету № 1910 от 14.09.20 свидетельствует о том, что ООО «Альянс» было обязано поставить Ответчику данное масло, суд считает необоснованным.

Как прямо указывается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 N Ф06-3180/2024 по делу N А55-19764/2022, обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки- передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, АО "Медхим" не представило в материалы арбитражного дела соответствующие доказательства: товарные и товарно-транспортные накладные ООО "Альянс" и ООО "КамаТрансНефть", акты приемки-передачи, оригинал доверенности представителю истца на передачу товарно-материальных ценностей ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный товар получен АО "Медхим" не в результате его поставки ООО "КамаТрансНефть" или ООО "Альянс".

При новом рассмотрении АО "Медхим" оспаривало получение спорного товара от

истца.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

АО "Медхим" представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по сч.002 за 2020г. «ТМЦ, находящиеся на ответственном хранении» с позицией «Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1-2 (TANECO base2) вид 2 ООО "Альянс" на сумму 1 078 772,50»; оборотно-сальдовую ведомость по сч.002 за ноябрь 2024г. «ТМЦ, находящиеся на ответственном хранении» с позицией «Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1-2 (TANECO base2) вид 2 ООО "Альянс" на сумму 1 078 772,50», а также таблицы «Размещение масел в емкостном парке цеха» на 16.09.2020, на 01.11.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Определением от 27 ноября 2024 года суд предложил ответчику представить обоснование источника поступления масла находящееся на ответственном хранении в соответствии с представленной бухгалтерской регистрации в частности указать лицо, передавшее ТМЦ на ответственное хранение, а также указать транспортное средство (гос. номер) с которого товар был перегружен.

Определением от 03 марта 2025 года суд предложил ответчику представить первичные документы в обоснование бухгалтерских регистров о помещении товара на ответственное хранение.

Определениями от 11 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года суд предложил ответчику представить в порядке абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ сведения по транспортному средству КАМАЗ 35490 государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***> в период времени с 14.09.2020 по 15.09.2020 по времени нахождения данного транспортного средства на территории Акционерного общества "Медхим" (время заезда, время выезда).

Указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что сформулированные в Определении вопросы направлены не на выяснение обстоятельств, указанных в Постановлении суда Поволжского округа, а на подтверждение выводов Арбитражного суда Самарской области, изложенных в решении от 22.11.2023 года.

Указанная позиция является несостоятельной, поскольку установление указанных в Определениях суда фактических обстоятельств и документов напрямую относится к вопросам, подлежащим выяснению по указанию кассационной инстанции: в рамках каких правоотношений была произведена отгрузка спорного товара ответчику в целях определения возможности применения к настоящему спору норм о неосновательном обогащении; вопрос идентификации полученного АО "Медхим" товара от ООО "Альянс", и товара, переданного по договору от 10.09.2020, заключенному ООО "КамаТрансНефть" и ООО "Юнитрейд".

Согласно письменным пояснениям ответчика, поставку товара покупатель должен зафиксировать и отразить в бухгалтерском учете. Для этого можно использовать типовую форму № ТОРГ-12. В связи с отсутствием документации, подтверждающей вид, количество полученного товара, Покупатель в любом случае фиксирует наличие

полученных материальных ценностей. Специфика отношений ответственного хранения не подразумевает наличия письменной формы сделки в виде отдельного соглашения, а ограничивается документами, подписанными Покупателем и направленными в адрес Поставщика. Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В связи с отсутствием у водителя доверенности, подтверждающей его полномочия как представителя Продавца (ООО «Альянс»), невозможностью оформить документ по принятию товара на ответственное хранение, содержащий подпись Продавца, со стороны АО «Медхим» в качестве иного документа, подписанного хранителем, было направлено уведомление в адрес ООО «Альянс» о необходимости предоставления относящихся к товару документов для приведения учета в соответствие с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Согласно обычаям делового оборота этого достаточно для того, чтобы передача на ответственное хранение товара, произошла юридически правильно в соответствии с законом. Передачу ценностей и их возврат отражают в бухгалтерском учете. По общему правилу хранитель не вправе распоряжаться ценностями, находящимися на хранении. Такие ценности не могут быть признаны активом компании. Поэтому их стоимость учитывается на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в оценке, согласованной сторонами договора (инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н).

Также ответчик указывает, что поскольку ранее АО «Медхим» вело переговоры о покупке и оплатило счета за масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1-2 (TANECO base2) в количестве 22,711 т. и за транспортные услуги, выставленные ООО «Альянс», при приеме товара на склад АО «Медхим» предполагало, что доставленный товар поставлен ООО «Альянс».

Арбитражный суд учитывает, что переговоры о покупке масла с ООО «Альянс», выставленный им счет, платежные поручения на оплату счета не являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами передачи ООО «Альянс» спорного масла; товарные и товарно-транспортные накладные ООО "Альянс" и ООО "КамаТрансНефть", акты приемки-передачи, оригинал доверенности представителю ООО "Альянс" либо ООО "КамаТрансНефть" на передачу товарно-материальных ценностей ответчику отсутствуют; данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч.002 за 2020г., оборотно-сальдовая ведомость по сч.002 за ноябрь 2024г.), в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 402-ФЗ не основаны на первичных документы учетных документах.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства ответственного хранения спорного масла, представленные ответчиком, свидетельствуют о его получении АО «Медхим», хотя и без объяснения при каких обстоятельствах, на каком основании и с какого транспортного средства товар получен.

ООО "КамаТрансНефть" в письменных объяснениях указывает, что в самом начале судебного разбирательства по данному делу, ответчик не скрывал факт: заезда автоцистерны с маслом, принадлежащим ООО «Каматранснефть» на территорию АО «Медхим», что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 19.01.2023:

- 04 минута 36 секунда отвечает представитель ответчика ФИО12: Дело в том, что документы, которые привез непосредственно водитель ФИО10 на завод, тогда когда доставил масло. У меня есть документы, у меня эти документы есть, так как я зам директора.

- 05 минут 39 секунд, отвечает Представитель ответчика ФИО12: Водитель ФИО10, это Камаз который приехал к нам;

- 31 минута 51 секунда, отвечает представитель ответчика ФИО12: Водитель ФИО10 был на нашей территории, он здесь стоял, рядом с лабораторией, в которой проходил контроль;

- 32 минута 15 секунда отвечает представитель ответчика ФИО12: обычно на следующий банковский день, деньги поступают, и мы начинаем слив, в это время, он - ФИО10 стал говорить, что у нас не оплачено. Мне директор говорит, что у вас не оплачено, мы купили у Альянса, Каматранснефть - это перевозчик.

- 35 минута 49 секунда, отвечает представитель ответчика ФИО12: Мы сами предприняли меры, потому как на встречных допросах водитель ФИО10 говорил- мы сказали, а чтобы если вы были на территории Медхима были бы за шлагбаумом, водитель сказал: - я по команде логиста Каматранснефти уехал бы с маслом, а мы оплатили.

Судебное заседание от 14.03.2023:

- 16 минута 00 секунд вопрос суда: приехал автомобиль, с него как будто бы слили топливо! Поясняет представитель ответчика ФИО2: Масло !, мы заплатили за него деньги.

-16 минута 31 секунда: отвечает представитель ответчика ФИО2: Как раз в Сызрань он приехал чтобы слили это масло.

Данные аудиозаписи протоколов судебных заседаний, по ходатайству истца, были прослушаны в судебном заседании 31.07.2025.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнение ответчика к отзыву на иск (т.1, л.д.75/оборот л.д.75) в котором ответчик подтверждает факт заезда «на территорию АО «Медхим», водитель, ФИО10 заехал на автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887ТХ716рус заехал сам, добровольно. Дальнейшие действия сотрудники АО «Медхим», производились в соответствии с внутренними инструкциями.

Арбитражный суд в судебном заседании прослушал вышеуказанные аудиозаписи и убедился в обоснованности доводов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт перемещения спорного масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. из транспортного средства, принадлежащего ООО "КамаТрансНефть" (КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887ТХ716рус), на ответственное хранение АО «Медхим».

Факт получения АО "Медхим" товара от ООО "Альянс" материалами дела не подтверждается.

Как установил суд, перемещение спорного масла на ответственное хранение произошло не в результате поставки товара ООО "КамаТрансНефть" либо ООО "Альянс", поскольку соответствующая товарная накладная или УПД отсутствуют.

Способ и обстоятельства перемещение товара на ответственное хранение АО «Медхим» не являются противоправными, по мнению правоохранительных органов, поскольку уголовное дело № 12001360003001611, возбужденное 04.11.2020г. по ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено СУ МУ МВД России «Сызранское» 18.09.2023г.

В отсутствие иных правовых оснований суд считает возможным применение к настоящему спору норм о неосновательном обогащении.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обосновании своих доводов о наличии у АО "Медхим" неосновательного обогащения ООО "КамаТрансНефть" указывает, что между Истцом и ООО ПКФ «Фортуна» заключен договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012. В рамках указанного Договора ООО ПКФ «Фортуна» отгрузило Истцу Товар (Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в объеме 22,711 т., что подтверждается № счетом-фактурой (УПД) ОПТ09.13-01 от 13.09.2020.

К подлиннику счета-фактуры на обозрение Суда был приложен приказ № 02 от 01.01.2017 на бухгалтера, подтверждающий право подписи в товарных накладных, счетах- фактурах (УПД), актах сверок. Прошу обратить внимание на формулировку условия предоставления право подписи: «Предоставить бухгалтеру ФИО13, право подписи директора при оформлении первичных документов...», далее уточняется на каких конкретно документах ФИО13 предоставлено право подписи вместо директора. Директор, является единоличным исполнительным органом Общества, действующим без доверенности и наделённый право подписи на всех документах в рамках деятельности Общества согласно Уставу.

Платежным поручением № 5084 от 11.09.2020 подтверждается совершение Истцом платежа по договору № 15 от 20.09.2012 в размере 1 100 000,00 р. Также в Книге продаж ООО ПКФ «Фортуна» за период 01.07.2020 по 30.09.2020 отражена реализация Товара, оформленная счетом-фактурой (УШГ) ОПТ09.13-01 от 13.09.2020.

Кроме того, в УФНС России по РТ МРИ ФНС № 9 по РТ Истцом запрошено письменное подтверждение налоговым органом об отражении ООО «КамаТрансНефть» в налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2020 г. реализации между ООО ПКФ «Фортуна» и ООО «КамаТрансНефть» Товара по счету-фактуре (УПД) № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 на сумму 1 056 061,50 руб., что подтверждается Электронным обращением № 304 от 20.02.2025, извещением о получении налоговым органом электронного документа.

Аналогичный запрос в налоговый орган направлен ООО «ПКФ «Фортуна». Справкой УФНС России по РТ МРИ ФНС № 9 по РТ исх. 09-07/01007@ от 07.02.2025 налоговый орган подтверждает отражение в налоговой декларации по НДС реализации продукции между ООО «ПКФ «Фортуна» и ООО «КамаТрансНефть» по счету-фактуре (УПД) № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 на сумму 1 056 061,50 руб.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают должным образом оформленную Сторонами сделку по Договору поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012, отражение данной операции в бухгалтерском учете, сдачу отчетности в

налоговом органе и уплату обязательных платежей по ней.

Таким образом, по мнению истца, передача от ООО ПКФ «Фортуна» в собственность Истца Товара (Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в объеме 22,711 т. подтверждается должным образом оформленными документами.

Справку УФНС России по РТ МРИ ФНС № 9 по РТ исх. 09-07/01007@ от 07.02.2025, Электронное обращение ООО «КамаТрансНефть» № 304 от 20.02.2025, извещение о получении налоговым органом электронного документа № 304 от 20.02.2025 прилагаю к Возражениям Истца.

Между ООО ПКФ «Фортуна» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключен договор нефте- газопродуктов № 13-4НП/927-1 от 27.09.2019. В рамках указанного Договора ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина отгрузило ООО ПКФ «Фортуна» Товар (Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в объеме 22,711 т., что подтверждается УПД 202570059/003 от 13.09.2020, где Грузоотправителем является АО «ТАНЕКО» (ИНН <***>). Кроме того, отгрузка Товара в указанном объеме подтверждается: транспортной накладной от 13.09.2020 № УР000052736 и накладной на отгрузку № 104484 от 13.09.2020.

Паспорт качества № 2133Н от 13.05.2020 на который обращает внимание Ответчик имеет срок действия декларации соответствия ЕАЭС RU № RU Д-Ви.АД 17В.00646 с 14.09.2017 по 12.09.2020. Обращаем внимание, что заявка на поставку Продукции датирована 11.09.2020. Паспорт качества № 3839Н от 29.08.2020, представленный Истцом, и заверенный надлежащим образом изготовителем продукции, имеет срок действия с 27.02.2020 по 20.02.2023. В этой связи, доводы ответчика являются необоснованными.

Как указывает истец, обстоятельство, что в товарной накладной отсутствует дата получения груза Покупателем, не свидетельствует о невозможности установления даты поставки Продукции, поскольку имеется дата составления документа. Следовательно, при отсутствии иных сведений означает дату получения товара грузополучателем. (Постановление 7 АСС от 30.09.2013 № А27-6309/2013).

Истец считает, что наличие, либо отсутствие каких-либо первичных документов между ООО «Каматранснефть» и ООО ПКФ «Фортуна», а так же оформление их без подписи и печати со стороны ООО «Каматарсннефть» не свидетельствует об отсутствии реальности сделки по купле- продажи спорного масла, поскольку отсутствует спор между ООО ПКФ «Фортуна» и ООО «Каматранснефть», и представленные стороной истца доказательства необходимо оценивать в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между Поставщиком ООО ПКФ «Фортуна» и Покупателем ООО «Каматранснефть» отсутствует, в материалы дела представлены все необходимые документы.

11.09.2020 к исполнению от ООО «Юнитрейд» принята заявка исх. № 134/2020 от 11.09.2020, согласно которой ООО «Юнитрейд» просил произвести поставку Товара«масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» в количестве 25 тонн по адресу грузополучателя: РФ, <...>. Заявка была приняты к исполнению в рамках Договора поставки нефтепродуктов № 81 от 10.09.2020.

По факту прибытия груза в место доставки и готовности выгрузить Товар, т.е. в момент фактически исполненного Истцом обязательства по Договору и заявке ООО «Юнитейд» исполнить свои обязательства по оплате отказалось. Следовательно, Истцом было принято решение приостановить исполнение обязательства по поставке Товара до момента выполнения со Стороны ООО «Юнитейд» своего обязательства по оплате.

Отсутствием оплаты от ООО «Юнитейд» по указанной заявке Истцом было также подтверждено выпиской с ПАР «АКИБАНК» по счету Истца с 10.09.2020 по 20.09.2020 (17.09.2020).

14.09.2020 автотранспортом истца, автомобилем КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416, произведена доставка Товара на территорию грузополучателя; 15.09.2020 на территории производственной базы АО «Медхим» произведен слив масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг на общую сумму 1 056 061 рублей, а оплата за него не произведена.

Как указывает истец, в связи с несанкционированным сливом масла, обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, из числа работников АО «Медхим», и по факту несанкционированного слива масла, 04.12.2020 года, ОД МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № 12001360003001611 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля, генерального директора АО «Медхим» ФИО11 от 10.03.2021 года (уголовное дело № 12001360003001611), 16.09.2020 года, в АО «Медхим» приезжали два представителя ООО «КамаТрансНефть», которые заявили, что они являются собственниками поставленного масла, и требовали возврат Товара. Однако законные требования сотрудников ООО «КамаТрансНефть» не были удовлетворены, а сам Товар, был использован в производственных интересах ответчика, АО «Медхим». Вышеуказанное масло, ООО «КамаТрансНефть» получило от ООО «Фортуна» по подписанному договору поставки. Поскольку спор о праве между ООО «КамаТрансНефть» и ООО «Фортуна» на вышеуказанное масло отсутствует, обстоятельства перехода права собственности на товар подтверждаются как письменными пояснениями ООО «ПКФ «Фортуна» от 08.06.2023, пояснениями директора ООО «Фортуна» ФИО5 в судебном заседании, так и представленными в материалы дела доказательствами: накладная на отгрузку № 104484 от 13.09.2020 (т.1 л.д.81, т.2 л.д.8-9); транспортная накладная от 13.09.2020 (т.1 л.д.82-83, 177); универсальный передаточный документ № 202570059/003 от 13.09.2020 (т.1 л.д.187); паспорт качества № 3839Н от 29.08.2020 (т.1 л.д.175, т.2 л.д.5-7); договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012 (т.1 л.д.120-122); универсальный передаточный документ № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 (т.1 л.д.186); путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09.202020 по 04.10.2020г. (т. 1 л.д. 173). Из указанных документов следует, что перевозка товар Из указанных документов следует, что перевозка товара от производителя до истца осуществлялась работником ООО «КамаТрансНефть» - водителем ФИО10 на автомобиле КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак 7 А55-19764/2022 <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416. Право собственности ООО «КамаТрансНефть» на указанное автотранспортное средства подтверждается материалами дела: выписка из электронного ПТС, свидетельство о регистрации- ТС, карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.98-100, 177, т.2 л.д.34- 36), и также самим фактом владения товаром истцом в отсутствие притязаний иных лиц на момент его изъятия ответчиком. Хозяйственная операция по приобретению истцом товара у ООО «ПКФ «Фортуна» отражена в налоговом учете ООО «КамаТрансНефть», что подтверждается выпиской из книги покупок ООО «КамаТрансНефть» и книги продаж ООО «ПКФ «Фортуна» (т.2 л.д.40-41).

ООО «КамаТрансНефть» считает, что вышеуказанные документы являются достаточным доказательством права собственности истца на спорное масло.

ООО «ПКФ «Фортуна» в письменных пояснениях указывает, что между ООО «Каматранснефть» и ООО ПКФ «Фортуна» заключен договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012. В целях исполнения обязательств по договору, ООО «КамаТрансНефть» произвело закупку товара - Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) у ООО «ПКФ «Фортуна». В свою очередь, между ООО ПКФ «Фортуна» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключен договор поставки нефте-газопродуктов № 13-4НП/927-1 от 27.09.2019.

ПАО «Татнефть» отгрузило ООО ПКФ «Фортуна» Товар (Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в объеме 22,711 т. Согласно данного договора, ООО ПКФ «Фортуна» закупило и оплатило Товар по договору № 13-4НП/927-1 от 27.09.2019, о чем имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, подписан посредством электронному документообороту.

Поскольку у ООО ПКФ «Фортуна» нет своего автотранспорта, ООО «Каматранснефть» загрузило и приняло к перевозке Масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в объеме 22,711 т, на территории производственной базы ТАНЭКО, структурного подразделения ПАО «ТАТНЕФТЬ». Грузоотправителем данного груза является АО «ТАНЕКО», что подтверждается накладной на отгрузку № 104484 от 13.09.2020, транспортной накладной от 213.09.2020 № УР000052736.

Как указывает ООО ПКФ «Фортуна», в качестве подтверждающих право собственности на Товар имеются следующие доказательства: накладная на отгрузку № 104484 от 13.09.2020, транспортная накладная от 13.09.2020; универсальный передаточный документ № 202570059/003 от 13.09.2020 паспорт качества № 3839Н от 29.08.2020 договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012; универсальный передаточный документ № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020. Кроме того, прилагает сведения в отношении сделки УФНС России по РТ МРИ ФНС № 9 по РТ исх. 09-07/01007@ от 07.02.2025 налоговый орган подтверждает отражение в налоговой декларации по НДС реализации продукции между ООО «ПКФ «Фортуна» и ООО «КамаТрансНефть» по счету-фактуре (УПД) № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 на сумму 1 056 061,50 руб. Что, в свою очередь подтверждает должным образом оформленную Сторонами сделку по Договору поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012, отражение данной операции в бухгалтерском учете ООО «ПКФ «Фортуна», сдачу отчетности в налоговом органе и уплату обязательных платежей по ней.

Как считает ответчик, право собственности Истца на спорный товар не подтверждено.

Арбитражный суд считает доводы истца относительно подтверждения его права собственности на перемещенный товар необоснованными по следующим мотивам.

Как прямо указывается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 N Ф06-3180/2024 по делу N А55-19764/2022, суды, исходя из анализа материалов дела, заключили, что данные обстоятельства перехода права собственности на товар подтверждаются как письменными пояснениями ООО "ПКФ "Фортуна" от 08.06.2023, пояснениями директора ООО "Фортуна" ФИО5 в судебном заседании, так и представленными в материалы дела доказательствами: накладная на отгрузку N 104484 от 13.09.2020; транспортная накладная от 13.09.2020; универсальный передаточный документ N 202570059/003 от 13.09.2020; паспорт качества N 3839Н от 29.08.2020; договор поставки нефтепродуктов N 15 от 20.09.2012; универсальный передаточный документ N ОПТ09.13-01 от 13.09.2020; путевой лист грузового автомобиля N 516 с 04.09.202020 по 04.10.2020 г., что является основанием удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия суда округа с указанным выводом судов не соглашается.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 N Ф06-3180/2024 по делу N А55-19764/2022 указывается, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки- передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,

обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суд не принимает ссылки истца на доказательства, отклоненные кассационной инстанцией.

В данном случае истец должен представить в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи, соответствующие требованиям с статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ст.67 и 68 АПК РФ.

Между тем, ООО «КамаТрансНефть» представило в материалы арбитражного дела 3 копии УПД № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 г., продавец - ООО «ПКФ «Фортуна»», покупатель ООО «КамаТрансНефть», очевидно отличающиеся друг от друга, а а представленный на обозрение оригинал не совпадает с представленными копиями:

- с подписью от поставщика ООО "ПКФ "Фортуна" – вр. и.о. директора ФИО5, от покупателя ООО «КамаТрансНефть» - директора ФИО8 (из материалов уголовного дела);

- с подписью от поставщика ООО "ПКФ "Фортуна" – вр. и.о. директора ФИО5, от покупателя ООО «КамаТрансНефть» - бухгалтера по приказу № 004 от 05.03.2020 г. ФИО14 (представлен истцом в судебное заседание).

- с подписью от поставщика ООО "ПКФ "Фортуна" – бухгалтера по приказу № 02 от 01.01.2017 г. ФИО13, от покупателя ООО «КамаТрансНефть» - бухгалтера по приказу № 004 от 05.03.2020 г. ФИО14 (представлен ООО "ПКФ "Фортуна").

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеются три не тождественные между собой копии УПД № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 г., на которой истец основывает свое право собственности на перемещенный товар, суд считает, что необходимо представление не одного оригинала, а трех, поскольку оригинал, представленный истцом в судебное заседание, не соответствовал остальным двум экземплярам копий УПД.

Кроме того, суд принял во внимание следующие доводы АО «Медхим».

В судебном заседании 03.04.2025 Истцом представлена выписка из книги продаж ООО «КамаТрансНефть» за период 3 квартала 2020.

В материалах дела также имеется ответ ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на запрос суда, с приложением книги продаж ООО «КамаТрансНефть» за период 3 квартала 2020.

Как видно из книги продаж, представленной из ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в строке 1028 числится продажа (отгрузка) 14.09.2020 по УПД № ОПТ09.14-01 от 14.09.2020 товара в ООО «Юритрейд» (ИНН <***>) на сумму: 1 135550 руб. (стр. 19 книги продаж ООО «КамаТрансНефть»).

В свою очередь, как видно из книги продаж за 3 квартал 2020. представленной непосредственно ООО «КамаТрансНефть» в судебном заседании от 03.04.2020 строка с номером 1028 и отражением реализации товара 14.09.2020 по УПД № ОПТ09.14-01 от 14.09.2020 - отсутствует, при этом нумерация в документе прерывается, то есть после номера строки 1027 идет номер 1029, что свидетельствует, что сведения о продаже товара по спорному УПД № ОГ1Т09.14-01 от 14.09.2020 намеренно исключили из книги продаж.

Транспортная накладная от грузоотправителя АО «ТАНЕКО» от 13.09.2020 г. с адресом сдачи груза г.Сызрань (копия, оригинал не представлялся) - Документ не содержит обязательных реквизитов (подпись ФИО10 как представителя грузоперевозчика ООО «ПКФ «Фортуна» отсутствует на оборотной стороне транспортной накладной, доверенность не представлена), не может быть признан надлежащим

доказательством.

Путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020 г.: (получено от водителя для отметки) 9 населенных пунктов, движение топлива 1 строка (представлено две копии документов различных по содержанию, оригинал не представлялся) - В путевом листе отсутствует г. Сызрань как пункт назначения. В путевом листе у ответчика указано Управление организации отгрузки ПАО «НТК «Славнефть» (имеется пункт погрузки г. Ярославль), в проходную пропустить, а не адрес АО «ТАНЕКО», находящегося в г. Нижнекамск, промзона, где по данным Истца происходила погрузка спорного груза. В путевом Истца - путевой лист с 04 сентября 2020 г. по 04 октября 2020 г., а отметка о послерейсовом медосмотре - пройден 01 октября 2020 г. Так как г. Сызрань не указан в путевом листе в качестве пункта назначения, доказательств того, что водителю давалось задание по поставке груза именно от ООО «КамаТрансНефть» в г. Сызрань, нет. Путевой лист не подтверждает погрузку масла в ООО «ПКФ «Фортуна» Республика Татарстан с. Старое Байсарово и разгрузку в г. Набережные Челны в ООО «КамаТрансНефть» по ТТН ОПТ09.13-01 от 13.09.2020.

Товарно-транспортная накладная № ОГТГ09.13-01 от 13.09.2020, представленная истцом в подтверждение своего права собственности на спорный товар. Истцом не подписана, УПД № ОГ1Т09.13-01 от 13.09.2020 не содержит обязательных реквизитов, в частности даты получения товара, что является существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку не позволяет определить дату подписания такого документа и в совокупности с отсутствием иных первичных документов не позволяет сделать вывод о возникновении у Истца права собственности на спорный товар.

Более того, поскольку ООО «ПКФ «Фортуна» не является производителем спорного товара (основной виде деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде), оно в свою очередь, как следует из пояснений истца, приобрело данный товар у ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, а не у АО «ТАНЕКО» как указывает Истец. Это следует из не оформленного УПД 202570059/003 от 13.09.2020, где в качестве продавца указано ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, и в качестве грузоотправителя АО «ТАНЕКО». а также из накладной на отгрузку № 104484 от 13.09.2020. где АО «ТАНЕКО» указано лишь как грузоотправитель.

Более того, согласно данной накладной на отгрузку № 104484 от 13.09.2020, АО «ТАНЕКО» как грузоотправитель произвело отгрузку «масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ НУТ-2 (TANECO base2), вид 2», в то время как по документам, оформленным между ООО «ПКФ «Фортуна» и Истцом, предметом поставки было «.масло базовое ТАТНЕФТЬ НУТ-2 (TANECO base2)». Тем не менее, товарно-транспортная, подтверждающая непосредственно переход права собственности на спорный товар от АО «ТАНЕКО» к ООО «ПКФ Форту на» материалы настоящего дела не содержат. Согласно сложившейся судебной практике, наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара говапно-тпанснортных накладных, не может свидетельствовать о передаче товара (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017-N 305-ЭС17-13657 по делу N А40-160543/2016).

С учетом изложенного следует, что право собственности ООО «ПКФ Фортуна» не подтверждено, поскольку в материалах дела нет документа, подтверждающего факт приобретения товара ООО «ПКФ Фортуна» у ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина. а не у АО «ТАНЕКО». В связи с чем, ООО «ПКФ Фортуна» не могло продать спорное масло Истцу, а Истец в свою очередь не мог поставить его Ответчику, поскольку не являлся собственником товара.

Тем не менее, согласно п. 2.4 договора поставки № 15 от 20.09.2012 между ООО ПКФ Фортуна» и Истцом датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на него к Покупателю считается дата оформления ТТН. Между тем, представленная Истцом в материалы настоящего дела товарно-транспортная накладная от 13.09.2020 (том 1 л.д.123) не подписана со стороны

Истца, соответственно исходя из условий договора не является документом, подтверждающим переход права собственности на спорное масло Истцу. Кроме того, материалы настоящего дела содержат 2 не идентичные друг другу копии УПД от 13.09.2020 между ООО «ПКФ Фортуна» и Истцом: одна подписана со стороны истца генеральным директором ФИО6, другая - бухгалтером.

Как указывает ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фортуна», его учредителем является ФИО7 в то время как учредителем и генеральным директором АО «КАМАТРАНСНЕФТЬ» является её супруг - ФИО8 Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств оплаты Истцом якобы купленного масла у ООО «ПКФ Фортуна», и отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствуют о том, что на самом деле «масло базовое ТАТНЕФТЬ НУТ-2 (TANECO base2)» Истец у ООО «ПКФ Фортуна» не приобретал, и. соответственно, не является его собственником.

Учитывая приведенные ответчиком факты наличия противоречий в содержании, оформлении и хронологии вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что истец не представил в обоснование исковых требований относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия права собственности ООО «КамаТрансНефть» на перемещенное из транспортного средства, принадлежащего ООО "КамаТрансНефть" (КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887ТХ716рус), масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на ответственное хранение АО «Медхим». Находящийся в транспортном средстве ООО "КамаТрансНефть" спорный товар мог быть собственностью ООО «ПКФ Фортуна», ООО "Юнитрейд", ООО "Альянс" или иного лица. Противоречивость и недостаточность представленных истцом доказательств не позволяет суду установить, что ООО "КамаТрансНефть" является собственником спорного товара, который должен быть возвращении с ответственного хранения ответчика именно собственнику.

Напротив, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств между Истцом и Ответчиком, перемещения товара - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) вид II в спорный период, а именно Акты сверки взаимных расчетов за период 2020, 2021 года, подписанные сторонами ООО "КамаТрансНефть" и АО «Медхим» без разногласий и возражений.

Ссылки истца на технические ошибки налогового учета суд принимает критически и считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал наличие прав требовать возврата изи взыскания неосновательного обогащения в размере 1 056 061 рублей, убытков в размере 1 189 328 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 рублей, а также процентов, начиная с 01.10.2022 по день вынесения решения по данному делу, со следующего дня, после вынесения судом решения по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 200 000 руб., за представительские услуги в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в не пользу истца, последний не вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В удовлетворении ходатайства истца о распределении судебных расходов следует отказать.

26.08.2024 Акционерное общество "Медхим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу по делу № А55-19764/2022.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО «КамаТрансНефть» (далее - Истец) к АО «Медхим» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 061 руб., убытков в размере 1 189 328 руб., процентов с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105543,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности со 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 34 755 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение АС СО от 22.11.2023 оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 07.03.2024, истцу выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением № 1 от 03.05.2024 с расчетного счета АО «Медхим» № 40702810554400102774, открытого в ПАО "Сбербанк", списано с пользу Истца - ООО «КамаТрансНефть» по исполнительному листу № ФС 042716530 - 2 385 687.60 руб.,

Инкассовым поручением № 3 от 21.05.2024 с того же счета Ответчика списано - 182 020.93 руб.

Всего по указанному исполнительному листу в пользу ООО «КамаТрансНефть» по настоящему делу списано 2 567 708.53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А55-19764/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права должника, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 года вступило в законную силу со дня его принятия. Однако, вопреки указанному Постановлению, денежные средства по ранее состоявшимся судебным актам уже поступили Истцу, и до настоящего времени не возвращены Ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, заявление ПАО «Самараэнерго» подлежит удовлетворению, после вступления в силу настоящего решения следует произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу № А55-19764/2022, отмененного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-3180/2024 от 21 июня 2024 года по делу № А55-19764/2022; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Медхим" денежные средства в размере 2 567 708,53 руб., уплаченные платежными поручениями № 1 от 03.05.2024 на сумму 2 385 687,60 руб. и № 3 от 21.05.2024 на сумму 182 020,93 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Акционерного общества "Медхим" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

После вступления в силу настоящего решения произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу № А55-19764/2022, отмененного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-3180/2024 от 21 июня 2024 года по делу № А55-19764/2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Медхим" денежные средства в размере 2 567 708,53 руб., уплаченные платежными поручениями № 1 от 03.05.2024 на сумму 2 385 687,60 руб. и № 3 от 21.05.2024 на сумму 182 020,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев