Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А55-30344/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30344/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года по делу № А55-30344/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании 146 107 руб. 22 коп. пени,



УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 146 107 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 92-1/53/16 от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 по делу № А55-30344/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 04.02.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 92-1/53/16 от 09.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку Толкайку на км 14+660 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара - Бугуруслан» - Яблоня, расположенной в муниципальном районе Похвистневский (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку Толкайку на км 14+660 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара - Бугуруслан» - Яблоня, расположенной в муниципальном районе Похвистневский, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к контракту) с момента заключения контракта по 01.11.2017 (пункт 4.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пункте 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленного контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (по указанной формуле), что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, пункту 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

Согласно Календарному плану подрядчик в срок до 15.12.2016 обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания (1 этап).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 890 400 руб.

Платежным поручением от 19.12.2016 № 2729 министерство оплатило выполненные работы по 1 этапу.

В обоснование исковых требований министерство указало, что согласно Календарному плану подрядчик до 01.11.2017 обязан выполнить работы по подготовке проектной документацией и экспертизе (2 этап).

Работы по 2 этапу контракта не были выполнены подрядчиком в связи с невозможностью их исполнения, о чем Министерство было уведомлено лишь 12.01.2018 (входящий № 225) письмом № 18-00-85 от 11.01.2018 (л.д. 28).

В этой связи министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании приказа № 65 от 07.02.2018, а также в связи с тем, что подрядчик уведомил министерство о невозможности исполнения 2 этапа контракта за пределами срока выполнения работ по контракту, министерство начислило пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств за период с 02.11.2017 по 06.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец неверно определил предмет контракта, в связи, с чем было получено отрицательное заключение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и не изменены в порядке, предусмотренном законом или контрактом.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в силу своей профессиональной специализации подрядчик мог установить несоответствие задания на проектирование категории требуемых к выполнению работ и выявить такое несоответствие на начальных этапах выполнения работ по контракту.

Общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями контракта, названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года по делу № А55-30344/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Т. Балашева