Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А64-6937/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6937/2022
г. Воронеж
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2022 № 2022-25, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу № А64-6937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – ООО «Золотая нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (далее - ООО «Строймонтаж-Т», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 14.01.2022 в сумме 75 925 руб., а также неосновательного обогащения в размере 4 113 350 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединено настоящее дело и дело № А64-7994/2022 по иску ООО «Строймонтаж-Т» к ООО «Золотая Нива» о взыскании задолженности в размере 1 443 125 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 первоначальные исковые требования ООО «Золотая нива» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Строймонтаж-Т» удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 400 575 руб., 4 164 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Золотая нива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным в части удовлетворения встречных исковых требований.

В свою очередь, ООО «Строймонтаж-Т» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, считая решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащим отмене в части отказа во встречном иске во взыскании согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 суммы в размере 733 550 руб. и акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 суммы в размере 309 000 руб. с ООО «Золотая Нива» в пользу ООО «Строймонтаж-Т».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом, с учетом мнения участников процесса, приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Золотая нива» письменные пояснения, от ООО «Строймонтаж-Т» оригиналы актов КС-2, КС-3 от 27.06.2022 № 10-11.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «Золотая нива» (заказчик) и ООО «Строймонтаж-Т» (подрядчик), был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству здания по содержанию молодняка КРС на 511 скотомест в с. Дуплято-Маслово Знаменского района Тамбовской области под ключ, в соответствии с требованиями заказчика в объёме и сроки, установленные договором в соответствии с проектом.

Как следует из п.1.2. договора, подрядчик обязуется сдать выполненные работы по акту приёмки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с договором и калькуляцией (Приложение № 1).

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 12 971 187 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. авансовый платёж в размере 15 (пятнадцати) % от суммы договора выплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) дней после подписания договора;

2.2.2. стороны каждые 15 (пятнадцать) дней проводят замер выполненных объёмов работ и подписывают акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

2.2.3. акты выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ и затрат рассматриваются заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента получения;

2.2.4. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по причине неполного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и/или выявления заказчиком недостатков качества выполненных подрядчиком работ, работы считаются не принятыми заказчиком и оформляются актом о выявленных недостатках;

2.2.5. Заказчик каждые 15 (пятнадцать) дней проводит оплату подрядчику стоимости фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании

актов выполненных работ (по форме КС-2), справок по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счетов-фактур;

2.2.6. Окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного завершения работ по договору (включая устранение выявленных недостатков) на основании актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем выдачи денежных средств из кассы заказчика.

Срок выполнения работ по договору определен как: начало - 24 января 2022 года, окончание - 30 сентября 2022 года.

Пунктом 4.2.2. договора согласовано условие о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможной.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

В июне 2022 года, обнаружив отсутствие рабочих и техники на объекте строительства, полагая, что подрядчиком не исполняются обязательства по договору подряда, ООО «Золотая Нива» направило в адрес ООО «Строймонтаж-Т» 21.06.2022 письмо об отказе от исполнения договора с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора.

Кроме того, указывая, что фактический объем выполненных работ не соответствует представленным ответчиком актам, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Золотая Нива» также направило в адрес ООО «Строймонтаж-Т» претензию о возврате денежных средств в сумме 4 189 275 руб. Однако досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Строймонтаж-Т» возврат денежных средств в добровольном порядке не произведен, ООО «Золотая Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик в свою очередь полагает, что заказчиком не в полном объеме осуществлена оплата фактически произведенных работ, вследствие чего направил в адрес ООО «Золотая Нива» претензию о допуске на объект и о необходимости оплаты задолженности в установленный в претензии срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. договор может быть расторгнут или изменен в двухстороннем порядке по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке - при отсутствии финансирования, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

ООО «Золотая Нива» направило в адрес ООО «Строймонтаж-Т» 21.06.2022 письмо с предложением о расторжении договора (т. 1 л.д.60-62) с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора, которое не было получено. Направленное истцом соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано. Заказчик признает, что после данного уведомления подрядчик продолжил работы на объекте.

В последующем ООО «Золотая Нива» направило в адрес ООО «Строймонтаж-Т» претензию от 05.07.2022 о возврате денежных средств в сумме 4 189 275 руб. (т. 1 л.д. 63-67), которое было получено 13.07.2022, что судом фактически расценивается как отказ от договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Золотая Нива» перечислило в адрес ООО «Строймонтаж-Т» денежные средства в общей сумме 6 055 145 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 269 от 26.01.2022 на сумму 200 000 руб., № 324 от 01.02.2022 на сумму 120 000 руб., № 489 от 11.02.2022 на сумму 972 000 руб., № 757 от 03.03.2022 на сумму 828 000 руб., № 984 от 17.03.2022 на сумму 730 750 руб., № 1236 от 01.04.2022 на сумму 838 820 руб., № 1512 от 18.04.2022 на сумму 591 950 руб., № 1934 от 17.05.2022 на сумму 881 300 руб., № 2152 от 01.06.2022 на сумму 892 325 руб..

В материалы дела ООО «Золотая Нива» также представлено платежное поручение № 1717 от 29.04.2022 на сумму 1 130 540 руб. оплата двух различных счетов по разным договорам – счет на оплату № 4 от 29.04.2022 по договору № 1 от 14.01.2022 на сумму 394 700 руб. и счет на оплату № 5 от 29.04.2022 на сумму 735 840 руб. по договору № 2 (т.3 л.д100-101).

Таким образом, по спорному договору внесена оплата в общем объеме 6 449 845 рублей, что сторонами не опровергается (ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая Нива» приняты произведенные подрядчиком работы на общую сумму 6 850 420 рублей, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ

(по форме КС-2) и справки по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 10.02.2022, № 2 от 01.03.2022, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 01.04.2022, № 5 от 18.04.2022, № 6 от 29.04.2022, № 7 от 16.05.2022, № 8 от 16.05.2022, № 9 от 31.05.2022, подписанные заказчиком без разногласий.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Золотая Нива» в обоснование своих возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований указывает на то обстоятельство, что фактический объем выполненных работ не соответствует подписанным сторонами актам выполненных работ, в подтверждение чего представляет акт экспертного исследования № 01473/6-6-22 от 04.07.2022 об определении объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строймонтаж- Т» по строительству здания для содержания молодняка КРС на 511 скотомест в с.Дуплято-Маслово Знаменского района Тамбовской области.

Вместе с тем, представленный акт экспертного исследования судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в силу следующего.

Согласно положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 13 от 04.04.2014 № 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной

экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 14.07.2022 составлен исключительно на основании представленных ООО «Золотая Нива» сведений и документов, акт осмотра спорного объекта не представлен. Кроме того, ООО «Строймонтаж-Т» не участвовало в осмотре объекта при экспертном исследовании. Помимо этого ООО «Строймонтаж- Т» не извещалось ООО «Золотая нива» о дате и времени проведения экспертного осмотра. При подготовке акта экспертного исследования, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В ходе слушания дела судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет сравнения экспертным путем объемов работ указанных в согласованных актах и фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Представитель ООО «Золотая нива», возражая против назначения такой экспертизы, указал на то, что после расторжения договора подряда с ООО «СтроймонтажТ», для завершения работ по строительству объекта обществом были привлечены иные подрядчики, которые на момент рассмотрения дела судом фактически завершили строительство.

С учетом изложенного задолженность ООО «Золотая нива» по актам выполненных работ № 1-9 на общую сумму 6 850 420 рублей, подписанными заказчиком без разногласий, с учетом частичной оплаты по договору (на сумму 6 449 845 руб.), составляет 400 575 руб.

Доводы истца о произведенном зачете имеющейся у ответчика задолженности в счет оплаты по настоящему договору являются несостоятельными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ООО «Золотая нива» о зачете требований основаны лишь на актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, согласованном сторонами и акте сверки за период 2 квартал 2022 года, не согласованном со стороны ООО «Строймонтаж-Т» (т. 2, л.д. 95-96), акты КС- 2, КС-3 стороной в суд не представлялись. При этом, указанные акты сверки не содержат ссылки на какие-либо договоры.

Кроме того следует отметить, что в настоящее время ООО «Золотая нива» предъявила самостоятельный иск к ООО «Строймонтаж-Т» о

взыскании задолженности по договору № 5 от 16.11.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2020 ( № А64-4199/2023).

ООО «Строймонтаж-Т» в материалы дела также представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 10 от 27.06.2022 на сумму 733 550 руб. и № 11 о 27.06.2022 на сумму 309 000 руб., на общую сумму 1 042 550 руб.

Работы, указанные в акте № 10 от 27.06.2022 на сумму 733 550 руб. подлежат оплате в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из п. 1.2. договора, подрядчик обязуется сдать выполненные работы по акту приёмки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с договором и калькуляцией (Приложение № 1).

Установлено, что работы, отраженные в акте № 10 от 27.06.2022 на сумму 733 550 руб. по видам были согласованы в приложении № 1, а их заявленный объем, с учетом ранее принятых работ не превышает согласованный сторонами.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

В данном случае, акты ф. КС-2 и КС-3 № 10 от 27.06.2022 направлены заказчику посредством почтовой связи 27.06.2022 (т.2 л.д. 66), то есть до расторжения договора и получены им 03.08.2022.

Возражений относительно объема, стоимости или видов работ заказчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заказчик не заявил, что данные работы на объекте не выполнены, либо выполнены иным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы указанные в акте № 10 от 27.06.2022 на сумму 733 550 руб. считаются принятыми заказчиком и на основании ст. 746, 711 ГК РФ подлежат оплате.

Работы в акте № 11 о 27.06.2022 на сумму 309 000 руб. являются дополнительными, что следует из их характера, данные работы в приложении № 1 к договору не были отражены, то есть не согласовывались. Кроме того, дополнительное соглашение об увеличении цены на данную сумму заказчиком не подписано.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 12 971 187 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 7.3. договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах

заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая, что в настоящем случае подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную вышеуказанными положениями, не известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ не было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика. Подрядчик, превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ, то оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 309 000 руб. не имеется.

Таким образом, задолженность ООО «Золотая нива» перед ООО «Строймонтаж-Т» по договору подряда № 1 от 14.01.2022 составляет 1 134 125 руб., в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

ООО «Строймонтаж-Т» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Строймонтаж-Т» представлена квитанция Тамбовской городской коллегии адвокатов № 260 от 15 сентября 2022 года на сумму 15 000 рублей, подтверждающая оплату услуг по изучению документов и составление искового заявления и расчетов к нему.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 , стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанных разъяснений, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска по которому они понесены.

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 788, 22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж-Т» – частичному удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО «Золотая нива» в пользу ООО «Строймонтаж-Т» в сумме 21 558 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с заказчика в пользу подрядчика необходимо взыскать 2 111 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Золотая нива» удовлетворению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за ее подачу относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Строймонтаж-Т» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу

№ А64-6937/2022 в обжалуемой части изменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 134 125 руб. задолженности, 21 558 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 11 788, 22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 111 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу № А64-6937/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Л.М. Мокроусова

М.Б. Осипова