Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-94439/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94439/23-125-253
19 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2004)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС 2 Л' ОРЕАЛЬ" (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

от третьего лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН М" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АНДРЕЯ ДЕМЕНТЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.11.2019)

о взыскании 857 431 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 21.04.2023г., дип. от 28.02.2017г.

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС 2 Л' ОРЕАЛЬ» о взыскании ущерба в размере 857 431 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены ООО «Меридиан М» и ИН ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, пояснил суду, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен, что об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом поступившего экспертного заключения заявлять не будет, возражений в отношении экспертного заключения не заявляет.

Представитель ответчика также пояснил суду, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен, представил с учетом заключения письменную позицию. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: <...> этаж находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Из иска следует, что 02.02.2023г. произошел залив указанного выше помещения, виновником происшествия признан ответчик.

В целях установления размера причинного заливом ущерба, истцом была проведена внесудебная экспертиза, о чем в материалы дела представлено заключение ООО «ГлавЭксперт» №06-02/1/Оц, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 857 431 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что помещению с кадастровым номером 77:02:0022001:1146, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН №77-77-22/058/2013-7331 от 27.06.2013, был причинен ущерб в результате произошедшего 22 февраля 2023 года залива.

Ответчик сам факт залива не оспаривал, однако возражал относительно размера ущерба, определенного истцом посредством проведения внесудебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 г. проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Сити-Консалт», экспертам ФИО5 и ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности.

На разрешение перед экспертами был поставлен следующий круг вопросов:

1) Установить место протечки в помещении по адресу: <...>, на дату 02.02.2023г.

2) Установить какое помещение (ия) или элементы помещения (й) пострадали в результате протечки 02.02.2023г.

3) Установить причинно-следственную связь между местом протечки и пострадавшим (ми) помещением (ми) или его элементами.

4) Оценить причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта помещения или его элементов

В последующем, в период проведения экспертизы от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока производства работ.

Запрашиваемые документы были направлены в распоряжение экспертной организации, а срок проведения экспертизы продлен, что следует из определения суда от 09.11.2023г.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение специалистов 15.12.2023 № 052323.01.

Согласно выводам специалистов, содержащимся в представленном заключении, место протечки в помещении по адресу: <...>, на дату 02.02.2023 г. расположено в комнате №5 помещения 2-го этажа с кадастровым номером 77:02:0022001:1147. В результате протечки пострадала отделка потолка и отделка стен в части комнаты №11 на 1-м этаже здания в помещении с кадастровым номером 77:02:0022001:1146.

Эксперты установили наличие причинно-следственной связи между местом протечки и пострадавшим помещением.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты провели оценку стоимости восстановительного ремонта помещения или его элементов по состоянию на дату протечки, по результатам которой размер ущерба составляет 179 975 руб.

Аналогичную оценку специалисты произвели также и по состоянию на дату проведения экспертизы, однако исходя из формулировок, использованных судом при определении круга вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, для полного и правильного рассмотрения настоящего дела значение имеет оценка стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату произошедшего залива.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела и проведенном исследовании.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024 представители истца и ответчика пояснили суду, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены, каких-либо возражений не имеют.

Представитель истца дополнительно отметил, что заявленные требования, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, уточнять в порядке ст. 49 АПК РФ не будет.

Оценив заключение эксперта по правилам главы 9 АПК РФ, суд признает выводы, содержащиеся в нем, обоснованными, а требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива подлежащими удовлетворению с учетом определенных экспертом сумм, то есть в размере 179 975 руб. В остальной части требования о взыскании ущерба признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШАНС 2 Л' ОРЕАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 179 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229,28 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова