Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-48040/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5165/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-48040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (ИНН 6625063485, ОГРН 1116625003637): представители не явились;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс» (ИНН 6625063083, ОГРН 1116625003175): Юсупов А.З. предъявлен паспорт, решение от 13.04.2016; Юсупов С.А. предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от третьего лица Олехов В.В.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года по делу № А60-16444/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по исковому заявлению Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (ИНН 6625063485, ОГРН 1116625003637)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс» (ИНН 6625063083, ОГРН 1116625003175)

о взыскании денежных средств,

установил:

Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости постановленного товара по договору поставки от 19.02.2016 № 017 в сумме 99 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по договору от 03.06.2016 № 042 в сумме 25 000 рублей, по договору от 21.06.2016 № 044 в сумме 18 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ТДС Сервис Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком ООО «ТДС Сервис Плюс» на автомобиль истца Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» поставлена качественная автоматическая коробки переключения передач (АКПП) U660E; при этом ответчик не согласен с заключением эксперта от 11.07.2016 № 12/115 в части выводов о недостаточном количестве заправленного в АКПП масла; отмечает, что в данном заключении эксперта также указано, что с технической точки зрения отказ в работе АКПП находится в причинно-следственной связи с выполненными неизвестными специалистами в неизвестном месте ремонтных воздействий при восстановлении АКПП; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как у эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. отсутствует надлежащая квалификация в области технических устройств автомобилей. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали данные доводы.

Представителями ответчика ООО «ТДС Сервис Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта осмотра автомобиля от 07.04.2016, письма от 13.05.2016, протокола испытаний от 06.05.2016 № 1023, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между истцом Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (покупатель) и ООО «ТДС Сервис Плюс» (продавец) заключен договор поставки от 19.02.2016 № 017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупать – принять и оплатить товар согласно спецификации, а именно автоматическую коробку переключения передач (АКПП) U660E в количестве 1 единицы стоимостью 99 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 4.4. договора поставки от 19.02.2016 № 017 передаваемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, ТУ, установленного для данного вида товара. В 6.1. договора предусмотрен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента получения товара от продавца.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарной накладной от 17.03.2016 № 3 на сумму 99 000 руб.; платежным поручением от 28.03.2016 № 228 истцом произведена оплата. АКПП была установлена продавцом на автомобиль покупателя «Toyota Camry 3.5 V6», при приемке товара, каких-либо недостатков не выявлено, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2016, подписанным представителем истца Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» Кириченко Ю.Л. и представителем ответчика ООО «ТДС Сервис Плюс» Юсуповым А.З.

07.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля «Toyota Camry 3.5 V6»; в результате наезда на препятствие был поврежден радиатор охлаждения, в связи с чем истцом самостоятельно, без привлечения ООО «ТДС Сервис Плюс», произведены ремонтные работы, что подтверждается письмом Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» от 20.07.2016 № 406.

Также 07.04.2016 представителями Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и ООО «ТДС Сервис Плюс» составлен акт осмотра автомобиля от 07.04.2016 следующего содержания: «В связи с аварией автомобиля 07.04.2016 были повреждены следующие детали: 1. Бампер передний сломан. 2. Радиатор охлаждения сломан нижний бачок. 3. Радиатор кондиционера загнут. 4. Рамка телевизора загнута. 5. Держатель подрамника правый загнут. Так как данный автомобиль ремонтируется в другом сервисе, убедительная просьба автомобиль не заводить, в противном случае теряется гарантия на АКПП». Кроме того, представителями Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и ООО «ТДС Сервис Плюс» составлен акт приема-передачи автомобиля от 07.04.2016 следующего содержания: «1. Уровень рабочей жидкости в АКПП U660E выведен в норму согласно руководства по ремонту и эксплуатации. 2. Уровень масла в двигателе в норме. 3. Уровень охлаждающей жидкости в норме».

26.04.2016 при движении автомобиля от места стоянки по направлению в г. Екатеринбург произошел отказ в работе АКПП, выразившийся в отсутствии движения вперед и задним ходом.

С целью выяснения причин отказа в работе АКПП истец Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» обратился в ООО «Россоценка» для проведения экспертизы, за проведение которой оплачено 25000 рублей (платежное поручение от 25.07.2016 № 648). Кроме того, для проведения экспертизы необходимо было снять АКПП с автомобиля, разобрать данную АКПП, снять и установить передние провода с подрамником, в связи с чем с ООО «ТДС Сервис Плюс» был заключен договор на оказание вышеуказанных услуг от 21.06.2016 № 044 на сумму 18990 руб., услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.06.2016 №27 и платежным поручением от 11.07.2016 № 583.

В экспертном заключении от 11.07.2016 № 12/115 указано, что из объяснений представителя ООО «ТДС Сервис Плюс» следует, что после устранения неисправностей, возникших в результате наезда на препятствие, в стороннем сервисе, сотрудниками ООО «ТДС Сервис Плюс» было долито в АКПП около 4 л масла, при этом механических повреждений на поддоне АКПП, а также подтеков масла в местах соединения привалочных плоскостей обнаружено не было, что позволяет сделать вывод, что недостаток в объеме масла в АКПП объясняется недостатком заправленного в АКПП масла по технологии отличной от рекомендаций завода изготовителя. Экспертом также сделан выводы о том, что с технической точки зрения отказ в работе АКПП автомобиля «Toyota Camry 3.5 V6» находится в причинно-следственной связи с выполненными неизвестными лицами в неизвестном месте ремонтных воздействий при восстановлении АКПП, о чем свидетельствует износ каналов и плунжеров-золотников гидроблока. Некорректная работа плунжеров-золотников в каналах гидроблока и недостаток масла в АКПП вызвали масляное голодание, что привело к разрешению фрикционных дисков, корзины сцепления, сварки втулки с валом. Отказ в работе АКПП автомобиля является результатам ремонтных воздействий, что исключает эксплуатационный характер разрушения.

Истцом Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» в адрес ответчика ООО «ТДС Сервис Плюс» направлена претензия от 20.07.2016 № 406 с просьбой произвести замену поставленного по договору от 19.02.2016 № 017 некачественного товара АКПП в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 21.07.2016.

Письмом от 16.08.2016 ООО «ТДС Сервис Плюс» отказало Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию органов местного самоуправления» в замене поставленного товара АКПП U660E.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно акту приема-передачи от 05.04.2016 АКПП была установлена ООО «ТДС Сервис Плюс» на автомобиль «Toyota Camry 3.5 V6», при приемке товара, каких-либо недостатков выявлено не было.

07.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля «Toyota Camry 3.5 V6»; в результате наезда на препятствие был поврежден, в том числе, радиатор охлаждения, в связи с чем истцом самостоятельно, без привлечения ООО «ТДС Сервис Плюс», произведены ремонтные работы, что подтверждается письмом Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» от 20.07.2016 № 406.

При этом 07.04.2016 представителями Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и ООО «ТДС Сервис Плюс» составлен акт осмотра автомобиля от 07.04.2016 следующего содержания: «В связи с аварией автомобиля 07.04.2016 были повреждены следующие детали: 1. Бампер передний сломан. 2. Радиатор охлаждения сломан нижний бачок. 3. Радиатор кондиционера загнут. 4. Рамка телевизора загнута. 5. Держатель подрамника правый загнут. Так как данный автомобиль ремонтируется в другом сервисе, убедительная просьба автомобиль не заводить, в противном случае теряется гарантия на АКПП». Кроме того, представителями Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и ООО «ТДС Сервис Плюс» составлен акт приема-передачи автомобиля от 07.04.2016 следующего содержания: «1. Уровень рабочей жидкости в АКПП U660E выведен в норму согласно руководства по ремонту и эксплуатации. 2. Уровень масла в двигателе в норме. 3. Уровень охлаждающей жидкости в норме».

26.04.2016 при движении автомобиля от места стоянки по направлению в г. Екатеринбург произошел отказ в работе АКПП, выразившийся в отсутствии движения вперед и задним ходом.

В экспертном заключении от 11.07.2016 № 12/115 указано, что из объяснений представителя ООО «ТДС Сервис Плюс» следует, что после устранения неисправностей, возникших в результате наезда на препятствие, в стороннем сервисе, сотрудниками ООО «ТДС Сервис Плюс» было долито в АКПП около 4 л масла, при этом механических повреждений на поддоне АКПП, а также подтеков масла в местах соединения привалочных плоскостей обнаружено не было, что позволяет сделать вывод, что недостаток в объеме масла в АКПП объясняется недостатком заправленного в АКПП масла по технологии отличной от рекомендаций завода изготовителя. Экспертом также сделан выводы о том, что с технической точки зрения отказ в работе АКПП автомобиля «Toyota Camry 3.5 V6» находится в причинно-следственной связи с выполненными неизвестными лицами в неизвестном месте ремонтных воздействий при восстановлении АКПП, о чем свидетельствует износ каналов и плунжеров-золотников гидроблока. Некорректная работа плунжеров-золотников в каналах гидроблока и недостаток масла в АКПП вызвали масляное голодание, что привело к разрешению фрикционных дисков, корзины сцепления, сварки втулки с валом. Отказ в работе АКПП автомобиля является результатам ремонтных воздействий, что исключает эксплуатационный характер разрушения.

Однако выводы эксперта в части выводов о недостатке заправленного ООО «ТДС Сервис Плюс» в АКПП масла по технологии отличной от рекомендаций завода изготовителя сделаны без учета представленных в материалы дела актов приема-передачи от 05.04.2016, от 07.04.2016, в которых отражено, что уровень рабочей жидкости в АКПП U660E выведен в норму согласно руководства по ремонту и эксплуатации; уровень масла в двигателе в норме; уровень охлаждающей жидкости в норме. Данные акты подписаны представителями истца Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и ответчика ООО «ТДС Сервис Плюс» без замечаний.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 07.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля «Toyota Camry 3.5 V6»; в результате наезда на препятствие был поврежден, в том числе, радиатор охлаждения.

В связи с чем истцом Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» без привлечения ООО «ТДС Сервис Плюс» произведены ремонтные работы, что подтверждается письмом Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» от 20.07.2016 № 406.

При этом 07.04.2016 представителями Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и ООО «ТДС Сервис Плюс» составлен акт осмотра автомобиля от 07.04.2016, в котором отражено, что «так как данный автомобиль ремонтируется в другом сервисе, убедительная просьба автомобиль не заводить, в противном случае теряется гарантия на АКПП».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в материалы дела заключении эксперта прямо указано, что с технической точки зрения отказ в работе АКПП автомобиля «Toyota Camry 3.5 V6» находится в причинно-следственной связи с выполненными неизвестными лицами в неизвестном месте ремонтных воздействий при восстановлении АКПП, о чем свидетельствует износ каналов и плунжеров-золотников гидроблока. Некорректная работа плунжеров-золотников в каналах гидроблока и недостаток масла в АКПП вызвали масляное голодание, что привело к разрешению фрикционных дисков, корзины сцепления, сварки втулки с валом. Отказ в работе АКПП автомобиля является результатам ремонтных воздействий, что исключает эксплуатационный характер разрушения».

Таким образом, данное заключение эксперта не содержит выводов о том, что ООО «ТДС Сервис Плюс» изначально была поставлена некачественная АКПП.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика ООО «ТДС Сервис Плюс» о том, что Первоуральскому муниципальному казенному учреждения «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» был поставлен товар АКПП надлежащего качества, и нарушения в работе АКПП возникли после ремонта автомобиля после ДТП (после ремонтных воздействий при восстановлении АКПП, выполненными неизвестными лицами в неизвестном месте), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», не имеется.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30.09.2016 № 860, подтверждающее уплату Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» государственной пошлины по заявлению в размере 5920 руб. Вместе в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5290 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 630 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 5290 руб. относятся на истца в силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-48040/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» отказать.

Возвратить Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (ИНН 6625063485, ОГРН 1116625003637) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 630 (Шестьсот тридцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2016 № 860.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.В.Варакса


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина