Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А07-18753/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15207/2017
г. Челябинск
29 декабря 2017 года
Дело № А07-18753/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамрус-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-18753/2013 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» ФИО3 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2017 по делу №А07-18753/2013).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» (далее – общество «Искра-Транс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) общество «Искра-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Хамрус-Агро» (далее – общество «Хамрус-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже права аренды земли площадью 3 590 га, оформленных протоколом от 19.04.2016 (организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3); признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 на основании протокола от 19.04.2016 по результатам проведения открытых торгов по лоту №17 в отношении права аренды земельного участка площадью 3 590 га с кадастровым номером 02:07:000000:141, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, ориентир земли общества «Искра-Транс»; применении последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРПН о праве аренды ФИО2 на земельный участок площадью 3 950 га с кадастровым номером 02:07:000000:141 и возврата сторон в первоначальное положение (с учетом дополнения к исковому заявлению о признании торгов недействительными, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.87-92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в удовлетворении заявления общества «Хамрус-Агро» отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Хамрус-Агро» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 отменить, вынести по заявлению новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества «Хамрус-Агро» о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве общества «Искра-Транс», признать недействительными торги по продаже права аренды земли площадью 3 590 га, оформленные протоколом от 19.04.2016 года, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола от 19.04.2016 по результатам проведения открытых торгов по лоту №17 между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2, в отношении права аренды земельного участка площадью 3 590 га с кадастровым номером 02:07:000000:141 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, Ориентир земли общества «Искра-Транс»; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРПН о праве аренды ФИО2 на земельный участок площадью 3 950 га с кадастровым номером 02:07:000000:141.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с возражением конкурсного управляющего ФИО5 о том, что не ФИО6 является лицом, направившим заявку от имени ФИО2 Названное опровергается ответом компании ООО «МЭЙЛ.РУ» г. Москва, где зарегистрирован доменный адрес и информация пользователя электронной почты. ФИО6 согласно свидетельству о рождении детей ФИО3 является отцом ее детей. Решение собрания кредиторов об установлении порядка подачи объявлений о продаже права аренды земельного участка отсутствует в материалах дела. Общество «Хамрус-Агро» является лицом, обладающим в силу пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественным правом приобретения имущества должника. В результате проведения торгов нарушены права и законные интересы иных лиц. ФИО7, занимающийся обработкой спорных земель, не участвовал в торгах ввиду неверного указания конкурсным управляющим адреса для сбора документов. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 оплаты по договору перехода прав после торгов.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что директором общества «Искра-Транс» ранее являлся ФИО7, который также был директором общества «Хамрус-Агро». Впоследствии директором общества «Хамрус-Агро» стал его младший сын – ФИО8. С заявлением о признании должника банкротом обратилось общество «Алсико-Агропром», которое не участвовало в судебных заседаниях и не принимало участия в собраниях кредиторов. Все имущество общества «Искра-Транс», включенное в конкурсную массу, конкурсным управляющим передано на хранение обществу «Хамрус-Агро». О выставлении права аренды спорной земли на торги заявитель знал, поскольку соответствующие вопросы обсуждались на совещаниях. Со стороны общества «Хамрус-Агро» наблюдается злоупотребление своим правами. Торги имуществом должника проводились на электронной площадке. Для участия в торгах конкурсный управляющий самостоятельно оформлял и получал электронный ключ, а впоследствии для регистрации на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» воспользовался услугами специалистов. Земельные участки общества «Хамрус-Агро» не граничат с должником, так как своих земель не имеет, заявитель зарегистрирован после того, как общество «Искра-Транс» признано банкротом. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства: платежное поручение от 05.05.2016 №180 на сумму 620 000 руб., от 18.04.2016 №128 на сумму 50 000 руб., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении ФИО2

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку поименованные выше документы предоставлены в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в качестве документов, подтверждающие приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, то они подлежит приобщению к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества «Искра-Транс» ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель общества «Хамрус-Агро» не явился.

С учетом мнения конкурсного управляющего и ФИО2, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «Хамрус-Агро».

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) общество «Искра-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общим собранием кредиторов общества «Искра-Транс» 27.10.2014 согласованы Порядок и условия проведения открытых торгов по реализации имущества должника (л.д.67-75), согласно пункту 2.2 которого публикация сообщений о торгах, производится на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», и в местной газете «Республика Башкортостан», публикация в каких то иных местных газетах не предусмотрено.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.07.2014 №808 (л.д.66) на запрос конкурсного управляющего предоставлен список сельскохозяйственных производителей, земельные участки которых непосредственно прилегают к землям общества «Искра-Транс»: с восточной стороны арендует земли ИП глава КФХ ФИО2; с юго-западной стороны арендует земли СПК «Дружба».

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес СПК «Дружба», КФХ ФИО2 направлены уведомления о продаже имущества должника от 11.11.2014 исх. №№54, 55, в которых указано об объявлении торгов продаже имущества общества «Искра-Транс» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» единым лотом. При этом управляющим обращено внимание на преимущественное право адресатов по покупке имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 25.10.2015 конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки провести электронные торги имущества должника, которые признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Последние по времени торги, проводившиеся в период с 07.12.2015 по 18.04.2016, также были признаны несостоявшимися, договор купли-продажи по лоту № 17 «право аренды земли площадью 3 590 га» заключён по цене предложения с ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» №162 размещено соответствующее объявление №77031969446 (опубликовано на сайте 02.09.2016, в печатной версии – 03.09.2016; л.д.55).

Результат торгов, проведенных 19.04.2016, конкурсным управляющим ФИО3 оформлен протоколом результата заявок и итогов продажи публичным предложением по лоту №17 от 19.04.2016 (л.д.13).

В результате торгов обществом «Искра-Транс» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор №17 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 19.04.2016 (далее – договор от 19.04.2016 №17; л.д.38-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором №228/1-08-06 зем аренды земельного участка от 22.08.2008, заключенным между арендатором -Муниципальным районом Бакалинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району по итогам торгов (протокол от 19.04.2016), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

На основании пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 указанного договора местонахождение участка установлено относительно ориентира земли общества «Искра-Транс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Бакалинский. Кадастровый номер 02:07:000000:141. общая площадь участка: 35 884 338 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.04.2016 №17 размер платы за переуступку права аренды участка составляет 670 000 руб.

Договор от 19.04.2016 №17 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до его расторжения (пункт 7.1).

Передача объекта аренды арендатором новому арендатору произведена посредством подписания акта приема-передачи от 05.05.2016 (л.д.41).

Полагая, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены права хозяйствующих субъектов ввиду некорректного указания конкурсным управляющим ФИО3 адреса подачи заявок, а также полагая, что наибольшая заинтересованность в пользовании спорным земельным участком имелась у общества «Хамрус-Агро», с которым заключен договор субаренды от 16.04.2015 №1, общество «Хамрус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом от 19.04.2016, договора купли-продажи от 19.04.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки путем погашения соответствующей записи в ЕГРПН о праве аренды ФИО2 на земельный участок площадью 3 950 га с кадастровым номером 02:07:000000:141 и возврата сторон в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны арбитражного управляющего, отсутствия у общества «Хамрус-Агро» в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) преимущественного права приобретения имущества должника. Кроме того арбитражный суд отметил, что ошибочное указание адреса конкурсного управляющего само по себе не может являться основанием для признания недействительными торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, под которыми согласно п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процедура торгов была конкурсным управляющим соблюдена, торги проводились в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 179 Закона о банкротстве, а также, что заявитель не является лицом, обладающим в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника.

Доказательств того, что общество «Хамрус-Агро» владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, заявителем не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из при этом из информации, предоставленной конкурсному управляющему Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в соответствии с которой земельными участками, которые непосредственно прилегают к землям общества «Искра-Транс», владеют ИП глава КФХ ФИО2 и СПК «Дружба».

Таким образом, направление конкурсным управляющим обществу «Хамрус-Агро» уведомления о продаже имущества должника не являлось обязанностью для конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что объявления о проведении торгов своевременно размещались конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве, в связи с чем являлись общедоступными для неопределённого круга лиц. Заявитель, приложив должные старания, был вправе реализовать своё право на участие в торгах, однако таким правом не воспользовался.

При этом, доводы заявителя, указывавшего в качестве основания для преимущественного права на участие в торгах и приобретения права аренды земли на заключение договора субаренды между обществом «Искра-Транс» (арендатор) и обществом «Хамрус-Агро» (субарендатор) от 16.04.2015 №1 (л.д.14-16), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1.6 названного договора субаренды от 16.04.2015 №1 субарендатор уведомлен о том, что в отношении арендатора возбуждено дело о банкротстве и правовые последствия данного факта, право объекта аренды выставлено на открытые торги в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие же хозяйственного интереса в приобретении права аренды спорного земельного участка, на которое ссылается заявитель, не может само по себе являться основанием для преимущественного права на участие в торгах.

Коллегия судей отклоняет при этом довод апеллянта, в соответствии с которым конкурсным управляющим в сообщении о торгах допущена опечатка в указании адреса направления заявок на участие в торгах.

Действительно, как установил суд апелляционной инстанции, в двух из пяти публикаций в ЕФРСБ в адресе направления заявок неверно указано: <...>, в то время как следовало: <...>.

Между тем, данные сообщения были опубликованы 07.07.2015 (667113) и 09.09.2015 (номер сообщения 739692). Торги, о которых шло упоминание в данных сообщениях, были признаны несостоявшимися. Впоследствии 26.11.2015 (номер сообщения 830653) конкурсным управляющим была размещена очередная публикация о торгах с корректным указанием адреса направления заявок.

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению доводы апеллянта, в соответствии с которыми публикация о продаже имущества должника не была размещена в местном печатном органе.

Так, согласно п. 2.2 Порядка и условий проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «Искра-Транс», утверждённого собранием кредиторов от 27.10.2014, публикация сообщений о торгах производится на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», и в местной газете «Республика Башкортостан». Обязанность по публикации сообщения о торгах в каких-либо иных органах печати не предусмотрена порядком.

В соответствии с указанным порядком конкурсный управляющий своевременно размещал публикации о торгах в указанном в порядке печатном издании.

Доводы апеллянта, согласно которым заявка на участие в торгах от имени ФИО2 фактически подавалась супругом конкурсного управляющего ФИО6, документально не подтверждены и являются очевидно надуманными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Хамрус-Агро» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-18753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамрус-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина