Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А27-20694/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20694-2/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Павлюк Т.В.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9499/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 по делу № А27-20694-2/2022 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора должника – гражданина ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №10695487 от 04.02.2023, в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк) об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 960 377 руб. 30 коп., из которых: 161 304 руб. 45 коп. ссудная задолженность, 2 545 490 руб. 70 коп. просроченный основной долг, 251 373 руб. 43 коп. просроченные проценты, 2 208 руб. 72 коп. государственная пошлина.

Кредитор просит установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов в размере 2 698 568,77 рублей, вытекающих из кредитного договора <***> как требования, обеспеченные залогом прав требования по договору № 39-9-О участия в долевом строительстве от 19.05.2008 заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 960 377 руб. 30 коп. признаны законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина-должника оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признаны требования ПАО «Сбербанк России», в реестре требований кредиторов в размере 2 698 568 руб. 77 коп., вытекающие из кредитного договора <***>, как требования, обеспеченные залогом прав требования по договору № 39-9-О участия в долевом строительстве от 19.05.2008г. заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: 6 Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов в размере 2 698 568 руб. 77 коп., вытекающие из кредитного договора <***>, как требования, обеспеченные залогом прав требования и принять новый судебный акт в этой части признать требования в размере 2 698 568 руб. 77 коп., вытекающие из кредитного договора <***>, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина-должника оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что согласно решению Киселевского городского суда по делу № 2-53/2014, по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России», были взысканы солидарно денежные средства по договорам поручительства физических лиц по кредитному договору № <***> от 30 апреля 2008 года, судом требование обеспеченное залогом не устанавливалось. Установленное Арбитражным судом Кемеровской области право требования как требования, обеспеченные залогом прав требования по договору № 39-9-0 участия в долевом строительстве от 19.05.2008 заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: 6 Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003 не существует, данный дом сдан, все имеющиеся права требования оформлены договорами купли-продажи, либо ипотеки.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований ПАО «Сбербанк России», в реестре требований кредиторов в размере 2 698 568 руб. 77 коп., вытекающих из кредитного договора <***>, как требований, обеспеченных залогом прав требования по договору № 39-9-О участия в долевом строительстве от 19.05.2008г. заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: 6 Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 ПАО Сбербанк и ОГАНЯН ВИКТОР ГРАЧИКОВИЧ («Заемщик») заключили кредитный договор №408178xxxxxxxxxx0022, на основании которого заемщику был выдан кредит сроком на 80 мес. под 20.00% годовых.

Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, из отчета по кредитной карте видно, что заемщик первоначально пользовался кредитной картой.

По состоянию на 02.02.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 669 860 руб. 68 коп., из которых: 161 304,45 - ссудная задолженность; 508 556 руб. 23 коп. - проценты за кредит.

31.12.2007 ПАО Сбербанк и ОГАНЯН ВИКТОР ГРАЧИКОВИЧ (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №408178xxxxxxxxxx1087 (далее – «Договор»), на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет № 40817810826213001087.

По состоянию на 02.02.2023 образовалась задолженность в размере 94 025,53 рублей, из которых: 70 933 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 2 208 руб. 72 коп. – госпошлина, 20 883 руб. – просроченные проценты, что также подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска от 03.04.2015 по делу №2-428/2015.

30.04.2008 ПАО Сбербанк и ОГАНЯН ВИКТОР ГРАЧИКОВИЧ (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 4 500 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 12.00% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2008 Заемщик предоставил в залог Банку права требования по договору № 39-9-О участия в долевом строительстве от 19.05.2008г. заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №10695487 от 04.02.2023, в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2023.

Настоящее заявление поступило 15.06.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр»), после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока. С учетом изложенного, требование кредитора в размере 2 698 568,77 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества гражданина-должника оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении требований кредитора суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства и возможность их использования должнику, что подтверждается выписками по счетам.

Как следует из заявления, должник в нарушение условий соглашений обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.04.2008 <***> размер задолженности составил: 2 698 568 руб. 77 коп., из которых: 224 011 руб. 88 коп. просроченные проценты; 2 474 556 руб. 89 коп. просроченный основной долг.

В рассматриваемом случае, банк ссылается, что исполнение обязательств должника по кредитному договору от 30.04.2008 <***> обеспечено залогом. Заемщик предоставил в залог Банку права требования по договору № 39-9-О участия в долевом строительстве от 19.05.2008 заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003

Вместе с тем, согласно решению Киселевского городского суда по делу № 2-53/2014 истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО7., ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновывает тем, что 30 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 4500000 рублей под 12% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, сроком по 30 апреля 2018 года, с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору 30 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7., ФИО9, ФИО8, согласно которым поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору 30 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7., ФИО9, ФИО8, согласно которым поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика. Ответчик ФИО3 ненадлежаще исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов, последний платеж в уплату сумм по кредиту поступил 14 ноября 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, полученной по кредитному договору, и процентов за пользование кредитом. Однако, задолженность по уплате кредита до настоящего времени не погашена. Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. На основании изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО7., ФИО9, ФИО6 в свою пользу: задолженность по пене по процентам в сумме 17973,22 рублей, задолженность по пене за кредит в сумме 31763,52 рублей, просроченные проценты в сумме 70728,31 рублей, просроченные проценты свыше 180 дней 153283,57 рублей, просроченную ссудную задолженность в сумме 2474556,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21941,52 рублей.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» сохранность своих активов обеспечил поручительствами юридических и физических лиц, вместе с тем никакого залога с должника не требовал, сам залог - право требования по договору № 39-9-0 участия в долевом строительстве от 19.05.2008, заключенному с ЗАО «Строитель», на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, кадастровые номера земельного участка 54:35:032971:0004; 54:35:032971:0003 не регистрировал, предметом ипотеки право требование на основании статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" быть не может.

Согласно Киселевскому городскому суду по делу № 2-53/2014, по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России», было взыскано солидарно денежные средства по договорам поручительства физических лиц по кредитному договору № <***> от 30 апреля 2008 года, при этом залога у суда кредитор ПАО «Сбербанк России» не просил, судом требование обеспеченное залогом не устанавливались.

С учетом изложенного, учитывая, что залог на спорные объекты недвижимости в настоящий момент не зарегистрирован в ЕГРП, соответственно, не может противопоставляться иным кредиторам, и не предоставляет заявителю прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник заключали договор залога в отношении данного имущества, залог не зарегистрирован в ЕГРП, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части установления у ПАО «СберБанк» статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае у ПАО «СберБанк» отсутствуют какие-либо правовые аргументы, на которых он мог бы основывать свое право залога на спорный объект строительства, соответственно в указанной части в удовлетворении требований кредитора должно быть отказано.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статей 134, 137 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, требование кредитора в размере 2 698 568,77 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества гражданина-должника оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20694/2022, в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 698 568,77 рублей признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина-должника ФИО3 оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий Т.В. Павлюк


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1