Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А71-21237/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2018 года
Дело № А71-21238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чикуровой Людмилы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 08 декабря 2017 года по делу № А71-21238/2017,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявления индивидуального предпринимателя Чикуровой Людмилы Валерьевны (ИНН 183469562884, ОГРНИП 307184020500035)

к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ИНН 1831126237, ОГРН 1081831000030)

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чикурова Людмила Валерьевна (далее – заявитель, ИП Чикурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 29.09.2017 № 71 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

07.12.2017 от ИП Чикуровой Л.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме открытого электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 11, в том числе приостановлении срока на подачу заявок для участия в вышеуказанных торгах, до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Чикуровой Л.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чикурова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления проведении процедуры торгов повлечет за собой окончание срока подачи заявок, их последующее рассмотрение и проведение аукциона, заключение договора с победителем, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае исполнения заключенных договоров выбранный заявителем способ защиты не сможет привести к восстановлению его субъективных прав.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, указал, что заявителем не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению у заявителя значительного материального ущерба; обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, кроме того, при соотнесении баланса интересов сторон и третьих лиц, указанные предпринимателем убытки не являются равнозначными тому вреду, который может быть причинен публичным интересам неограниченного круга лиц и участникам отношений по проведению торгов, в случае удовлетворения заявленных требований заявитель не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным предусмотренным действующим законодательством способом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта муниципального образования «Город Ижевск» www.izh.ru 26.12.2017 составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № СОМ0310170006 (приказ Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 29.09.2017 № 71), в связи с чем в настоящее время истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме открытого электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 11, в том числе приостановлении срока на подачу заявок для участия в вышеуказанных торгах, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-21238/2017 от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова