Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-30815/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1445/2023

Дело № А41-30815/22
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ростагрокомплекс" (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 года, паспорт, диплом;

третьи лица:

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-30815/22, по иску ИП ФИО2 к ООО "Ростагрокомплекс", третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, об изъятии,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ростагрокомплекс" об обязании изъять из оборота и уничтожить за его счет все контрафактные товары (производитель: ООО "Ростагрокомплекс"), этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки тли сходное с ними до степени смешения обозначение:

- по товарному знаку N 764825 "Б.Ю. Александров" Гурме";

- по товарному знаку N 341762 "Б.Ю. Александров";

- по товарному знаку N 728847 "Б.Ю. Александров" Mini Biscuini".

Так же истец просил взыскать убытки в размере 1 340 360 000 руб..

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать за период с 23.01.2022 г. по 06.04.2022 г. компенсацию в размере 2 680 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-30815/22 приостановлено производство по делу N А41-30815/22 до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, указывается, что лицензионные договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ООО "Ростагрокомплекс":

- N 01 Л/20 от 17.11.2020 г. о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству (номер государственной регистрации товарного знака) N 764825,

- N 02Л/21 от 25.01.2021 г. о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству (номер государственной регистрации товарного знака) N 341762,

- N 03Л/21 от 25.01.2021 г. о предоставлении неисключительного права использования товарного знака по свидетельству (номер государственной регистрации товарного знака) N 728847, расторгнуты путем направления ИП ФИО2 уведомления от 22.01.2022 г. в адрес ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" об отказах ИП ФИО2 в одностороннем порядке от лицензионных договоров по основанию существенного нарушения обществом обязанностей по выплате вознаграждения по этим договорам.

10.09.2021 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4097/2021 по иску ФИО6 к ФИО2, ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", Роспатент вынесено решение, которым постановлено:

-признать недействительным договор N 05/20 от 13.11.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 341762, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 341762 в состав наследства ФИО7;

-признать недействительным договор N 04/20 от 13.11.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 745674, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 745674 в состав наследства ФИО7;

-признать недействительным договор N 03/20 от 13.11.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 728847, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 728847 в состав наследства ФИО7;

-признать недействительной государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 341762, N 745674 и N 728847 от ИП ФИО7 к ИП ФИО2 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания;

- признать недействительным договор о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству N 341762, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", зарегистрированный 30.03.2021 г. за N РД 0359236 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

- признать недействительным договор о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству N 728847, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", зарегистрированный 09.03.2021 г. за N РД 0357045 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (дело N 33-0980/2022). Определением Московского городского суда от 24.12.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-5021/2021, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы.

До настоящего времени производство по делу N 2-4097/2021 (N 33-0980/2022) судом апелляционной инстанции не возобновлено.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции судом было вынесено определение от 27.04.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

- в порядке обеспечения иска запретить ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" до рассмотрения настоящего дела по существу осуществление выплат в адрес ответчика ФИО2 по договору о предоставлении ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" права на использование товарного знака по свидетельству N 341762, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков 30.03.2021 г. за N РД 0359236, а также по договору о предоставлении ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" права на использование товарного знака по свидетельству N 728847, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков 09.03.2021 г. за N РД 0357045.

26.07.2021 г. Московским городским судом по частной жалобе ответчика ФИО2 вынесено апелляционное определение, которым определение суда от 27.04.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" осуществлять выплаты ФИО2 вознаграждений по лицензионным договорам оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты о принятии мер по обеспечению иска не обжаловались.

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 02-2266/2022 по иску ФИО6 к ФИО2, ООО "РОСТАГРКОМПЛЕКС", Роспатент о признании недействительными:

- договора N 02/20 от 22.09.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 764825, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО2

- договора N 01Л/20 от 17.11.2020 г. о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству N 764825, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС"

Определением суда от 05.10.2022 г. производство по делу приостановлено на время выполнения судебного поручения по основаниям, предусмотренным ст. 62 ГПК РФ.

До настоящего времени производство по делу N 2-2266/2022 судом первой инстанции не возобновлено.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции судом было вынесено определение от 19.01.2022 г. (с учетом определения суда от 03.02.2022 г. об исправлении описки) о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

-запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 764825 от 16.11.2020 г. N РД 0346601 до рассмотрения настоящего дела по существу;

- запретить ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" осуществлять выплаты ИП ФИО2 по договору N 01Л/20 от 17.11.2020 г. о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак по свидетельству N 764825, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", зарегистрированному 26.02.2021 г. за N РД 356128 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 г. определение суда первой инстанции от 19.01.2022 г. о принятии мер по обеспечению иска было частично отменено, в остальной части оставлено без изменения.

08.09.2022 г. судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря B.C. по кассационной жалобе истицы ФИО6, вынесено определение, которым апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2022 г. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.01.2022 г. (с учетом определения суда от 03.02.2022 г. об исправлении описки) о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку осуществление ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" каких-либо выплат ИП ФИО2 по лицензионным договорам запрещено на основании вступивших в законную силу определений Черемушкинского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению исков от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4097/2021 и от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 02-2266/2022, эти судебные акты подлежат неукоснительному исполнению со стороны ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", то в период действия указанных обеспечительных мер (п. 3 ст. 144 ГПК РФ), т.е. до вступления в законную силу решений суда по указанным гражданским делам или до исполнения этих решений суда, также невозможно разрешение вопросов о взыскании убытков, выплате компенсаций в связи с расторжением указанных лицензионных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу №А41-30815/22 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам №2-4097/2021, №02-2266/2022 (Черемушкинский районный суд г. Москвы).

Кроме того, в рамках указанных гражданских дел также устанавливается другое существенное для данного дела обстоятельство - принадлежали или нет наследодателю ФИО7 на день открытия наследства исключительные права на товарные знаки, т.е. входят или нет в состав наследства эти исключительные права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-30815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов