Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-291409/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36471/2019

Дело № А40-291409/18
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОМТЕХМАШ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-291409/18

по иску ООО «СТРОЙПРОМТЕХМАШ» (ОГРН <***>)

к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПРОМТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании основного долга в сумме 632 312 руб. 32 коп. по договору № 2002657 от 19.07.2016.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТРОЙПРОМТЕХМАШ» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался ранее в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 632.312 руб. 32 коп. задолженности и 28.289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг №2002657 от 19.07.2016 в рамках дела №А40-142835/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу А40-142835/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, истцу было отказано в первоначальных требованиях и удовлетворен встречный иск.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлены без изменений.

Как установлено в рамках ранее рассмотренного дела, 19.07.2016 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2002657, в соответствии с которым силами и средствами истца выполнены работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций для нужд СевероКавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СПСКжд - филиала ОАО «РЖД».

В обоснование заявленных требований в рамках дела №А40-142835/17 истец указал, что работы выполнены в срок, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 30.12.2016, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Однако оплата работ произведена заказчиком лишь частично, по акту № 5 от 30.12.2016 на сумму 632 312 руб. 32 коп. оплата не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле истец обратился с аналогичным требованием, а именно о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 5 от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела №А40-142835/17 подрядчик предъявил требование о взыскании долга по договору на оказание услуг.

Между тем, по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Довод истца о том, что в повторно предъявленном иске в качестве основания являлось направление подрядчиком в адрес ОАО «РЖД» акта о выполненных работах №5 от 30.12.2016, не может свидетельствовать об отсутствии тождества исков, так как данный факт свидетельствует лишь о наличии нового доказательства, однако данное обстоятельство не может подтверждать изменение основания иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-291409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного меяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук