Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А75-3584/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3584/2017
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13137/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2023 года по делу № А75-3584/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862236500610, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2023, срок действия один год),



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 17.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3584/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018 утверждено мировое соглашение от 29.12.2018, заключенное между ФИО2, ПАО Сбербанк и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, производство по делу № А75-3584/2017 прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) мировое соглашение от 29.12.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) утверждено мировое соглашение от 27.11.2022, заключенное между ФИО2 и ПАО Сбербанк, производство по делу № А75-3584/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.10.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 741 597,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 производство по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2023 производство по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 возобновлено, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО3 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 355 287,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2023 в рамках дела №А75-3584/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 355 287,15 рублей и 1 741 597,55 рублей.

Постановлением от 13.09.2023 (резолютивная часть 07.09.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 по делу № А75-3584/2017 производство по обособленному спору по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не указал в чем заключается невозможность рассмотрения обособленного спора об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до рассмотрения кассационной жалобы. Закон не связывает возможность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего с прекращением производства по делу. Судом первой инстанции не учтено, что расчеты с кредиторами произведены полностью. Судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу, в связи с чем препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали. На момент вынесения обжалуемого определения финансовый управляющий ФИО3 имущество должника не реализовал, дебиторскую задолженность не взыскал, сделки не оспаривал, то есть в конкурсную массу денежные средства в результате каких-либо действий финансового управляющего не поступали, следовательно, вознаграждение финансовому управляющему выплачено быть не может.

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал в чем заключается невозможность рассмотрения обособленного спора об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до рассмотрения кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением от 27.12.2023.

Поскольку на момент обжалования определения о приостановлении производство по делу возобновлено, основания для приостановления отпали, обжалуемое определение фактически не препятствует движению дела, а значит, не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2023 года по делу № А75-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Зорина