Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А51-5336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2253/2020
22 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Черняк Л.М., Михайлова А.И.

при участии

от ФГБОУ ВО «ДВГИК» – представитель не явился;

от ООО «Федералстрой» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от администрации г.Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019;

от УГА администрации г.Владивостока – представитель не явился;

от Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»

на решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу №А51-5336/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»

к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой», администрации г.Владивостока

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока

об обязании возместить расходы


УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>, офис 1А; далее – общество), администрации г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – администрация) об обязании возместить расходы за временные подключения электроснабжения в размере 184 631 руб.; об обязании возместить расходы за сгоревшее оборудование, а именно электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт на сумму 10 550 руб., прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт на сумму 4 350 руб.; об обязании возместить расходы за подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – управление градостроительства), Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – управление дорог).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт повреждения кабельной линии в месте установки металлических столбов около дома №25 документально подтвержден и ответчиками не опровергается. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств того, что монтаж столбов осуществлен не в ходе работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Прапорщика ФИО3, производимых на основании муниципального контракта, по мнению заявителя безусловно свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Администрация и общество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители общества, администрации и управления дорог отклонили изложенные в кассационной жалобе доводы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовательному учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития площадь 3 003,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 14.10.2004 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на эксплуатации и обслуживании МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС») находится ТП-2023; на балансе МУП «ВПЭС» находится ТП-87, на балансе потребителя (истца) находится кабельная линия 2КЛ – 0,4: ААБ 3х70, ААШВ 3х150, вводно-распределительное устройство, внутренние сети.

03.10.2018 в здании общежития произошло аварийное отключение электроэнергии. По результатам осмотра общежития визуального повреждения сетей комиссией истца выявлено не было, вместе с тем при комплексном обследовании установлено, что причиной отключения электроэнергии стали работы по монтажу столбиков ограждения по адресу: <...>, в результате чего была вызвана электро-лаборатория для определения причин отключения электроэнергии.

Протоколом ООО «ЭТЛ Плюс» от 08.10.2018 №278 зафиксировано повреждение силового кабеля КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 кВ.гр.15 – до ВРУ здания общежития, в 16 м от ТП-87 в сторону ВРУ.

Ввиду аварийного отключения от электроэнергии здания общежития истец 09.10.2018 произвел его временное подключение от ТП-203, затраты на которое составили 184 631 руб.; кроме того, приобрел оборудование: электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт на сумму 10 550 руб., прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт на сумму 4 350 руб. Стоимость восстановления подключения основного и резервного электроснабжения здания общежития по локальной смете определена в сумме 552 883 руб. 20 коп.

Поскольку при установке столбов ограждения при ремонте дороги была повреждена находящаяся в эксплуатации у образовательного учреждения кабельная линия электропередач, последнее обратилось к подрядной организации с претензией от 03.12.2018 о возмещении расходов на подключение к электроэнергии здания общежития и приобретение необходимого оборудования.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения образовательного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта осуществления именно обществом работ в рамках муниципального контракта на участке по улице Прапорщика ФИО3 в момент аварийного отключения электроэнергии (03.10.2018).

Между тем при рассмотрении настоящего иска судами не учтено следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления монтажа столбиков ограждения силами ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 11.04.2018 между управлением дорог и ООО «ФедералСтрой» заключен муниципальный контракт №960/293-91/18, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа. По условиям сделки подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в точном соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и техническими характеристиками материалов; срок выполнения работ с момента заключения по 30.09.2018; место выполнения работ: г.Владивосток, в том числе – ул.Прапорщика ФИО3 (от ул.Пограничной до ул.Алеутской и от Океанского проспекта до ул.Уборевича).

Согласно пункту 3.3 контракта при работе в данном месте (по ул.Прапорщика ФИО3) подрядчик обязан установить временные дорожные знаки, ограждения. Металлические столбики изготавливаются из металлической трубы диаметром 89 мм. Длинна столбиков составляет 120 см.монтаж производится путем погружения в подготовленное углубление на глубину до 60 см, при этом наружная часть составляет 60 см. Шаг столбиков – от 1,5 до 2,0 м. Укрепление металлических столбиков производится путем бетонирования. Для оперативного контроля глубины установки стойки без ее демонтажа необходимо нанести маркером или краской полосу на расстоянии 0,6 метра от нижнего края стойки (л.д.123 т.1).

При заключении муниципального контракта контрагентами также подписан график производств работ, согласно которому работы по установке знаков, ограждения, искусственной дорожной неровности должны быть произведены подрядчиком в срок с 21.09.2018 до 30.09.2018.

Поскольку представленная ответчиками документация по исполнению муниципального контракта (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 форма КС-3) содержала информацию о выполнении подрядчиком работ только в период до 30.09.2018, суды признали, что истец не доказал факт осуществления именно обществом работ по монтажу столбов ограждения на участке по улице Прапорщика ФИО3 в момент аварийного отключения электроэнергии (03.10.2018).

При этом апелляционный суд указал, что в целях защиты своих законных интересов образовательное учреждение, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было лишено возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы детально зафиксировать информацию о событиях, связанных с обстоятельствами повреждения кабеля. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания независимых свидетелей, видеозаписи, ответы компетентных органов по вопросу проведения строительных работ, а также иные документы, на основании которых возможно было бы подтвердить изложенные в иске обстоятельства.

Однако судами не учтено, что истец при производстве строительных работ на не принадлежащем ему земельном участке не присутствовал и самостоятельно не мог определить причин аварийного отключения электроэнергии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суды неправильно распределили обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны, указав на необходимость подтверждения истцом обстоятельств повреждения кабеля, несмотря на то, что он не осуществлял земляные работы в охранной зоне инженерных сетей.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на повреждение принадлежащего ему силового кабеля при производстве работ по ремонту дороги, представив в подтверждение данного обстоятельства комиссионные акты осмотра общежития и обследования места повреждения кабеля от 03.12.2018, а также письмо МУП «ВПЭС» от 11.07.2019 №1/14-5888.

В целях определения причин отключения электроэнергии истец вызвал специализированную организацию (ООО «ЭТЛ Плюс»), которая по результатам испытаний электроустановок составила протокол от 08.10.2018 №278 о том, что повреждение кабеля КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 РУ – 0,4 кВ.гр.15 – до ВРУ здания общежития по ул.Прапорщика ФИО3, 35а, находится в 16 м от ТП-87 в сторону ВРУ (т.2 л.д.80-82), к данному протоколу приложены фотографии с изображением участка земли и столбика ограждения. Также истец представил имеющуюся у него выписку из дежурной кадастровой карты (плана) г.Владивостока в отношении земельного участка на котором расположено здание общежития, содержащую схему зон инженерных сетей (т.2 л.д.139).

Кроме того, в материалах дела имеется вынесенное сотрудником УУП ОП №9 УМВД России по г.Владивостоку по результатам проведенной в порядке статей 144 – 145 УПК РФ проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018, которым зафиксировано, что в результате монтажа оградительных столбов в районе дома 35а по ул.П.ФИО3, установленных по заданию управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, поврежден заложенный в грунте электрический кабель, являющийся основным источником подачи электроэнергии в общежитие образовательного учреждения (т.2 л.д. 90).

Однако суды названным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки не дали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 указанного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 указанных Правил, в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229).

Согласно пункту 15 Правил №160, пункту 2.4.24 Правил №6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Несмотря на утверждение истца о нарушении в ходе ремонта автомобильной дороги порядка производства работ в охранной зоне подземной кабельной линии, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили существенные обстоятельства настоящего спора, в частности не установили непосредственное место порыва кабеля, причины его повреждения.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно общество является надлежащим ответчиком, суды сослались на подписанные ответчиками акты выполненных работ и справки выполненных работ, составленные значительно позднее порыва кабеля (03.10.2018), тогда как график выполнения работ по контракту, напротив, был составлен ранее этого события, а именно при заключении муниципального контракта от 11.04.2018 (согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании). Какие либо иные первичные документы, подтверждающие учет выполнения строительно-монтажных работ, в частности общий журнал работ, в подтверждение возражений на доводы истца, в материалы дела представлены не были.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вместе с тем ответчики, не оспаривая сам факт повреждения кабельной линии в результате монтажа столбиков ограждения, не указали какое именно лицо, за исключением подрядчика, могло выполнить спорные действия при наличии заключенного муниципального контракта, предусматривающего осуществление таких работ.

Также судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам: обществу, как подрядчику, производившему работы по установке столбов ограждения, и администрации, как заказчику в интересах которого осуществлялись данные работы.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к администрации не содержат правовой аргументации; судебные акты не мотивированы, что не согласуется с положениями части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, и судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный, обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А51-5336/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Л.М. Черняк

А.И. Михайлова