Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А72-19547/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9686/2024)

Дело № А72-19547/2022
г. Самара
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

конкурсный управляющий Булка А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Орман» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-19547/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника; утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 143 214 186 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 в отношении ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 38 от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 ходатайства должника, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Арт-Лес», АО «Инзенское АТП», Прокуратуры Ульяновской области о введении процедуры внешнего управления в отношении должника оставлены без удовлетворения. ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Булка А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №187(7632) от 07.10.2023.

09.02.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.9 Договора аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования № 17032023 от 20.04.2023, заключенного между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «ОРМАН», и применении последствий недействительности сделки в виде отмены отсрочки для ООО «ОРМАН» платежа по арендной плате в размере НДС и обязания ООО «ОРМАН» вернуть денежные средства в размере 1 010 132,39 руб. в конкурсную массу должника. В качестве ответчика заявителем указано ООО «ОРМАН».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

12.03.2024 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области поданы уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Данное ходатайство об уточнении удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

14.06.2024 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено дополнительное определение, которым отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, удерживаемых ООО «Орман» в соответствии с п.3.9 договора аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования №17032023 от 20.04.2023, начисленных к уплате после 31.12.2023.

Не согласившись с принятым 31.05.2024 судебным актом, ООО «Орман» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Булка А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Орман» заключен договор аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования № 17032023 от 20.04.2023.

Конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.9 указанного договора аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования № 17032023 от 20.04.2023, ссылаясь в качестве правового основания для оспаривания сделки на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, включение сторонами сделки п.3.9 в договор аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования № 17032023 от 20.04.2023 причинило имущественный вред кредиторам, поскольку, заведомо зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также перед налоговым органом, контрагенты намеренно уменьшили стоимость аренды, включив пункт, который является невыполнимым, изменив размер арендных платежей на 20%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам как со стороны ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», так и со стороны ООО «Орман», поскольку, заведомо зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также перед налоговым органом, контрагенты намеренно уменьшили стоимость аренды, включив пункт, который является невыполнимым, изменив размер арендных платежей на 20%, указал на наличие в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного пункта договора.

В апелляционной жалобе ООО «Орман» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.2023 в отношении редакции п.3.9 договора, также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также ссылается на наличие признаков недобросовестного поведения арбитражного управляющего, не уведомившего кредитора, ООО «Орман» о введении в отношении должника обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» возбуждено 09.01.2023 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.04.2023, в период процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и может быть признана недействительной при наличии на то необходимой совокупности оснований.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (арендодатель) и ООО «ОРМАН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования № 17032023 от 20.04.2023.

В соответствии с п. 1.2 в аренду передавались объекты, состоящие из нежилого помещения, расположенного по адресу: Инза, Заводская ул., 16, производственные территории, согласно Приложению №1, оборудование, согласно Приложению №2, во временное владение и пользование. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля (с НДС) в месяц, за 1 кубический метр продукции, произведенный при использовании Объектов Арендодателя.

При этом как следует из материалов дела, в первоначальной редакции Договора п. 3.9 предусмотрено, что для осуществления платежа Арендатор вправе потребовать предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, выписку из книги продаж и справку об отсутствии задолженности. В случае отсутствия платежей по налогу на добавленную стоимость Арендатор вправе отсрочить платеж в размере НДС до погашения задолженности перед бюджетом, при этом пени на отсроченный платеж не начисляются.

В оспариваемом п. 3.9 Договора указано, что в случае отсутствия платежей по налогу на добавленную стоимость Арендатор вправе отсрочить платеж в размере НДС до погашения задолженности перед бюджетом, при этом пени на отсроченный платеж не начисляются.

При этом указанный пункт является заведомо неисполнимым ввиду того, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на момент заключения сделки уже имело неисполненные обязательства по НДС, что подтверждается следующим.

30.05.2022 налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1705, а также Решение о принятии обеспечительных мер № 36 в отношении имущества должника.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности п.3 ст.122 НК РФ в размере 3 111 418 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ – в размере 10 038 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2017-2019 гг. в сумме 91 125 896 руб., по налогу на прибыль организаций за 2018 г. – в сумме 3 350 916 руб., а также пени в общей сумме 48 867 093,77 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 31.08.2022 №07-07/1862@ апелляционная жалоба ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» удовлетворена в части начисленных налогов в сумме 21 937 871 руб., в части пени - 11 461 373,53 руб., в части штрафных санкций - 1 005 944 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа (делу № А72-13229/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13229/2022 от 15.09.2022 принято заявление ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Определением от 12.05.2023 ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» отказано в иске о признании актов налогового органа недействительными.

Таким образом, установлен факт наличия задолженности Должника перед бюджетом Российской Федерации.

Впоследствии указанные требования налогового органа за период с 01.01.2017 по 21.12.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в рамках дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу № А72-19547-9/2022.

Исходя из данных базы 1С ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», задолженность по НДС в пользу налогового органа на август 2022 г. составляет 5 811 871,36 руб. и вплоть до декабря 2023 г. увеличивается. Указанные факты подтверждают, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» однозначно имел задолженность по НДС на момент заключения Договора, в связи с чем Должник заведомо знал, что ему не будут оплачены суммы по НДС, включенные в стоимость аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сведения в отношении вышеуказанных споров размещены в свободном публичном доступе, и ООО «Орман», проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, должно было удостовериться, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не имеет задолженности по налогам и сборам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОРМАН» знало о наличии задолженности у Должника перед бюджетом и намеренно включило (или акцептировало) оспариваемое условие договора с целью уменьшения перечисляемой арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении причинить имущественный вред кредиторам как со стороны ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», так и со стороны ООО «ОРМАН», поскольку, заведомо зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также перед налоговым органом, контрагенты намеренно уменьшили стоимость аренды, включив пункт, который является невыполнимым, изменив размер арендных платежей на 20%.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) применительно к требованиям об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) совершенных в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлению признака неплатежеспособности сформулированы следующие правовые позиции: «… по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве»., «…факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки».

Арбитражный суд Поволжского округа (Постановления от 13.04.2023 по делу № А65-17781/2021, от 05.05.2023 по делу № А72-1859/2021) отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций также указал, что: «…выводы судов о недоказанности факта наличия на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности сделан без учета приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и Закона о банкротстве, тогда как финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на дату заключения договоров дарения признаков неплатежеспособности, вызванных неисполнением денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.» «Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)»

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.04.2023, то есть на дату совершения оспариваемой сделки должник имел существенный объем неисполненных обязательств перед своими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», в т.ч.  ЗАО «Химсинтез», АО «Инзенское АТП», ООО «АРТ-ЛЕС», ООО «ЛЕСНАЯ РАПСОДИЯ», ООО «ЛЕСТРАНСЛОГИСТИК», ООО «ЛЕСТРЕЙД-ЭКСПОРТ», ООО «Альянс», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, ИП ФИО3, ООО «Агросервис-ИТ», ООО «ТД ВЕЛЕС», ООО «Древпром», ООО «ФАНЭКС».

Дополнительно руководство ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» разместило несколько уведомлений на площадке «Роструд» со следующим содержанием:

1. От 10.08.2022 Решение о приостановке производства согласно Акту комиссии ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» № 1 от 12.08.2022 на основании ст. 157 ТК РФ, в связи с отсутствием заказов в результате невыполнения европейскими контрагентами ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» договорных обязательств вследствие введения ЕС пятого пакета санкций против России, включающего в себя полный запрет с 10.07.2022 на ввоз в ЕС продукции деревообработки РФ;

2. От 11.08.2022 Решение о приостановке производства (уточнение численности работников);

3. 29.08.2022 Решение о приостановке производства согласно Акту комиссии ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» № 2 от 26.08.2022, на основании ст. 157 ТК РФ уточнение численности работников).

Общая исковая нагрузка в качестве ответчика за период с 01.01.2022 по 20.04.2023 (дата заключения Договора с ООО «Орман») составила 854 878 435,98 руб. (всего 29 дел, большинство истцов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что фактический вред имущественным правам кредиторов обуславливается суммой недополученной арендной платы в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что за время действия договора по расчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не поступили следующие денежные средства:

1. По УПД №61 от 16.06.2023 недоплаченная сумма составляет 87 829,18 руб.;

2. По УПД №68 от 03.07.2023 недоплаченная сумма составляет 117 656,22 руб.;

3. По УПД №99 от 07.08.2023 недоплаченная сумма составляет 120 641,65 руб.;

4. По УПД №119 от 31.08.2023 недоплаченная сумма составляет 158 468,02 руб.;

5. По УПД №129 от 27.09.2023 недоплаченная сумма составляет 138 776,63 руб. Итого общая сумма составляет 623 371,70 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удержание ООО «Орман» части суммы аренды не является правомерным, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате с каждой сделки, является обязанностью ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» по отношению к налоговому органу. Соответственно, ООО «Орман» обязано перечислять всю сумму аренды, вне зависимости от наличия или отсутствия налоговой задолженности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», поскольку по своей правовой природе указанная сумма является неотъемлемой составляющей цены договора аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09, Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС23-10806 от 14.11.2023 по делу № А01-523/2021.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично -правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурным управляющим копиях УПД №61 от 16.06.2023, №68 от 03.07.2023, №99 от 07.08.2023, №119 от 31.08.2023, №129 от 27.09.2023, №150 от 30.09.2023 усматривается, что сумма налога НДС выделена, что свидетельствует об обязанности должника уплатить данный налог.

Исполнение сторонами оспариваемого пункта договора до введения процедуры конкурсного производства привело к тому, что налог на добавленную стоимость за спорные операции был исчислен должником и не был уплачен, иными словами, у  должника возникли налоговые обязательства, которые он не смог исполнить ввиду невнесения суммы НДС контрагентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 3014-О указано, что согласно  статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги и сборы в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем правомерность такового. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства (сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам) обеспечивают обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и от 3 июня 2014 года N 17-П).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся налога на добавленную стоимость (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям объектам налогообложения.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления и уплаты данного налога, федеральный законодатель определил в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объекты налогообложения (пункт 1), а также перечень тех операций, которые не признаются объектами налогообложения (пункт 2). В частности, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В свою очередь, в обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 данного Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 19 декабря 2019 года N 41-П, это обеспечивает, кроме прочего, устойчивость обложения налогом на добавленную стоимость, который исчисляется как часть конечной цены реализованных товаров (работ, услуг), притом что для покупателя предусмотрено право на вычет суммы этого налога, предъявленной ему продавцом в цене сделки, с соблюдением установленных требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, коими признаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432). При этом согласно требованиям статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

По общему правилу включение в цену договора суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации. Сумма указанного налога, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2021 года N 2134-О, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Соответственно, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость) (определение Конституционного суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 14.11.2023 N 3014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арткера" на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктами 1 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (с 28.09.2023) Должник не является плательщиком НДС на основании пп. 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и государством. ООО «Орман» как контрагент договорных отношений с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» участником публично-правовых отношений между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и бюджетом не является, в связи с чем изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 18.12.2023 в адрес ответчика конкурсным управляющим были направлены счета на оплату, а также УПД за период конкурсного производства. В сопроводительном письме также содержалось уведомление об освобождении Должника от уплаты НДС, в связи с введением конкурсного производства.

Вместе с тем, ООО «Орман» после получения указанных сведений не оплачивало часть арендной платы, ссылаясь на п. 3.9 Договора, в связи с чем по следующим УПД за период конкурсного производства ответчиком не выплачены следующие денежные средства: УПД №150 от 30.09.2023 - 15 504,51 руб.; УПД №151 от 31.10.2023 - 191 744,58 руб.; УПД №162 от 30.11.2023 - 193 293,79 руб.; УПД №189 от 31.12.2023 – 179 511,60 руб.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Таким образом, в период конкурсного производства вред, причиненный имущественным правам кредиторов оспариваемым пунктом договора причинен тем, что должник фактически недополучил часть арендной платы, которая предусмотрена действующими условиями договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное непринятие во внимание судом первой инстанции дополнительного соглашения от 25.09.2023 к договору аренды нежилого помещения, производственной территории и оборудования №17032023 от 20.04.2023, заключенного между должником (подписано генеральным директором ФИО4) и ООО «Орман», согласно пункту 1 которого пункт 3.9 изложен в следующей редакции: «Для осуществления платежа Арендодатель предоставляет Арендатору налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, выписку из книги продажи, справку об отсутствии задолженности по налогам. В случае отсутствия платежей по налогу на добавленную стоимость Арендатор вправе отсрочитьплатеж в размере НДС до погашения задолженности Арендодателем перед бюджетом. Вслучае не предоставления справки об отсутствии задолженности перед налоговымиорганами, либо отказе налоговых органов в приеме входящего НДС Арендатора, либопризнании в соответствии с законодательством Российской Федерации по решениюАрбитражного суда несостоятельным (банкротом) Арендодателя, Арендодательотказывается от требования оплаты в размере суммы НДС, а также обязуется исправитьвыставляемые к оплате документы на НДС 0% в соответствии с подпунктом 15 пункта 2статьи 146 Налогового кодекса РФ», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции дана правовая оценка указанному документу, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное дополнительное соглашение заключено должником за три дня до даты введения конкурсного производства и при наличии действующих обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ульяновской области определением от 09.06.2023 по делу № А72-19547/2022, в соответствии с которыми ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» запрещено совершать любые сделки по отчуждению имущества должника или его прав, а также сделки, связанные с возложением на должника обязанностей без письменного согласия временного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2023 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является недействительным в силу ранее принятых обеспечительных мер и в силу положений НК РФ. Недействительные сделки не порождают правовых последствий для сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в период процедуры наблюдения, о чем не могло быть неизвестно ответчику в силу размещения данной информации в общедоступной Картотеке арбитражных дел.

ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» имело задолженность по НДС на момент заключения Договора, в связи с чем Должник заведомо знал, что ему не будут оплачены суммы по НДС, включенные в стоимость аренды.

ООО «Орман» также не могло быть неизвестно о наличии значительной налоговой задолженности, поскольку информация о всех налоговых спорах должника опубликована в Картотеке арбитражных дел.

ООО «Орман», проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, должно был удостовериться, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не имеет задолженности по налогам и сборам, таким образом, ООО «Орман», зная о наличии задолженности у Должника перед бюджетом, включило (или акцептировало) оспариваемое условие договора с целью уменьшения перечисляемой арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам как со стороны ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», так и со стороны ООО «Орман».

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного пункта договора.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 1 203 426 руб. 18 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 по делу № А72-19547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО5