Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А09-7474/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Твин» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор, приказ от 10.11.2016 № 10), ФИО3 (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие заявителя – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 по делу № А09-7474/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – ООО «Твин», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 заявление территориального органа Росздравнадзора по Брянской области удовлетворено, ООО «Твин» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Твин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на неправильную квалификацию правонарушения. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным или замены в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Твин» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 23.01.2018 № ЛО-32-01-001462, выданную департаментом здравоохранения Брянской области, сроком действия – бессрочно.

Административным органом на основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 09.07.2018 № П32-167/18 проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058 о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность по работе (услуге) «пластическая хирургия».

В ходе проверки ООО «Твин» по месту осуществления медицинской деятельности (<...>, пом. VIII) 11.07.2018 выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, а именно подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 5 названного Положения, пунктов 3, 5, 7 Правил организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга, Стандарта оснащения кабинета врача-пластического хирурга, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

По результатам проверки составлены акт проверки от 11.07.2018 № 130 и протокол от 11.07.2018 № 44/18 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.07.2018 № 49.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения территориального органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подпункта 46 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 № 298н (далее – Порядок).

Данным Приказом также утверждены Правила организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга (Приложение № 1 к Порядку) (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга (далее – Кабинет), являющегося структурным подразделением медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил Кабинет организуется для оказания медицинской помощи населению по профилю «пластическая хирургия».

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что на должность врача-пластического хирурга Кабинета назначается специалист, соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности «пластическая хирургия».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н (далее – Приказ № 707н) утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», согласно которым к специальности «Пластическая хирургия» предусмотрены следующие требования: уровень профессионального образования: высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия»; подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия»; дополнительное профессиональное образование – повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании и пункта 3 Правил, выразившееся в непредставлении диплома о первичной профессиональной переподготовке врача-пластического хирурга ФИО4 по профилю «пластическая хирургия».

Между тем, обществом в отношении ФИО4 представлены копии диплома ПП-1 № 867971 о профессиональной переподготовке по профилю «пластическая хирургия», выданного 17.11.2010 Институтом НОЧУ ДПО «Институт пластической хирургии и косметологии», сертификата А № 2097720 о присвоении специальности «пластическая хирургия», выданного 17.11.2010 Институтом НОЧУ ДПО «Институт пластической хирургии и косметологии», удостоверения № 772403394869 от 23.03.2016 о повышении квалификации в ГБОУ ВПО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России по программе «пластическая хирургия», сертификата специалиста № 0177240591362 от 23.03.2016 о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «пластическая хирургия», выданного ГБОУ ВПО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России.

Указанные документы подтверждают прохождение ФИО4 профессиональной переподготовки и повышение квалификации, а, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии указанного врача-пластического хирурга Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности «пластическая хирургия», а общества «Твин» – лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

К числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, несоблюдение которых считается грубым нарушением, также относится соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании).

Абзацем одиннадцатым пункта 7 Правил предусмотрено, что представление отчетности в установленном порядке, сбор и предоставление первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения является одной из основных функций Кабинета.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В нарушение изложенных требований ООО «Твин» не осуществляются функции по представлению отчетности в установленном порядке, сбору и предоставлению первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения, медицинская документация не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки деятельность обществом фактически не осуществлялась, а велась только предварительная запись на амбулаторный прием, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает лицензиата от необходимости выполнения вышеуказанных обязанностей, в том числе посредством представления «нулевой отчетности».

Стандарт оснащения кабинета врача-пластического хирурга утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 № 298н (Приложение № 3 к Порядку) (далее – Стандарт).

В соответствии с пунктом 6 Порядка оснащение Кабинета осуществляется в соответствии с вышеуказанным Стандартом.

В ходе проведения административным органом в отношении ООО «Твин» проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Стандарта в кабинете врача-пластического хирурга отсутствует оборудование (медицинские изделия), предусмотренное Стандартом, а именно: шкаф для медицинских документов, ростометр, стол перевязочный, столик инструментальный, столик манипуляционный, стерилизатор для медицинских инструментов, негатоскоп, бестеневая лампа, весы, персональный компьютер с принтером и выходом в сеть Интернет.

Ссылка общества на то, что кабинет пластической хирургии ООО «Твин» является не одним помещением, а включает в себя несколько смежных помещений, в которых находится необходимое оборудование, обоснованно отклонена судом области, поскольку, по смыслу Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», кабинет пластического-хирурга представляет собой единое помещение, обладающее индивидуально-определенными признаками, перечень оснащения которого установлен Стандартом. Поэтому наличие необходимого медицинского оборудования в иных кабинетах медицинской организации не может быть признано в качестве надлежащего исполнения лицензиатом возложенных на него требований.

При этом суд первой инстанции по праву не согласился с выводом административного органа о нарушении обществом пункта 5 Правил, согласно которому в Кабинете рекомендуется предусматривать помещение для медицинских манипуляций (перевязочную), так как данное положение Правил носит рекомендательный характер, а, соответственно, его несоблюдение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 90 Закона № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 87 Закона № 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Твин» в нарушение названных требований внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности по профилю «пластическая хирургия» не проводился.

Ссылка общества на наличие соответствующей документации (утвержденные положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, планы мероприятий по контролю качества медицинской помощи) судебной коллегией отклоняется, так как эти документы не свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «Твин» вышеуказанного контроля.

Факт нарушения обществом подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании подтвержден материалами дела (актом проверки от 11.07.2018 № 130, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 № 44/18).

Отсутствие в кабинете врача-пластического хирурга оборудования (медицинских изделий), предусмотренного Стандартом оснащения кабинета, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 № 298н, свидетельствует об отсутствии условий для безопасной медицинской деятельности и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что, в свою очередь, является подтверждением отсутствия внутреннего контроля качества (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Твин» имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Довод общества о том, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного деяния, так как не доказано, что вмененные нарушения повлекли за собой возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения обществом лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда гражданам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

В рассматриваемом случае у ООО «Твин» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что допущенные обществом грубые нарушения лицензионных требований вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что в результате допущенного ООО «Твин» правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Отсутствие реальных негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что в результате совершения ООО «Твин» административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, что означает отсутствие установленной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности условий, необходимой для назначения такого наказания как предупреждение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 по делу № А09-7474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова