Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-13274/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13274/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу №А12-13274/2017 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании арендной платы и неустойки,


У С Т А Н О В И Л:


Администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту - ООО «Тамерлан», ответчик), о взыскании 4 260 133 рублей 67 копеек, из которых 1 088 528 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 28.09.2007 по 31.01.2017, 3 171 605 рублей 09 копеек пени за период с 11.10.2007 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года с ООО «Тамерлан» в пользу Администрации Волгограда взыскано 51 062 рублей 54 копейки, из которых 50 159 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 902рубля 87 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Тамерлан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 531 рубля.

Администрация Волгограда, не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с приложением Решения Волгоградской городской Думы № 55/1585 от 22.03.2017 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда».

Согласно названному Решению, с указанной даты все права и обязанности департамента земельных ресурсов администрации Волгограда перешли к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.07.1994 между администрацией (арендодатель) и ТОО «Блеск» (арендатор) заключн договор аренды № 180, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекнинская, 20а, для эксплуатации цеха химчистки.

Срок действия договор определен сторонами на 49 лет.

Согласно п. 3 изменений от 02.04.2004 к договору размер арендной платы может быть изменен, в случае изменения регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в редакции изменений от 11.09.2002 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.14 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками» права арендодателя перешли Администрации Волгограда в отношении спорного земельного участка.

ООО «Тамерлан» 28.09.2007 приобретён объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Пристроенное нежилое помещение, общей площадью 825,9 кв.м. находится по адресу: Волгоград, ул. Шекснинская, 18а. Согласно представленной истцом справки МКУ «Городской информационный центр» зданию химчистки присвоен адрес: Волгоград, ул. Шекснинская, 18а.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что расчёт задолженности по арендной плате произведен не верно, так как судом неверно применены значения коэффициентов при расчёте размера арендной платы.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, лежит на лице, заявившем о таких возражениях.

В обоснование указанного довода истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 01.12.2016 № 3/620-16-ДЗР с фотоматериалами, из которого следует, что на спорном земельном участке размещено одноэтажное здание с вывеской «продукты Покупочка». Данный акт составлен специалистом отдела муниципального земельного контроля во исполнение возложенных должностных полномочий и обязанности согласно земельному законодательству.

Вместе с тем, указанный выше акт осмотра земельного участка не может считаться надлежащим доказательств, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о размещении на спорном земельном участке объекта с иным назначением, чем указано в договоре аренды № 180 от 11.07.1994.

Согласно пункту 6.3 распоряжения № 281-р коэффициент 1,2 применяется при расчёте арендной в платы, в случае предоставления земельного участка для торговли. В данном случае, согласно сведениям содержащимся в ГКН, земельный участок предоставлен для размещения химчистки, а не объекта торговли.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае должен применяться п. 5.1 распоряжения № 281-р, согласно которого для размещения химчистки, применяет коэффициент равный 1.

В суде первой инстанции ООО «Тамерлан» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и пени.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании повременных платежей, в период с 28.09.2007 по 31.01.2017, а истец обратился в суд 18.04.2017, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.09.2007 по 17.04.2014 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности за период с 28.09.2007 по 17.04.2014 по требованию о взыскании задолженности по договору аренды № 180 от 11.07.1994 истек, требование о взыскании пени за указанный период с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга за период с 17.04.2014 по 31.01.2017 в размере 50159 рублей 67 копеек и неустойки в период с 10.02.2017 по 28.02.2017 в размере 902 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части суммы пени судом было обоснованно отказано, вследствие отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате арендных платежей.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным. Каких-либо доказательств, опровергающих расчёт, суду не представлено, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Удовлетворить ходатайство администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, третьего лица по делу А12-13274/2017, на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу № А12-13274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Дубровина


Судьи А.Ю. Никитин

В.Б. Шалкин