Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А76-6714/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8087/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года
Дело № А76-6714/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу №А76-6714/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» (далее – истец, ООО «Уралэнергостроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПСК СервисСтрой», податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам поставки № 10-08-П/П, № 01-06-П/П, № 01-06-Щ/П в размере 594 470 руб. 00 коп.

От ответчика 21.04.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее – ООО «Мелстон Инжиниринг»), мотивированное тем, фактическая доставка приобретенных у ответчика материалов осуществлялась на объект: площадка нефтебазы по хранению нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза) во исполнение договора №БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021, заключенного между ООО «Мелстон Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК СервисСтрой» (подрядчик). В связи с задержкой оплаты по договору № БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021 со стороны ООО «Мелстон Инжиниринг» ответчик не в состоянии на текущий момент погасить задолженность перед истцом. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ООО «Мелстон Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг», отказано.

Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» взыскана задолженность по договору поставки № 10-08-П/П от 10.08.2022 по универсальному передаточному документу № 132 от 15.08.2022 в размере 45 600 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки № 01-06-П/П от 01.06.2022 по универсальным передаточным документам № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022 в размере 43 520 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки № 01-06-Щ/П от 01.06.2022 по универсальным передаточным документам № 79 от 30.06.2022,

№ 126 от 05.08.2022 в размере 505 350 руб. 00 коп., всего - 594 470 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 889 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК СервисСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Мелстон Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СервисСтрой» (покупатель) и ООО «Уралэнергостроймеханизация» (поставщик) заключён договор № 10-08-П/П от 10.08.2022 на поставку товара, а именно растительного грунта (далее – договор № 10-08-П/П, л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора № 10-08-П/П поставщик поставил, а покупатель принял товар - Грунт растительный в количестве 48 куб.м. на сумму 45 600 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 132 от 15.08.2022 (л.д. 10).

Согласно п. 4.2 договора № 10-08-П/П поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Между ООО «ПСК СервисСтрой» (покупатель) и

ООО «Уралэнергостроймеханизация» (поставщик) заключён договор № 01-06-П/П от 01.06.2022 (далее – договор № 01-06-П/П, л.д. 12) на поставку песка из отсева дробления.

Согласно п. 4.2 договора № 01-06-П/П поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1.1. договора № Ol-06-П/П истец поставил в адрес ответчика песок в количестве 48 куб.м., что подтверждается двусторонними УПД № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022 в размере 43 520 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Между ООО «ПСК СервисСтрой» (покупатель) и ООО «Уралэнергостроймеханизация» (поставщик) заключен договор № 01-06-Щ/П от 01.06.2022 (далее – договор № 01-06-Щ/П, л.д. 16) на поставку щебня.

Согласно п. 4.2 договора № 01-06-Щ/П поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1.1. договора № 01-06-Щ/П истец поставил в адрес ответчика щебень в количестве 454 куб.м., что подтверждается двусторонними УПД № 79 от 30.06.2022, № 126 от 05.08.2022 на сумму 505 350 руб. 00 коп.

По расчету истца, общий размер задолженности ответчика составляет 594 470 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности также подтверждены двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (л.д. 11).

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 594 470 руб. 00 коп. по договорам № 10-08-П/П, № 01-06-П/П, № 01-06-Щ/П подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД № 132 от 15.08.2022, № 94 от 11.07.2022, № 125 от 05.08.2022, № 138 от 18.08.2022, № 79 от 30.06.2022, № 126 от 05.08.2022.

ООО «ПСК СервисСтрой» в ходе рассмотрения дела факт поставки истцом товара, равно как и наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара, не оспаривался.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Мелстон Инжиниринг» , отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Мелстон Инжиниринг» не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договорам № 10-08-П/П, № 01-06-П/П, № 01-06-Щ/П. Оснований для вывода о том, что права и обязанности ООО «Мелстон Инжиниринг» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-6714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова