Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-22141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22141/2020
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН <***>, ОГРНИП 315661700000682) о взыскании 425 928 руб. 73 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИКЦ УРАЛЛИФТ» (ИНН <***>), ТСН «Рассветное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОТИС Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО4 (доверенности от 07.06.2021), ответчика (ИП ФИО2) ФИО5 (доверенность от 22.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 425 928 руб. 73 коп.

Определением от 26.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.09.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении соответчиков судом рассмотрено и удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 убытки в размере 425 928 руб. 73 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.09.2020 судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Определением суда от 26.10.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

27.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020, ООО «УК «ЕКАДОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 620144, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, кроме того, конкурсный управляющий в ходатайстве указывает, что поскольку в настоящее время в отношении Истца введена процедура конкурсного производства, все выданные предыдущим единоличным исполнительным органом доверенности прекратили свое действие, представители по данным доверенностям не могут быть допущены для участия в судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 27.10.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020.

17.11.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.21

В судебном заседании от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик (ИП ФИО2) представил дополнения к отзыву, в котором заявил ходатайство об истребовании у ТСН «Рассветное» (ИНН <***>) следующих документов:

- копия декларации о соответствии на пассажирские лифты на 2-х листах,

- копия акта технического освидетельствования лифта №385 на 1-ом листе,

- копия акта технического освидетельствования лифта №388 на 1-ом листе,

- копия акта осмотра лифтов от 15.01.2018 на 2-х листах;

- копия акта осмотра лифтов от 11.01.2018 на 2-х листах;

- копия акта осмотра лифтов от 11.01.2018 на 2-х листах;

- паспорт лифта В7NU5994 на 116-ти листах,

- паспорт лифта В7NU6005 на 114-ти листах.

Истец не возражает.

Ответчик (ИП ФИО3) явку представителя не обеспечил (статья 156 АПК РФ).

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым также истребовать у ТСН «Рассветное» акты приемки от ООО «УК «ЕкаДом», журналы обслуживания лифтов.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено с согласия сторон на 22.03.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием доказательств у ТСН «Рассветное».

В судебном заседании судом установлено, что определение суда об истребовании доказательств ТСН «Рассветное» не исполнено, в связи с чем, определением от 22.03.2021 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в целях повторного истребования документов в ТСН «Рассветное».

В судебное заседание 12.04.2021 истец, ответчик (ИП ФИО3) явку представителей не обеспечили).

Определение суда об истребовании доказательств 22.03.2021 вручено представителю ТСН «Рассветное» Нестерову.

Посредством информационной системы «Мой Арбитр» ТСН «Рассветное» представлены документы во исполнение определения суда.

Определением от 12.04.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину.

Суд по своей инициативе на основании статьи 51 АПК РФ отдельным определением привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ УРАЛЛИФТ» (ИНН <***>).

Определением от 21.04.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела паспорт лифта (заводской № B7NU6005).

Суд на основании статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.05.2021 судебное заседание отложено на 21.06.2021.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Рассветное» (ИНН <***>, адрес: 620072 <...>).

Определением от 21.06.2021 судебное заседание отложено.

14.07.2021 ответчик (ИП ФИО2) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражает.

Определением от 15.07.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 02.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.09.2021 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик (ИП ФИО2) поддерживает ранее представленную позицию, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено.

16.09.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 01.02.2016 № 14-16/УЕД на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 01.11.2017 № 061/17 на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию лифтовой диспетчерской связи заказчика по адресам указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость технического обслуживания и объем услуг указаны в Приложениях к договору. Заказчик обязуется принять и оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в рамках дела № А60-23396/2018 товарищество собственников недвижимости «Рассветное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» о взыскании 624 043 руб. 00 коп., в результате неисполнения обязательств по надлежащему обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирного дома № 6 корп. 2 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге. Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу товарищества собственников недвижимости «Рассветное» взыскан ущерб в размере 406 392 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 081 руб. 60 коп. и в возмещении расходов по экспертизе в сумме 19 536 руб. 73 коп.. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 услуг по оказанию комплексного технического обслуживания лифтов и лифтовой диспетчерской связи, истец не смог добросовестно выполнить свои обязательства по организации финансирования замены тягового ремня лифта № B7№U6005, расположенного по адресу: <...>. Что установлено в рамках проведенное по делу №А60-23396/2018 экспертизы.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств, истцом понесены убытки, которые составляют 406 392 руб. 00 коп. возмещение ущерба, 19 536 руб. 73коп. расходы по экспертизе в рамках дела А60-23396/2018.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец в адрес ответчиков направил претензии с требование о возмещение убытков. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ЕкаДом» и ответчиками (ИП ФИО3 и ИП ФИО2) заключены договоры на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи).

Проанализировав заключенные между сторонами договоры, суд пришел к выводу, что они являются смешанными, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.02.2016 по 08.01.2018 услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи осуществлялись ответчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в рамках указанных договоров.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками услуг по оказанию комплексного технического обслуживания лифтов и лифтовой диспетчерской связи, истец не смог добросовестно выполнить свои обязательства по организации финансирования замены тягового ремня лифта № B7№U6005, расположенного по адресу: <...>, что установлено в рамках проведенной по делу № А60-23396/2018 экспертизы.

Исходя из условий договоров, гарантийный срок договорами не установлен.

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 указанного Кодекса, составляет пять лет.

Доказательств уведомления ответчиков об осмотре инженерных систем в связи с неисправностью лифтового оборудования, а также о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А60-23396/2018 установлен состав убытков истца, а именно размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

В рамках дела № А60-23396/2018 рассматривалось, исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» к ООО «УК «ЕкаДом», Акционерному общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества (лифтов) денежной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к участию в деле не были привлечены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом факты (обстоятельства), установленные, но ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

В связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А60-23396/2018, для лиц, не участвующих в деле, не могут носить преюдициального характера.

Кроме того, как указывает сам истец в уточнениях к исковому заявлению, установить точный период возникновения недостатков не представляется возможным и как следствие невозможно определить в период действия какого из договора на техническое обслуживание, возникли указанные недостатки.

Кроме того, в пункте 5.5. договора от 01.11.2017. № 061/17 с ИП ФИО2, установлено, что исполнитель с момента приема-передачи лифтов и ЛДСС несет полную ответственность за их надлежащее содержание.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства (акты передачи лифтов и ЛДСС) в каком именно состоянии спорные лифты были переданы ИП ФИО3, а также от ИП ФИО3 к ИП ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом отклоняется ссылка истца на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимым условием привлечения делинквентов к солидарной ответственности по статье 1080 ГК РФ является совместность причинения вреда. Между тем в данном случае каждый должен отвечать за собственное поведение, действия двух лиц не были согласованы и скоординированы, обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу судом не установлено, равно как и оснований для наступления ответственности каждого в отдельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, истец не доказал наличия состава убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина