Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А47-14213/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2245/2019
г. Челябинск
06 июня 2019 года
Дело № А47-14213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГорСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-14213/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» о взыскании 318 166 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию объектов строительными механизмами, грузовым автотранспортом, а также по управлению и технической эксплуатации техники по договору от 01.05.2018 № 16.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 исковые требования по делу № А47-14213/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Горстрой» подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.04.2019 года в 17 часов 00 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-14213/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.05.2019 года в 14 часов 00 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2019 года в 17 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований, подписанное директором ООО «Компания Стройперспектива» ФИО2, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, в подтверждение чему представлено платежное поручение от 14.05.2019 № 77.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является действующим директором ООО «Компания Стройперспектива» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Как следует из заявления ООО «Компания Стройперспектива», отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 77.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива».

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-14213/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова