Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-24209/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24209/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9162/2017

на определение от 05.12.2017 судьи Е.А. Левченко

о назначении дела к судебному разбирательству

по делу № А51-24209/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИЯГИНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть в натуре принятое на хранение обезличенное имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее – ООО «ЭС ЭНД ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СВИЯГИНСКОЕ» (далее - ООО «Свиягинское», ответчик) в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта возвратить ООО «Эс Энд Эс» переданные на хранение по Договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017 45 (сорок пять) тонн семян сои «Иван Караманов» 1 категории.

В ходе рассмотрения спора от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указала, что в настоящее время ФИО2 является участником ООО «Эс Энд Эс» с долей участия в уставном капитале в размере 33,34 %. Полагает, что спорный договор хранения зерна № 5 от 01.02.2017, подписанный исполнительным директором ФИО3 (участник ООО «Эс Энд Эс» с долей участия 33,33 %), является для ООО «Эс Энд Эс» сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключена без согласия и уведомления участников общества, не заинтересованных в ее заключении. При этом реально договор хранения зерна № 5 от 01.02.2017 истцом не исполнялся, семена сои сорта «Иван Караманов» в количестве 117 тонн на хранение ответчику не передавались, в связи с чем, ФИО2, как генеральный директор ООО «Эс Энд Эс» может быть привлечена к субсидиарной ответственности ввиду того, что заключая мнимую сделку и в последующем истребуя имущество, которое реально ответчику не передавалось, может быть причинен вред ООО «ЭС ЭНД ЭС».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано тем, что ФИО2 является участником ООО «Эс Энд Эс» с долей участия в уставном капитале в размере 33,34 %, спорный договор № 5 от 01.02.2017 со стороны ООО «Эс Энд Эс» подписан заинтересованным лицом без согласия участников общества на его заключение, и поскольку является мнимой сделкой (реально не исполнялся), ФИО2 как генеральный директор ООО «Эс Энд Эс» может быть привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права и обязанности.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле таких оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица не усматривается.

ФИО2 не представила доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон, каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-24209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова