Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-31815/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31815/19
30 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-31815/2019 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности № 77 АВ 5568512 от 18.09.2017;

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: ФИО4 по доверенности № 126-д от 05.10.2018.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Сахно, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании неполученных доходов, которые предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), за период с 29.07.2015 по 06.03.2017 в сумме 1 289 190 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сахно (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А41-2083/2016, 15.07.2015 ИП Сахно обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256.

В письме от 04.12.2015 администрация отказала ИП Сахно в предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом администрации, ИП Сахно обратилась за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 по делу № А41-2083/2016 в удовлетворении требований ИП Сахно было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции было отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил тот факт, что администрация незаконно отказала ИП Сахно в выкупе земельного участка. Суд обязал администрацию в срок не позднее 30 дней с даты изготовления постановления обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.

Как указывает истец, администрация подготовила проект договора купли-продажи земельного участка № ДЗ-83 лишь к 07.03.2017.

В иске по настоящему делу истец указывает, что в результате незаконного бездействия, допущенного органом местного самоуправления, по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256, предприниматель не получил прибыль в виде арендных платежей, которую бы получил при своевременном оформлении права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение вышеуказанных положений предпринимателем не представлены доказательства того, что им предпринимались или совершались какие-либо конкретные действия, направленные на заключение договора аренды в отношении земельного участка (например, велись переговоры с предполагаемыми арендаторами).

Более того, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070601:256 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, в том числе с 2006 - 2007 годов.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что указанные объекты недвижимого имущества в заявленный истцом период сдавались предпринимателем в аренду третьим лицам или истцом предпринимались конкретные действия по передаче объектов в аренду, однако такая передача не осуществлена именно ввиду того, что земельный участок под объектами не выкуплен истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-31815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина