Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-187403/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68080/2024

Дело № А40-187403/24
г. Москва
11 декабря 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Усть-Луга Ойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-187403/24, по иску Акционерного общества "Усть-луга Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Усть-Луга Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 035 800 руб. 04 коп.

Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 125, статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы (в исковом заявлении не указан ИНН и ОГРН ответчика).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2024 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в приложенном к электронному исковому заявлению скане бумажного искового заявления не указан ИНН и ОГРН ответчика.

Однако в данном случае исковое заявление было подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

При заполнении формы электронного искового заявления сведения об ИНН и ОГРН участников были указаны в разделе истец и в разделе ответчик.

К исковому заявлению истцом приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца, так и на ответчика, также содержащие сведения об ИНН и ОГРН участников, были добавлены программой автоматически в разделе «Документы».

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не указание в приложенном к электронному исковому заявлению скане бумажного искового заявления ИНН и ОГРН ответчика не препятствовало суду первой инстанции принять исковое заявление к производству с учётом указания данных сведений в электронном исковом заявлении, а также при наличии приложенной к электронному исковому заявлению (сформированной в автоматическом режиме на сайте суда) выписки из ЕГРЮЛ на ответчика ОАО «РЖД», содержащей ИНН и ОГРН ответчика (ОАО «РЖД).

При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, из которых бы усматривалась объективная невозможность принятия искового заявления к производству по указанному судом основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд, ссылаясь на отсутствие данной информации, необходимой для идентификации ответчика, в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.08.2024 и в определении о возвращении искового заявления от 06.09.2024 в вводной части судебных актов указал ОГРН и ИНН ответчика.

По мнению апелляционного суда, при наличии всей необходимой информации, которая признана судом отсутствующей, подобный формальный подход к рассмотрению вопроса о соблюдении требований к форме и содержанию искового заявления привел к необоснованному ограничению прав истца на судебную защиту.

Таким образом, следует вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному судом основанию и, как следствие, последующего возврата искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 06.09.2024 подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-187403/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко