Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-194472/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-194472/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о направлении судебного поручения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о направлении судебного поручения в уполномоченный орган за пределы РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления финансового управляющего должника о направлении судебного поручения в уполномоченный орган Республики Кипр, Франзуской Республики, Швейцарской Конференции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о направлении судебного поручения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено, суд постановил:

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 о направлении судебного поручения в компетентный орган Французской Республики, Швейцарская Конфедерация, Республики Кипр.

Направить через Министерство Юстиции Российской Федерации в компетентные органы:

- Французской Республики судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в BNP Paribas (SWIFT BNPPAFRPPXXX), Agence Jouy en Josas 50 Rue Jean Jaures 78350 Jouy en Josas, France номер счета 30004000380000459889385 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

- Швейцарской Конфедерации судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в Julius Baer And Co LTD (SWIFT BAERCHZZ), Rue Duor and Chene 7 9 1003 Lausenne, Switzerland, номера счетов CH508515031026322003, CH6905818031026322001 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

- Республики Кипр судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в Hellenic Bank Public Company LTD (SWIFT HEBACY2N), адрес Corner Limassol and Athalassa Avenue 200, Strovolos, 2025, Nicosia, Cyprus, номер счета 240014602501 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

расходы возложить на конкурсную массу;

вопрос в части исполнения указанного поручения направить в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учел того, что финансовым управляющим не была доказана невозможность самостоятельного истребования доказательств с учетом, представленных ему Законом о банкротстве полномочий, наличия у ФИО3 банковских счетов в указанных странах, а также факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей по передаче соответствующих сведений.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из ходатайств финансового управляющего следует, что у должника имеются (имелись) счета в банках, расположенных в иностранных юрисдикциях.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил направить через Министерство Юстиции Российской Федерации в компетентные органы иностранных государств судебное поручение об истребовании следующих доказательств:

Выписку по счету № 240014602501 в Hellenic Bank Public Company LTD (SWIFT— HEBACY2N), адрес Corner Limassol and Athalassa Avenue 200, Strovolos, 2025, Nicosia, Cyprus с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

Выписку по счету № 30004000380000459889385 в BNP Paribas (SWIFT— BNPPAFRPPXXX), Agence Jouy en Josas 50 Rue Jean Jaures 78350 Jouy en Josas, France, с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

Выписку по счетам № CH508515031026322003, CH6905818031026322001 в Julius Baer— And Co LTD (SWIFT BAERCHZZ), Rue Duor and Chene 7 9 1003 Lausenne, Switzerland, с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что указанные сведения необходимы для формирования конкурсной массы, проведения анализа сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о направлении соответствующего поручения, сделал вывод о том, что финансовым управляющим не доказана невозможность самостоятельного истребования доказательств с учетом представленных ему Законом о банкротстве полномочий.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав заявлении, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Финансовым управляющим направлены запросы как самому должнику, так и в представительства иностранных кредитных организаций на территории Российской Федерации о предоставлении выписок по счетам в указанных банках, остатков по счетам.

В нарушение абз. 9 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрошенные сведения до настоящего времени финансовому управляющему не представлены.

Отсутствие указанных сведений препятствует достижению цели процедуры реализации имущества должника ФИО3, поскольку в их отсутствие невозможно в полной мере сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3 с ходатайством о направлении судебного поручения в Министерство Юстиции Российской Федерации о получении за границей доказательств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости. При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 18.03.1970 о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (далее- Конвенция 1970г.) Судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнении другого процессуального действия.

Как следует из сведений, расположенных на сайте Министерства Юстиций РФ, Республика Кипр, Французская Республика, Швейцарская Конфедерация, Российская Федерация являются участниками Конвенции.

Поручение не может быть использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого судебного процесса. Выражение "другое процессуальное действие" не охватывает вручения судебных документов или возбуждения судебной процедуры в целях исполнения или принудительного исполнения судебных решений или приказов либо издания приказов для принятия временных или предохранительных мер.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Апелляционный суд справедливо указал, что судом ошибочно применены к заявлению финансового управляющего положения статьи 66 АПК РФ, поскольку из существа самого заявления следует, что оно не направлено на истребование доказательств у иностранных кредитных организаций, а на оказание судом содействия в получении доказательств, отражающих имущественное положение должника и совершенные в преддверии банкротства сделки.

При этом, исходя из правоприменительной практики, достаточным основанием для направления соответствующего поручения через Министерство Юстиции РФ в компетентные органы иностранных государств, является (1) уклонение должника от исполнения обязанностей по передаче соответствующих документов, (2) необходимость в получении таких документов для проведения процедуры.

В данном случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Принимая во внимание, что должник уклоняется от предоставления сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, а получение необходимой информации возможно только на основании поручения (запроса) суда, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова