Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А70-6962/2022

409/2023-12450(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6962/2022 по иску (заявлению) ФИО2 (г. Тобольск) к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (626150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тобольский городской молочный завод».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (далее – акционерное общество) ФИО3 (далее – ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тобольский городской


молочный завод» (далее – общество).

Решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, решения по вопросам премирования генерального директора не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Ни устав общества, ни внутренние локальные акты не предоставляли генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя. Судами не принято во внимание, что в период с 01.04.2019 по 30.03.2022 генеральный директор не выполнял ряд должностных обязанностей. Все выплаты, начисленные директору, привели к убыткам общества.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» на основании трудового договора от 15.04.2006 № 202.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора общества ФИО4 необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы и премии 2 594 834 руб. 74 коп., истец, являясь акционером общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что премии начислялись ответчиком в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда и положением о премировании и положением о выплате вознаграждения работникам за итоги работы за год. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)


и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества, обязан возместить по требованию акционера владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров


(наблюдательного совета) общества (пункт 1, абзац 3 пункта 2, абзац 2 пункта 3 и 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

При этом единоличный исполнительный орган акционерного общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает акционерное общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (акционерного общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 48-49, 64-68 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям заключенного со ФИО4 трудового договора № 202 от 15.04.2006 генеральному директору установлен должностной оклад в размере 43 070 руб.


Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание акционеров, либо Совет директоров общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Данные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что по сути ФИО4 самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

В материалы дела ФИО4 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премий на общую сумму 2 594 834 руб. 74 коп. в действительности была согласована (одобрена) акционерами общества либо Советом директоров общества.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить право на иск акционера, доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности, с учетом положений устава общества и трудового договора определить размер премий установленных ответчиком для себя, без одобрения акционеров общества либо Совета директоров общества, в том числе проверить обоснованность произведенных ответчику выплат как неотъемлемых частей причитающейся ему заработной платы, для чего дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности


и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить представить дополнительные доводы и доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6962/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1