Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А09-5224/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5224/2021


(20АП-8608/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-5224/2021 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о признании её несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 18 марта 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), ФИО4, установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 29.05.2019 обращалась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина банкротом. Однако в процессе ФИО3 заявила об отказе от требований о признании её несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем просила суд прекратить производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 производство по делу №А09-5229/2019 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) было прекращено.

Указывает, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК).

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А09-5224/2021 до момента вступления в законную силу приговора Фокинского районного суда г. Брянска по уголовному делу № 1-365/2021.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении о признании её несостоятельным должником (банкротом) ФИО3 указывала на наличие у неё неисполненных обязательств, которые она не оспаривает, в общей сумме 8 848 782 руб. 06 коп.

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявитель представила постановления о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сведения из Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска (письмо от 15.06.2021), согласно которым у должника имеются неисполненные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно справке МИФНС России по ЦОД, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 28.06.2021 ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала на то, что её доходы не позволяют выплачивать долг, она прекратила расчеты с кредиторами, у неё отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, она обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем вынуждена подать заявление о признании её банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 не состоит в браке (брак с ФИО5 прекращен 15.11.2013, л.д. 22), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно справке УПФРФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) от 01.06.2021, ФИО3 бессрочно назначены с 22.11.2018 страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к ней, с 01.12.2018 федеральная социальная доплата, которые за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в общей сумме составили 10 385 руб. 68 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.06.2021, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 989+/-11, расположенный по адресу: г. Брянск, <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 136,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, <...>.

Доказательства наличия у должника иного имущества, денежных средств на счетах в банках, иных кредитных учреждений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

При этом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу о банкротстве, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 83-84) усматривается, что ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и утверждении в качестве финансового управляющего ФИО3 ФИО4 также являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-5224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина