Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-13406/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15692/2022-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело №А60-13406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ООО «УК «Верх-Исетская»): ФИО2 (паспорт, доверенность от29.12.2023),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

от третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-13406/2021

по иску ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, которым удовлетворены частично в сумме 17 888 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения исковые требования ООО "УК "Верх-Исетская" (далее – истец) к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 30 089 721 руб. 51 коп. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, по тому же делу, отменены в обжалуемой части. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) рассмотрены требования ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании с ответчика 8 763 066 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения за период апрель, май, июль 2020 года, в том числе 7 735 937 руб. 63 коп. неосновательное обогащение исходя из качества тепловой энергии, 1 027 128 руб. 41 коп. – по объёму тепловой энергии, с учётом того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части, соответственно, в части взысканных 17 393 986 руб. 51 коп. не отменены и не изменены,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в сумме 26 157 052 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчёт снижения платы, снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение. Также апеллянт считает, что пересмотр дела возможен только в части некачественной поставки ГВС. По мнению ответчика, судом неверно установлен размер требований истца, подлежащий удовлетворению; применены нормы материального права в отношении определения объёма тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в МКД с четырёх трубной системой теплоснабжения. Ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о наличии протоколов лабораторных испытаний с экспертным заключением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Верх-Исетская".

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 ПАО "Т Плюс" неправильно определены объёмы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, ООО "УК "Верх-Исетская" обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении ООО "УК "Верх-Исетская" уточнил требования к ПАО "Т Плюс", просил взыскать с ответчика 8 763 066 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения за спорный период апрель, май, июль 2020 года, где 7 735 937 руб. 63 коп.- неосновательное обогащение, исходя из качества тепловой энергии, 1 027 128 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение ответчика по объему тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленного требования, удовлетворил иск в полном объёме с учётом того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу отменены в обжалуемой части, соответственно, в части взысканных 17 393 986 руб. 51 коп. не отменены и не изменены, в резолютивной части, в целях возможности принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа судом указана общая подлежащая взысканию сумма долга 26 157 052 руб. 55 коп. (17 393 986 руб. 51 коп. + 8 763 066 руб. 04 коп.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО "Т Плюс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, что истцом неверно произведён расчёт снижения платы, снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение. Аналогичный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе и отклонён судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статей 1, 2 Федерального закона от 07.12011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 101 Правил №354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения №1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с Приложением №2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При этом коммунальный ресурс – горячая вода включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и энергию на нагрев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания полагать, что исключению из стоимости ресурса подлежит только стоимость теплоносителя, отсутствуют, права требовать оплаты за нагрев воды, не соответствующей требованиям СанПиН по химическому составу у ответчика не имеется.

Факт поставки ПАО "Т Плюс" ресурсов с нарушением качества по химическому составу подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний, актом экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчёт ООО "УК "Верх-Исетская" по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, судами проверен, признан правильным.

Отказ ООО "УК "Верх-Исетская" от оплаты ресурса не надлежащего качества, соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пересмотр дела возможен только в части некачественной поставки ГВС судом первой инстанции рассмотрен и отклонён.

Как указано судом кассационной инстанции, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения в части расчёта за апрель, май, июль 2020 года в сумме 9 258 073 руб. 76 коп. истец полагал, что на стороне ПАО "Т Плюс" имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и неверным исчислением им объёмов поставки ресурса, а судьба спора зависит от рассмотрения иска по существу.

Осуществляя доплату за поставленный в мае 2020 года ресурс в размере спорной суммы 2 691 941 руб. 10 коп., истец рассчитывал на рассмотрение по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном первоначально, без дополнительного увеличения размера иска и без дополнительного усложнения расчётов.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки противоречивого и недобросовестного поведения, наличия намерения истца извлечь преимущество из своего поведения.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления от 26.03.2020 №12259-к о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, 01.05.2020 принято решение о внесении изменений путём исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из перечня управляемых истцом многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Однако, ранее судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращён 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключён 01.05.2020, о чем ответчик письмом №5496 от 22.09.2020, извещён.

В то же время ПАО "Т Плюс" неправомерно предъявило объём потребления ресурса по данному дому в составе суммы, причитающейся к оплате за спорный период.

ООО "УК "Верх-Исетская", более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления многоквартирными домами по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечёт прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

По взаимосвязанному смыслу приведённых выше правовых норм и с учётом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договора управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20- 23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращён 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключён 01.05.2020, о чем ответчик извещён.

Жилищный кодекс не возлагает на управляющую компанию обязанность по обслуживанию и предоставлению услуг по прекращённому договору управления. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией, во всяком случае, не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

ООО "УК "Верх-Исетская" производит расчёт тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из данных расчётного центра с применением норматива, установленного для жителей многоквартирных домов и показаний индивидуальных приборов учёта, в то время как ПАО Т Плюс" предъявляет к оплате объём тепловой энергии, который расходуется на производство горячего водоснабжения согласно показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения превышает установленный норматив.

В спорных многоквартирных домах, где существует четырехтрубная система теплоснабжения, на вводе в многоквартирный дом расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учёт поставленной тепловой энергии разделяется на учёт тепловой энергии, расходуемой на отопление и, соответственно, на изготовление горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом условия договоров о приобретение коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учётом названных Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил №354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потребленной за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Оiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следует отметить, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счёт такой системы, спорные многоквартирные дома не имеют автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего применение в расчетах формул, предусмотренных пунктом 54 Правил №354 необоснованно.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате ООО "УК "Верх-Исетская" стоимость тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, исходя из данных коллективных приборов учёта тепловой энергии, без учёта утверждённого постановлением РЭК Свердловской области норматива потребления на горячее водоснабжение, расчёт объёма потребления по данному разногласию определён ООО «УК «Верх-Исетская» с применением данных ЕРЦ по индивидуальным приборам учёта и по объёму потребления помещениями, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют с применением норматива потребления.

ПАО "Т Плюс" в нарушение выше указанных норм законодательства не использует данные о потреблении ЕРЦ, не правомерно определяет объём потреблённой на горячее водоснабжение тепловой энергии в соответствии с общедомовым прибором учёта.

Расчёт ООО "УК "Верх-Исетская" по неосновательному обогащению, возникшему по объёмам тепловой энергии судами признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО "Т Плюс" не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в размере 8 763 066 руб. 04 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены.

Исковое заявление в части взыскания с ответчика 8 763 066 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом неверно установлен размер требований истца, подлежащий удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. В отношении указания в резолютивной части общей подлежащей взысканию сумма долга в размере 26 157 052 руб. 55 коп. (17 393 986 руб. 51 коп. + 8 763 066 руб. 04 коп.) судом первой инстанции в тексте решения указано - в целях возможности принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-13406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова