Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-4742/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4742/2024
03 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2024 по делу № А75-4742/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 110 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец, ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ответчик, ООО «РН-Автоматика») о взыскании неустойки по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д в размере 181 110 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «ПСА» взыскано 181 110 руб. 99 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Автоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: ранее ООО «ПСА» уже обращалось к ООО «РН-Автоматика» с иском о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д в размере 1 811 109 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу № А75- 12575/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 с ООО «РН-Автоматика» взыскано 1 811 109 руб. 91 коп. долга, в также в возмещение судебных расходов 17 256 руб. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.02.2024 года по делу № 33-996/2024 решение оставлено без изменения. На основании определения ООО «ПСА» выдан исполнительный лист ФС от 28.02.2024 № 047161370, на основании инкассового поручения от 18.03.2024 № 525 взыскано 17 256 руб., а на основании инкассового поручения от 04.04.2024 № 2463 взыскано 1 811 109 руб. 91 коп. основного долга. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела № А7514406/2015 конкурсный управляющий ООО «ПСА» ФИО2 обращался с жалобой об обязании конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» выплатить или зарезервировать денежные средства, что было исполнено, в связи с чем спор в рамках настоящего дела № А75-4742/2024 подлежал прекращению. Кроме того, учитывая финансовое состояние должника (нахождение в состоянии банкротства), судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024.

ООО «ПСА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ПСА» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 № 1676Д, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладночные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 50 427 878 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 договора), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически

завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 15.2.1 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств оплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Между ООО «ПСА» и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор уступки права требования от 10.01.2020, согласно которому общество уступает, а ФИО3 принимает право требования к ООО «РН- Автоматика» задолженности по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015 на выполнение работ «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101» в размере 1 811 109 руб. 91 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора, начисленной на сумму долга 1811 109 руб. 91 коп., и (или) процентов на указанную сумму долга.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу № 2-2613/2022 с ООО «РН- Автоматика» в пользу ФИО3 взыскано 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 по делу № А27-25850/2021 договор уступки права требования от 10.01.2020, заключенный между ООО «ПСА» и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ПСА» к ООО «РН-Автоматика» по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д на выполнение работ «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101» в размере 1 811 109,91 руб., а также

неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора подряда, начисленной на сумму долга 1 811 109 руб. 91 коп., и (или) процентов на указанную сумму долга.

Определением Нефтеюганского районного суда от 05.06.2023 по делу № 2-2613/2022 произведено процессуальное правопреемство в деле - истец ФИО3 заменена на ООО «ПСА».

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.02.2024 по делу № 33-996/2024 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2022 по делу № 2-2613/2022, и определение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2022 по делу № 2-2613/2022 оставлены без изменения.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 27.04.2017 по 28.02.2024 составляет 2 848 036 руб. 15 коп. Учитывая установленное пунктом 15.2.1 договора ограничение размера неустойки (не более 10% от суммы долга), в рамках настоящего иска истец просит взыскать пени в размере 181 110,99 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и

не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 15.2.1 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств оплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ и наличия задолжености по оплате работ установлен вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу № 2-2613/2022.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения от 04.04.2024 № 2463 с ответчика взыскано 1 811 109 руб. 91 коп. долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчёту истца, размер неустойки по договору за период с 27.04.2017 по 28.02.2024 составил, с учётом установленного условиями договора ограничения размера неустойки, 181 110 руб. 99 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с неправильным определением истцом начальной даты периода просрочки.

Учитывая дату подписания последнего акта (26.01.2017), истечение предельного пятилетнего гарантийного срока нормальной эксплуатации (26.01.2022), а также сроки оплаты выполненных работ (90 календарных дней), суд пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не ранее 27.04.2022.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2613/2022, подлежит отклонению коллегией суда.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу № 2-2613/2022 о взыскании с ООО «РН- Автоматика» 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д носит подтверждающий характер по отношению к обязательству ответчика по оплате работ, срок исполнения которого наступил на момент обращения с иском, и, само по себе не порождает для ответчика обязательства по оплате.

В связи с чем право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее

обязательство у ответчика возникло в связи с выполнением работ и наступлением предусмотренного договором срока для оплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 181 110 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных прав отношениях.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что ранее в рамках дела № А75-14406/2015 конкурсный управляющий ООО «ПСА» ФИО2 обращался с жалобой об обязании конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» выплатить или зарезервировать денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на

судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д в размере 181 110 руб. 99 коп.

Между тем, предметом обособленного спора в рамках дела № А75-14406-121/2015 является рассмотрение заявления ООО «ПСА» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в невыплате и не резервировании денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ООО «ПСА» по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д в сумме 1 811 109 руб. 91 коп. основного долга и 181 110 руб. 99 коп. пени и обязании управляющего совершить указанные действия.

Учитывая вышеуказанные нормы права, сопоставив предмет и основания заявления по делу № А75-14406-121/2015 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае тождества споров.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2024 по делу № А75-4742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО4 Горобец