Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-19279/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13028/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А07-19279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017г. по делу №А07-19279/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители Прокурора Республики Башкортостан – Кашапова Р.М. (поручение от 20.10.2017 №8-17/154-2017),

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 б/н).


Прокурор Республики Башкортостан (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, ОВР по РБ, Отдел) о признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2016 № 02- 10.01.01.014-Х-РДБК-Т-2016-03015/00.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Трансфлот» и Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо, ООО «СК «Трансфлот», Средневолжское ТУ Росрыболовства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству носит обязательных характер, следовательно, отсутствие такого согласования влечет незаконность принятого решения о предоставлении водного объекта в пользование. Указывает, что Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденный приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20 не отменяет обязательные Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 в силу Постановления Российской Федерации и не делает их факультативными и формальными

В оспариваемом решении о предоставлении водного объекта в пользование в подпункте 3 пункта 2.3, установлено, что условием использования водного объекта ООО «СК «Трансфлот» является оперативное информирование ОВР по РБ, Администрации Нижнекамского района об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте (не позднее двух часов после их происшествия), возникших в связи с использованием водного объекта. Между тем, Нижнекамского района на территории Республики Башкортостан не имеется. Считает, что на ООО «СК Трансфлот» необоснованно возложена обязанность информировать органы местного самоуправления Республики Татарстан. Кроме того, водопользователь необоснованно освобожден от обязанности информировать органы местного самоуправления Краснокамского района Республики Башкортостан о произошедшей аварии и иных чрезвычайных ситуациях. Оспариваемое решение не содержит мероприятий по охране поверхностных водных объектов, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Предоставление водного объекта в пользование в отсутствие согласования условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству создает угрозу причинения ущерба водным биологическим ресурсам на указанном объекте.

Также полагает, что ОВР необоснованно сократил сроки подготовки и предоставления водопользователем статистической отчетности, чем нарушил его права.

До судебного заседания от ОВР по РБ и ООО «СК «Трансфлот» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя заинтересованного лица и Прокурора и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ОВР по РБ, Отдел), в ходе которого установлено, что ОВР по РБ в нарушение норм действующего законодательства, а также пунктов 68-73 и пункта 83 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20, предоставлена часть Нижнекамского водохранилища на р. Кама ООО «СК «Трансфлот» без обязательного в силу требований федерального законодательства согласования со Средневолжским ТУ Росрыболовства.

В соответствии с Порядком осуществления согласования условий использования водного объекта в Средневолжском ТУ Росрыболовства, утвержденным приказом от 13.04.2010 №214 Средневолжского ТУ Росрыболовства, ответ на запрос органа, уполномоченного заключать договоры водопользования и принимать решения о предоставлении водного объекта в пользование, подписывает руководитель Средневолжского ТУ Росрыболовства, либо уполномоченный заместитель руководителя.

Между тем, письмом от 06.06.2016 №15/715 ОВР по РБ Средневолжского ТУ Рорыболовства в лице начальника ФИО3 указал на нахождение запрашиваемого участка на территории Республики Татарстан.

Полагая, что принятое ОВР по РБ Камского БВУ решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2016 нарушает права Российской Федерации в лице Средневолжского ТУ Росрыболовства в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ОВР по РБ Камского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2016 является законным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений.

В силу пункта 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 68 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов при предоставлении водного объекта в пользование или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, определяет перечень заинтересованных исполнительных органов государственной власти, с которыми необходимо проведение согласования проекта условий использования водного объекта и производит согласование условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила №844), согласно пунктам 7 - 8 которых физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, на основании которых впоследствии подают заявление о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

В силу пункта 20 Правил, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней, с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству (территориальным органом) в случае использования объекта рыбохозяйственного значения.

На основании пункта 22 Правил №844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней, с даты получения документов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 ООО «СК «Трансфлот» обратилось в ОВР по РБ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта (л.д.75-77).

Отдел 20.05.2016 направил в Средневолжское ТУ Росрыболовства запрос о согласовании разработанных условий использования водного объекта (л.д.78).

В установленные сроки (не более пятнадцати календарных дней с момента направления подготовленных пакетов документов) от Средневолжского ТУ Росрыболовства согласование (или отказ) на направленные условия водопользования не были получены.

Согласно ответу Средневолжского ТУ Росрыболовства (в лице Отдела по Республике Башкортостан), представленного в адрес ОВР по РБ 06.06.2016 запрашиваемый участок находится на территории Республики Татарстан и необходимо обратиться в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского ТУ Росрыболовства.

Между тем, Отдел, учитывая представленные материалы (копия лицензии на пользование недрами с приложением горноотводного акта, публичная кадастровая карта Республики Башкортостан) установил, что предоставляемый участок водопользования находится на территории Республики Башкортостан, Краснокамский район и территориально не граничит с Республикой Татарстан (т. 1, л.12), в связи с чем документы на согласование в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского ТУ Росрыболовства не направлялись.

Иных ответов от Отдела по Республике Башкортостан Средневолжского ТУ Росрыболовства в адрес ОВР по РБ не поступало.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента формирование условий использования водного объекта прекращается после получения от всех заинтересованных исполнительных органов государственной власти соответствующих согласований или предложений, но не более чем за пятнадцать календарных дней с момента направления подготовленных пакетов документов с сопроводительными письмами в соответствующие заинтересованные исполнительные органы государственной власти.

При этом, пунктом 36 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, одним из которых предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае получения отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) в согласовании условий водопользования.

Аналогичным образом пункт 22 Правил предусматривает, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, в том числе, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих правил, в согласовании условий водопользования.

В рассматриваемом случае Средневолжское ТУ Росрыболовства, как уполномоченный орган не приняло решение об отказе в согласовании условий водопользования.

Более того, доказательств отказа в согласовании условий водопользования (в том числе последующего после выдачи спорного решения), полученного от Средневолжское ТУ Росрыболовства, Прокурором в материалы настоящего дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает что, ОВР по РБ правомерно приняло решение от 20.06.2016 №02-10.01.01.014-Х-РДБК-Т-2016-03015/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение Отделом в данном случае по аналогии части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которой непредоставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Ссылки в апелляционной жалобы на необоснованное сокращение сроков подготовки и предоставления водопользователем статистической отчетности со стороны ОВР по РБ, не могут влечь отмену решения суда, поскольку указание в оспариваемом решении Отдела неправильного количества дней предоставления отчетности не привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица – ООО «Судоходная компания «Трансфлот».

По тем же основаниям отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об указании в подпункте 3 пункта 2.3 решения «Нижнекамского района» вместо «Краснокамского района», так как данное нарушение носит формальный характер и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по заявленным требованиям суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором не доказана совокупность условий для признания ненормативного акта (решения о предоставления водного объекта в пользование) недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан или организаций в предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017г. по делу № А07-19279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин