Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-88642/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7614/2025

Дело № А41-88642/22
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.24, зарегистрированной в реестре за № 77/396-н/77/2024-3-1315,

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»: ФИО4 по доверенности № 491 от 22.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года по делу №А41-88642/22, по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов от 16.05.24 по всем вопросам повестки дня,

- признать незаконными действие финансового управляющего по проведению собрания кредиторов от 16.05.24 и бездействия по не обращению в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 24-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

24.04.24 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 14239646 о проведении 16.05.24 первого собрания кредиторов ФИО5 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО5

3. Опубликование протокола собрания кредиторов.

4. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО5

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества.

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно опубликованному 16.05.24 в ЕФРСБ сообщению № 14399817 в первом собрании кредиторов ФИО5 принял участие единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) «АйДи Коллект», которым были приняты следующие решения по повестке дня:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. г. Москва, место по выбору Финансового управляющего.

3. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

4. Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО5

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества.

6. Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что оснований для проведения собрания не имелось, поскольку на рассмотрении суда находились требования 10 кредиторов в значительной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что оснований для проведения первого собрания кредиторов ФИО7 до рассмотрения всех предъявленных к нему требований кредиторов не имелось.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

По положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений отложение проведения первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что участвующими в деле лицами было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ФИО5, которое не было бы рассмотрено судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит безусловного запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что требования ФИО2 до настоящего времени не рассмотрены, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года производство по заявлению ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 02  марта 2023 года по делу № 2-1041/23.

Таким образом, отложение проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований ФИО2 привело бы к значительному затягиванию процедуры банкротства и негативно повлияло бы на права и законные интересы иных кредиторов.

Поскольку доказательств нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов ФИО5 не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ФИО2 также просил признать незаконными действие финансового управляющего по проведению собрания кредиторов от 16.05.24 и бездействия по не обращению в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, по смыслу норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения финансовым управляющим ФИО6 или ненадлежащего исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Как указывалось выше, оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО5 до рассмотрения требований ФИО2 не имелось, в связи с чем апелляционный суд не усматривает незаконного бездействия финансового управляющего ФИО6 при необращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Однако, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы и находит основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения (на странице 5) следующего вывода:

«Судом также принято во внимание, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подписано от кредитора ФИО2, приложена доверенность его представителя, однако в систему «Мой арбитр» данное заявление загружено/подано с использование учетной записи на «Госуслугах» Должника, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов кредитора ООО ПКО «АйДИ Коллект» относительно наличия обстоятельств взаимосвязи и аффилированности должника с кредитором ФИО2, согласованности их действий на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и проведения мероприятий в рамках процедур банкротства».

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не относится к существу рассматриваемого спора, не влияет на обоснованность требований ФИО2 и не подтвержден достаточными доказательствами.

Между тем, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть, а именно: исключить из нее выводы относительно аффилированности должника с кредитором ФИО2

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года по делу № А41-88642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева