Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А53-27385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27385/2018
г. Краснодар
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области (судья Моторина Е.В.) от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 мая 2025 года по делу № А53-27385/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию арбитражными управляющими ФИО5, ФИО1, ФИО6 дебиторской задолженности в сумме 11 920 853 рублей, ненадлежащем исполнении возложенных на управляющих обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, возникших в связи с непринятием данным руководителем мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 9 223 120 рублей.

Определением от 18 сентября 2024 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 920 853 рублей, арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 06 мая 2025 года) определение от 18 сентября 2024 года отменено в части требований к арбитражному управляющему ФИО6, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 определение суда от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания его действий (бездействия) незаконными. По мнению подателя жалобы, лица, участвующие в деле, не имеют правомерного интереса в подаче жалобы не действия управляющих, чьи полномочия прекращены. Управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, основание ее взыскания, а также доказательства истечения срока исковой давности в период исполнения обязанностей ФИО1 Податель жалобы считает необходимым обратить внимание кассационной инстанции на обстоятельства, свидетельствующие о передаче ФИО1 документации ФИО6, о недобросовестном поведении ФИО6 и необоснованном отклонении апелляционным судом доводов о необходимости применения принципа эстоппель.

В отзывах на жалобу кредиторы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовские тепловые сети» возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.09.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество 23.06.2023 обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, возникших в связи с не взысканием дебиторской задолженности в сумме 9 223 120 рублей.

25 сентября 2023 года общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО1, ФИО6, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности в сумме 11 920 853 рублей.

Определением от 01.02.2024 заявления объединены в одно производство.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы в отношении действий арбитражного управляющего ФИО1, законность судебных актов судом округа проверяется только в данной части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, суды правомерно руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Признавая ненадлежащее принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что ФИО1, являлся конкурсным управляющим должника с 24.02.2022 по 07.06.2022, а также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 28.11.2022.

Суды установили, что предшествующий ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО4 направил претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам, а также запросы в ресурсоснабжающие организации, расчетные центры о прекращении обслуживания МКД с 01.04.2021, в Управление Росреестра по Ростовской области с целью получения сведений о собственниках квартир и копий документов-оснований регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку указанные сведения необходимым для проведения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения в судебном порядке.

На основании полученной информации ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой на 09.10.2019 установлена дебиторская задолженность населения в сумме 21 143 973 рублей, из которой 11 920 853 рублей – со сроком просрочки менее 3 лет (на дату перехода в процедуру конкурсного производства), 9 223 120 рублей – с просроченной исковой давностью.

ФИО4 повторно направлял запросы с целью получения актуальной информации и выявления дебиторов, возникших с даты открытия конкурсного производства по дату прекращения обслуживания домов и выхода таковых из управления должника, а также обращался в суд с заявлением об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области запрашиваемых сведений. Указанное заявление удовлетворено, объем документов составил более 2946 страниц. Полученные документы переданы ООО «ЕИРЦ "Южный"» для проведения взыскания задолженности, поданы 186 заявлений о выдаче судебных приказов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры по взысканию задолженности проводились предыдущим управляющим. Обстоятельства, исключающие такие возможности у ФИО1, судами не установлены.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступил акт приема-передачи документов от 14.03.2022 ФИО1 Данный акт содержит бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню из 188 позиций, в том числе судебные приказы, а также диски и печать.

На момент утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи от 09.10.2019, являлся не просроченным и истекал 10.10.2022, т. е. в период исполнения обязанностей ФИО1

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры направленные на выявление и взыскание дебиторской задолженности, в том числе в отношении которой изданы судебные приказы, чего сделано не было.

Все доводы и доказательства  ФИО1 являлись предметом исследования апелляционного суда , им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2025 года, с учетом исправительного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года, по делу № А53-27385/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников